Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Парфененко Оксани Ярославівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 1:

головуючого – Михайла БОГОНОСА,

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного  загального суду Оксани ПАРФЕНЕНКО,

представника Громадської ради доброчесності Ярослава НАГАЛКИ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Парфененко Оксани Ярославівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Статтею 83 Закону установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.

Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі  загальною юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

Парфененко Оксана Ярославівна 04 січня 2024 року звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Парфененко О.Я. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

Основні відомості про кандидата.

Парфененко О.Я., ______ року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

Вищу юридичну освіту здобула у 2000 році в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого і отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство».

Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.

Указом Президента України від 18 червня 2010 року № 713/2010 Парфененко О.Я. призначено на посаду судді Менського районного суду Чернігівської області строком на п’ять років.

Присягу склала 17 серпня 2010 року.

Указом Президента України від 12 червня 2017 року № 157/2017 Парфененко О.Я. призначено на посаду судді Менського районного суду Чернігівської області.

Стаж роботи на посаді судді становить понад 13 років (на момент подання заяви про допуск до участі в конкурсі).

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Пунктом 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, передбачено, що у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів передбачено, що учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Парфененко О.Я. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	47,20	343,70
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	132,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	124,50

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 343,70 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження здатності Парфененко О.Я. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).

Запити про надання відомостей стосовно кандидата Парфененко О.Я. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Парфененко О. Я. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Парфененко О.Я.

Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Парфененко О.Я., доповідачем визначено члена Комісії Шевчук Г.М.

Комісією в межах повноважень надіслано запити до Національного агентства з питань запобігання корупції, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, а також отримано відомості з державних реєстрів та інформаційних систем. Отримані відповіді державних органів та витяги з реєстрів долучено до суддівського досьє.

Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду з листом № 21-4281/25, у якому запропонувала надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою.

До Комісії 08 вересня 2025 року надійшли пояснення від Парфененко О.Я. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 24 вересня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Парфененко О.Я. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – висновок).

Членом Комісії – доповідачем листом від 25 вересня 2025 року № 32 дпс-1094/24 запропоновано Парфененко О.Я. надати пояснення та документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує, або уточнює обставини, викладені ГРД у висновку.

З метою сприяння своєчасному ознайомленню з висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію цього висновку.

Кандидатом 01 жовтня 2025 року надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.

Парфененко О.Я. була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з кандидатом проведено 02 жовтня 2025 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з його правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Надані кандидатом документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	22	23	21	22,00	44,33
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	22	22	23	22,33

Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.

За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів колегії Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44,33 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат Парфененко О.Я. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Надані Парфененко О.Я. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до пункту 5.7 Положення бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	11	11	10,67	44,33
	Ефективна взаємодія	11	11	12	11,33
	Стійкість мотивації	11	11	12	11,33
	Емоційна стійкість	10	11	12	11,00

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів колегії Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44,33 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія висновує, що кандидат Парфененко О.Я. відповідає критерію особистої компетентності.

Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Показники).

Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.

У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.

Натомість у разі суттєвої невідповідності показнику кандидату на посаду судді знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.

Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

До Комісії надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду критеріям доброчесності та професійної етики.

У висновку ГРД зазначила, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «Чесність» (підпункт 2 пункту 18 Показників), «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» (підпункти 5, 7 пункту 21 Показників), «Неупередженість» (підпункти 1, 5 пункту 16 Показників) та «Сумлінність» (підпункт 3 пункту 19 Показників), а саме:

1. Кандидат не вжила достатніх заходів для з’ясування майнового стану осіб, стосовно яких вона повинна подавати відповідні декларації.

1.1. Кандидат не декларувала право власності чоловіка на транспортні засоби та вартість автомобіля.

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 чоловікові Парфененко О.Я. на праві власності належали автомобіль «Skoda Oktavia» 2007 року випуску (задекларована дата набуття права – 27 листопада 2013 року), трактор «Т25» 1978 року випуску та причіп «ІПТС2» 1999 року випуску (задекларована дата набуття права – 01 червня 1999 року).

У деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013–2015 роки кандидат не зазначила інформацію про право власності її чоловіка на причіп «ІПТС2» 1999 року випуску. У відповідних деклараціях за 2013–2018 роки кандидат не зазначила вартості автомобіля «Skoda Oktavia» 2007 року випуску, що може свідчити про порушення вимог щодо повноти та достовірності декларування.

2. Кандидат або пов’язана з нею особа, отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтований сумнів.

2.1. Чоловік Парфененко О.Я. продав квартиру та гараж за заниженою ціною.

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік кандидат та її чоловік отримали дохід від третьої особи у зв’язку з відчуженням нерухомого майна – квартири загальною площею 54,8 кв.м у селі Стольне Менського району Чернігівської області, що належала чоловікові на праві власності з 1996 року, а також об’єкта незавершеного будівництва – гаража (надвірної будівлі у складі зазначеної квартири), який перебував у його власності з 2016 року. Дохід становив 50 000 грн (еквівалент 1 850 доларів США), що не відповідає орієнтовній ринковій вартості такого майна. Станом на сьогодні, відповідно до оголошень, розміщених на сайті «OLX», квартира аналогічної площі в цьому ж населеному пункті пропонується до продажу за 241 000 грн (еквівалентно 5 800 доларів США) (без гаража). 

Відсутність обґрунтованої оцінки вартості відчуженого майна, суттєва різниця між задекларованою та орієнтовною ринковою ціною, а також паралельне надання фінансової допомоги в розмірі 600 000 грн синові, що вбачається з його декларації за 2020 рік, викликають сумніви щодо достовірності поданих відомостей та можуть свідчити про приховування реального обсягу майнових активів. 

2.2. Чоловік Парфененко О.Я. продав автомобіль за заниженою ціною.

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік чоловік отримав дохід від третьої особи у зв’язку з відчуженням рухомого майна – автомобіля «Skoda Oktavia» 2007 року випуску, що належав  йому на праві власності з 2013 року.

Дохід становив 49 000 грн (еквівалентно 1 900 доларів США). Відповідно до оголошень на вебсайті «auto.ria.com» вартість такого автомобіля станом на 2025 рік становить щонайменше 4 999 доларів США. Відсутність незалежної оцінки транспортного засобу та значне заниження ціни можуть свідчити про недостовірне декларування доходу та викликають сумніви у прозорості фінансових операцій, здійснених членами сім’ї кандидата.

3. Кандидат допускала поведінку, яка свідчить про недотримання нею принципу неупередженості (безсторонності).

3.1. Кандидат ухвалювала рішення в умовах конфлікту інтересів.

Згідно з відомостями офіційного вебсайту «Судова влада» кандидат розглянула кримінальну справу № 1-14/11, у межах якої ухвалила: постанову Менського районного суду Черкаської області від 27 січня 2011 року, якою задовольнила клопотання представника ТОВ «Праця Стольне» про залучення до матеріалів кримінальної справи цивільного позову зазначеного товариства про відшкодування матеріальних збитків та визнала його цивільним позивачем; вирок Менського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2011 року, яким із засудженого стягнуто на користь ТОВ «Праця Стольне» 3 807,20 грн матеріальних збитків. Кандидат працювала в ТОВ «Праця Стольне» у період з 1995 до 2007 року, її чоловік нині є працівником цього товариства. Тривалий період трудових відносин кандидата з ТОВ «Праця Стольне» та наявність трудових зав’язків її чоловіка з цим товариством зумовили обставини, які об’єктивно могли викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи, стороною в якій виступало зазначене товариство. Ухвалення судових рішень на користь підприємства, з яким кандидата пов’язували професійні та особисті зв’язки, може свідчити про прояв корпоративної лояльності та потенційне порушення принципу незалежності судді.

4. Кандидат під час здійснення професійної діяльності недостатньо вживала заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), у щонайменше трьох справах кандидатом було закрито провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, водночас попередньо матеріали справ поверталися для доопрацювання та належного оформлення. Кандидат щонайменше 25 разів повертала матеріали адміністративних справ для доопрацювання та належного оформлення, а у 27 випадках провадження у справах було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно неповідомлення в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013–2015 роки інформації про право власності чоловіка на причіп «ІПТС2» 1999 року випуску в письмових поясненнях, а також під час співбесіди Парфененко О.Я. зазначила, що помилково не вказала про це майно у відповідних деклараціях. Вона не мала наміру умисно приховати відповідні відомості та виправила допущену помилку, зазначивши достовірні відомості в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015–2024 роки. Стосовно незазначення вартості транспортних засобів Парфененко О.Я. пояснила, що декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру до 2015 року подавалися нею згідно із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, у додатку до якого було визначено форму такої декларації. У примітці, викладеній у бланку декларації, було передбачено 14 пунктів, які пояснювали порядок внесення відомостей до декларації.

Бланк декларації передбачав внесення відомостей про транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім’ї декларанта (підпункт «Б» розділу ІV декларації), в частині марки, моделі, об’єму циліндрів двигуна, потужності двигуна, кВт, довжини, зазначення відомостей щодо вартості транспортного засобу, що перебуває у власності членів сім’ї декларанта, не було передбачено в паперовій декларації.

Щорічні декларації після 2015 року (в «електронній формі») подаються нею згідно із Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За загальними положеннями щодо відображення відомостей про об’єкти декларування, визначеними в роз’ясненнях НАЗК, інформація про вартість об’єкта декларування на дату набуття права відображається на підставі документа, відповідно до якого набуто право (за його наявності). Якщо правовстановлюючі документи відсутні та/або вартість майна ні на дату набуття права, ні за його останньою оцінкою суб’єкту декларування не відома і не повинна бути відома з будь-яких інших джерел, а оцінка майна суб’єктом декларування/членом його сім’ї не проводилася, при заповненні відповідного поля декларації про вартість майна слід обрати позначку «Не відомо».

Зважаючи на те, що у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, які належать чоловікові, не містилися відомості щодо вартості майна, станом на дату подання в електронній формі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (07 жовтня 2016 року), документи, у яких би було зафіксовано вартість автомобіля «Skoda Oktavia» 2007 року випуску та інших транспортних засобів, не зберіглися, а оцінка транспортних засобів не проводилася. Керуючись роз’ясненнями НАЗК щодо відображення відомостей про об’єкти декларування, при заповненні відповідного поля декларації кандидат обрала позначку «Не відомо».

Додатково кандидат звернула увагу Комісії, що вона не була обізнана про вартість транспортних засобів чоловіка, набутих до 2016 року, зокрема з будь-яких інших джерел, де така інформація могла бути, що підтверджується отриманими на сьогодні відомостями з відповідних реєстрів, які не містять інформації про вартість цих транспортних засобів.

Тому, на її думку, вона зазначала достовірну та відому їй інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку була обізнана.

Комісія зауважує, що згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників «Чесність» – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійному та особистому судді. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно: надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний; під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка на думку звичайної розсудливої людини може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.

Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, визнаючи їх об’єктивними, достатньо обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Таким чином, дії кандидата не свідчать про порушення нею критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Чесність».

Стосовно продажу у 2019 році автомобіля «Skoda Octavia» 2007 року випуску за 49 000 грн (еквівалентно 1 900 доларів США), у 2020 році квартири загальною площею 54,8 кв.м і гаража (об’єкта незавершеного будівництва) у селі Стольне Менського району Чернігівської області за 50 000 грн кандидат пояснила, що продаж зазначеного рухомого і нерухомого майна здійснювався за договірною ціною з покупцями з урахуванням технічного стану об’єктів.

Так, вартість автомобіля встановлювалася з урахуванням його фактичного стану: автомобіль мав пробіг понад 500 000 км, несправності паливної системи та сажового фільтра, потребував заміни насос-форсунок, а також виконання зварювальних і фарбувальних робіт колісних арок, низу дверей, капота та задньої кришки.

Посилання ГРД на те, що аналогічні транспортні засоби  реалізуються за ціною, утричі вищою, є безпідставним, оскільки ГРД наведено пропозиції щодо транспортних засобів, які за технічними характеристиками та станом не є аналогічними до проданого автомобіля (зокрема, мають значно менший пробіг та кращий технічний стан).

У ціну квартири та недобудованого гаража враховано те, що у квартирі фактично ніхто не проживав з 2007 року, відсутній ремонт, не працювало водовідведення, вікна були старими. Грошова оцінка квартири та гаража не здійснювалася.

Таким чином, вартість об’єктів продажу рухомого і нерухомого майна відповідала волевиявленню сторін договорів, сплачена на виконання умов договорів та ніким не оспорювалася.

Кандидат також звернула увагу Комісії на неправильне тлумачення та помилкове застосування ГРД положень підпункту 5 пункту 21 Показників. Зазначений підпункт не є релевантним до наведених обставин, оскільки стосується не відчуження, а набуття суддею (або кандидатом на посаду судді) чи членами його сім’ї права на об’єкт цивільних прав за оплатним договором за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості.

Комісія бере до уваги пояснення кандидата Парфененко О.Я., визнаючи їх обґрунтованими, та вважає, що зазначені у висновку ГРД обставини – продаж квартири загальною площею 54,8 кв.м. та об’єкта незавершеного будівництва – гаража (надвірної будівлі у складі зазначеної квартири) за 50 000 грн у селі Стольне Менського району Чернігівської області, а також автомобіля «Skoda Octavia» 2007 року випуску за 49 000 грн, які належали чоловікові кандидата на праві власності, не мають негативного впливу на оцінку її відповідності критеріям професійної етики та доброчесності за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».

Стосовно ухвалення рішення у справі № 1-14/11 в умовах конфлікту інтересів кандидат пояснила, що справа перебувала в її провадженні з 04 січня 2011 року до 14 лютого 2011 року та стосувалася обвинувачення особи у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року до матеріалів кримінальної справи № 1-14/11 залучено цивільний позов ТОВ «Праця Стольне» про відшкодування матеріальних збитків та визнано ТОВ «Праця Стольне» цивільним позивачем.

Розгляд справи завершився ухваленням 14 лютого 2011 року обвинувального вироку, згідно з яким особу визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, їй призначено покарання – три роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; стягнуто на користь ТОВ «Праця Стольне» 3 807,20 грн матеріальних збитків.

Вирок не оскаржувався, набрав законної сили 02 березня 2011 року, виконаний, зокрема й щодо стягнення із засудженого матеріальних збитків.

Згідно з протоколами попереднього судового засідання від 27 січня 2011 року та судового засідання від 11 лютого 2011 року, наявними у матеріалах справи № 1-14/11, у підготовчих частинах судових засідань головуючий суддя Парфененко О.Я. роз’яснила усім учасникам право на відвід судді, прокурора, секретаря, після чого у протоколах зафіксовано: «Відводу не заявлено».

Кандидат пояснила, що не заявляла про самовідвід, оскільки вважала, що підстави для його заявлення були відсутні. Ні вона, ні її чоловік не були зацікавлені в результаті розгляду справи. Чоловік працював у ТОВ «Праця Стольне» трактористом, не був засновником або керівником товариства і не мав інтересу в результатах будь-якої справи за участю ТОВ «Праця Стольне». Попереднє працевлаштування кандидата в цьому товаристві також не створювало конфлікту інтересів, оскільки її функції обмежувалися наданням юридичних консультацій без управлінських чи фінансових повноважень.

 Парфененко О.Я. підкреслила, що за аналогічних обставин сьогодні застосувала б стандарт розкриття інформації.

Комісія зауважує, що згідно з пунктом 16 розділу ІІІ Показників «Неупередженість» – здатність судді (кандидата на посаду судді) ухвалювати рішення незалежно від симпатій / антипатій, прихильності, суспільної думки та не допускати поведінки, яка може викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику неупередженості, якщо, зокрема, але не виключно: не брав участі в ухваленні рішень у справах, у яких був особисто зацікавлений (підпункт 1); вживав визначених законодавством, Кодексом суддівської етики заходів щодо врегулювання чи недопущення конфлікту інтересів та обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість (підпункт 5).

Проаналізувавши письмові пояснення та пояснення, надані кандидатом під час співбесіди 02 жовтня 2025 року, Комісія дійшла висновку, що дії кандидата не свідчать про порушення нею критеріїв доброчесності та професійної етики за показником «Неупередженість».

Стосовно сумлінності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, кандидат пояснила, що згідно з її власним аналізом матеріалів реєстру судових справ вона повертала на доопрацювання 24 справи. Причини повернення були об’єктивними: некоректно зазначені прізвище, ім’я, по батькові, дата народження чи місце проживання особи, що унеможливлювало її ідентифікацію;  відсутність доказів, зокрема випадки, коли у протоколі зазначалося про наявність диска з відеозаписом зафіксованого правопорушення, який фактично був відсутній або порожній.

Такі обставини, на думку кандидата, унеможливлювали ухвалення законного та обґрунтованого рішення як про винуватість, так і про невинуватість особи. Після належного оформлення матеріали поверталися на розгляд, за результатами якого винні особи притягалися до відповідальності.

У зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, була закрита незначна кількість справ з об’єктивних підстав.

Згідно з інформацією в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області (лист від 23 вересня 2025 року № ЕП-32/25-вих) за період здійснення правосуддя з червня 2010 року до вересня 2025 року суддею Парфененко О.Я. було розглянуто 591 справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, з них у 528 справах накладено адміністративні стягнення.

У 13 справах ухвалено рішення про закриття провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Комісія зауважує, що згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників «Сумлінність» – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.

Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно: ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим; демонструє високий рівень професійної мотивації; під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів; утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень; підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень; наводив обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів; під час здійснення професійної діяльності не допускав свавілля під час ухвалення рішень.

Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, визнаючи їх об’єктивними, достатньою обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, та висновує, що зазначені у висновку ГРД обставини щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не мають негативного впливу на оцінку відповідності кандидата Парфененко О.Я. критеріям професійної етики та доброчесності за показником «Сумлінність».

Окрім того, ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак характеризує кандидата та може бути використана під час її оцінювання.

Так, пояснень кандидата потребують такі обставини:

1. Кандидат не декларувала вартість своїх земельних ділянок, відображала їх різну площу та завищену вартість, визначену за останньою грошовою оцінкою.

У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (електронна декларація) кандидат зазначила право власності на житловий будинок загальною площею 98 кв.м у селі Стольне Менського району Чернігівської області (дата набуття права 19 жовтня 2005 року) та чотири земельні ділянки площами 2 500 кв.м, 2 434 кв.м, 29 865 кв.м та 3 128 кв.м (набуття права 12 травня 2009 року та 23 квітня 2014 року). У декларації про майно, доходи, витрати та зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік (паперова декларація) зазначено дві ділянки площею 3,3 га та 0,49 га, що, ймовірно, відповідає електронній декларації, у якій зазначено чотири окремі ділянки.

Вартість ділянок, набутих 23 квітня 2014 року вперше задекларована у 2022 році (97 223 грн та 4 836 грн), а ділянок, набутих 12 квітня 2009 року – у 2024 році (682 158 грн та 9 326 грн).

2. Кандидатка декларувала різну інформацію про кредити за один і той самий період.

У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік (паперова декларація) кандидат зазначила погашення основної суми кредиту в розмірі 46 134,76 грн та сплату процентів у розмірі 5 282,45 грн. Водночас у декларації  особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (електронна декларація) кандидат відобразила два кредити: ПАТ «Альфа-Банк», наданий 12 жовтня 2005 року з майновим забезпеченням у вигляді житлового будинку на суму 45 450 грн, сплачені проценти — 2 788 грн, та ПАТ «Державний ощадний банк України», наданий 03 липня 2015 року на суму 20 900 грн, сплачені проценти — 1 867 грн, сплата основної суми — 7 083 грн.

ГРД припускає, що в паперовій декларації не було відображено другого кредиту, а також суми по першому кредиту не збігаються з електронною декларацією за той самий рік.

Кандидат Парфененко О.Я. надала такі пояснення щодо додаткової інформації, викладеної у висновку ГРД:

Стосовно розбіжностей у декларуванні земельних ділянок:

Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI було затверджено форму декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, яка містила примітку з 14 пунктів щодо порядку її заповнення. Бланк декларації передбачав зазначення загальної площі земельних ділянок (пункт 23 декларації).

Кандидат пояснила, що в паперовій декларації за 2015 рік зазначила загальні площі земельних ділянок, розмежовуючи їх за підставами набуття, а саме:

- приватизація земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації: загальна площа 0,49 га (0,2500 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,2434 га – для ведення особистого селянського господарства);

- виділення в натурі земельних ділянок як власнику земельної частки (паю): загальна площа 3,3 га (2,9865 га – рілля та 0,3128 га – сіножать).

Електронна декларація за 2015 рік, подана відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» через Єдиний державний реєстр декларацій, передбачала окреме внесення кожної земельної ділянки.

Правовстановлювальні документи на всі набуті земельні ділянки та технічна документація не містили відомостей про їх вартість, така інформація не була кандидату відома з інших джерел, тому вартість не відображалася в деклараціях.

Починаючи з 2022 року, після запровадження електронного сервісу Державного земельного кадастру кандидат отримала через електронний кабінет витяги з нормативної грошової оцінки земельних ділянок і на підставі цих офіційних даних внесла відповідні суми до декларації за 2024 рік, зокрема 682 158,00 грн щодо ділянки площею 0,25 га.

Кандидат зазначила, що висока оцінка цієї ділянки для села Стольне її здивувала, однак вона діяла добросовісно і зберегла копії всіх отриманих витягів як підтвердження достовірності внесених даних, які згодом надала Комісії.

Стосовно кредитів:

Невідповідність відомостей щодо кредитів, які були вказані в паперовій та електронній майнових деклараціях за 2015 рік, пов’язана із різними механізмами і підходами в заповненні цих декларацій.

Заповнюючи паперову форму декларації за 2015 рік, кандидат керувалася Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, додатком до якого затверджено форму декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, яка містила примітку з 14 пунктів щодо порядку заповнення.

Кандидат визначила загальні суми сплачених нею основних сум кредитів та сум процентів, у тому числі тих кредитів, які виникли у звітному періоді та станом на кінець звітного періоду були відсутні (кошти, використанні за допомогою кредитної картки ПАТ «Приватбанк» – кредитні ліміти).

Однак, при заповненні електронної декларації за 2015 рік кандидат керувалася Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII та не зазначала кошти, використанні за допомогою кредитної картки ПАТ «Приватбанк» – кредитні ліміти, керуючись роз’ясненнями НАЗК, згідно з якими кредитні ліміти від банків чи аналогічні за змістом пропозиції зазначаються в разі, якщо суб’єкт декларування або член його сім’ї одноразово скористалися кредитними коштами, розмір яких перевищує вказаний вище поріг, або ж залишок заборгованості станом на кінець звітного періоду перевищує вказаний вище розмір.

Комісія бере до уваги надані кандидатом пояснення, визнаючи їх об’єктивними, достатньо обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.

Таким чином, за результатами перевірки додаткової інформації, викладеної у висновку ГРД, з урахуванням пояснень кандидата та аналізу наявних у Комісії матеріалів, зокрема суддівського досьє, Комісією не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів із 300 можливих, що є максимальним балом, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	47,20	343,70
	Знання історії української державності	40
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	132
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	124,50
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	22,00	44,33
	Безперервний розвиток	22,33
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10,67	44,33
	Ефективна взаємодія	11,33
	Стійкість мотивації	11,33
	Емоційна стійкість	11,00
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		300
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	732,36

За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Парфененко О.Я. у сукупності набрала 732,36 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону, якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.

Отже, у зв’язку з наявністю висновку ГРД питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді апеляційного  загального суду  Парфененко О.Я. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді повинно вирішуватися Комісією у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Парфененко Оксана Ярославівна набрала 732,36 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Парфененко Оксани Ярославівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                    Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                                Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                          Галина ШЕВЧУК