Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дунаєва Сергія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженої представниці Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сергія ДУНАЄВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дунаєва Сергія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Дунаєв Сергій Олександрович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 Дунаєва С.О. призначено строком на п’ять років на посаду судді Ровеньківського міського суду Луганської області.
4. Рішенням Комісії від 09 квітня 2015 року № 16/зп-15 суддів місцевих загальних судів Луганської області, зокрема Дунаєва С.О., прикріплено до Рубіжанського міського суду Луганської області.
5. Указом Президента України від 26 вересня 2015 року № 564/2015 переведено суддю Ровеньківського міського суду Луганської області Дунаєва С.О. у межах п`ятирічного строку на роботу на посаді судді Придніпровського районного суду міста Черкас.
6. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Дунаєва С.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

7. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Дунаєв С.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 150 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
8. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Дунаєв С.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 49,7 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
9. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Дунаєв С.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 119 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 318,7 бала; допущено Дунаєва С.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
10. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
11. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
12. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
13. Отже, загальна кількість балів Дунаєва С.О. за кваліфікаційний іспит становить 358,70 бала з 400 можливих. Кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

14. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
15. Комісією у складі колегії 02 квітня 2026 року та 28 квітня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Дунаєвим С.О.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

16. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
17. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
18. За результатами спеціальної перевірки Дунаєва С.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 29 жовтня 2025 року № 21.2-651/25. Запити про надання відомостей стосовно Дунаєва С.О. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
19. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Дунаєву С.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

20. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
21. На адресу Комісії 21 квітня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Дунаєва С.О. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок).
22. Підставою для ухвалення Висновку стало відвідування кандидатом тимчасово окупованої території України та території держави-агресора російської федерації без нагальної потреби. Тобто за відсутності критичних та/або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.
23. Жовтень–грудень 2014 року: поїздки на тимчасово окуповані території України для ІНФОРМАЦІЯ_1 та вивезення речей. Кандидат повідомив, що в цей період разом із сім’єю поїхав до свого помешкання на території ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганської області з метою ІНФОРМАЦІЯ_3, а також задля вивезення особистих речей. ГРД звертає увагу, що така поїздка не була одноразовою, оскільки кандидат і надалі їздив на тимчасово окуповані території України та територію російської федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4.
24. Кінець грудня 2014 року – середина січня 2015 року: поїздка на тимчасово окуповані території України для відзначення свят. Кандидат 27 грудня 2014 року брав участь у засіданні Комісії, після чого повернувся на тимчасово окуповані території, маючи намір зустріти новорічні свята та власний день народження ІНФОРМАЦІЯ_5, а опісля – разом з дружиною та дочкою остаточно переїхати до Києва. Проте 18 січня 2015 року кандидат до Києва поїхав один, а дружина і донька ІНФОРМАЦІЯ_6 залишились на тимчасово окупованій території України. ГРД не вбачає в обставинах цього епізоду ознак нагальної потреби: поїздка з метою відзначення новорічних свят та дня народження є добровільним рішенням, що не відповідає критерію критичних та невідкладних життєво необхідних обставин. Перебування на тимчасово окупованій території кандидата та його сім’ї могло розцінюватись окупаційною владою як підстава для встановлення контакту та спроб залучення до здійснення псевдоправосуддя або до співпраці іншим чином.
25. Поїздка до російської федерації з 26 січня 2015 року до 29 січня 2015 року: евакуація сім’ї. Кандидат повідомив, що 21 січня 2015 року виїхав з Києва за сім’єю на тимчасово окуповану територію України. Того ж дня набрав чинності Тимчасовий порядок Служби безпеки України, яким запроваджувалась система перепусток для в’їзду на неконтрольовану територію, тому кандидата не пропустили. Очікуючи на оформлення перепустки в місті Слов’янську, кандидат дізнався про початок активних артилерійських обстрілів ІНФОРМАЦІЯ_7 25 січня 2015 року, що призвели до значних руйнувань. Дунаєв С.О. вирішив евакуювати свою сім’ю через територію росії, а потім аналогічним шляхом повертатись у зворотному напрямку. Кандидат із сім’єю провели ніч на території росії і протягом дня перетнули кордон з Україною. ГРД кваліфікує цю поїздку як таку, що містила ознаки нагальної потреби. Водночас ГРД відзначає, що саме рішення кандидата неодноразово відкладати остаточний виїзд сім’ї з тимчасово окупованої території та залишати її там безпосередньо зумовило гостроту ситуації в січні 2015 року.
26. Поїздка на тимчасово окуповану територію наприкінці серпня – на початку вересня 2015 року: вивіз автомобіля тестя. Кандидат зазначив, що після 29 січня 2015 року один раз виїжджав на тимчасово окуповану територію – ІНФОРМАЦІЯ_8. Поїздка була зумовлена необхідністю вивезти автомобіль тестя, який був дороговартісним активом. Туди кандидат їхав разом з сім’єю автобусом, а назад – на відповідному автомобілі. ГРД не вбачає в наведених обставинах ознак нагальної потреби.
27. Поїздки до російської федерації з 31 травня 2018 року до 05 червня 2018 року та з 20 червня 2018 року до 24 червня 2018 року: важка травма сестри. Кандидат зазначив, що його сестра стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), ІНФОРМАЦІЯ_9. ГРД вважає, що обидва зазначені візити містять ознаки нагальної потреби, однак звертає увагу на те, що в кандидата були здорові працездатні батьки, які могли доглядати за сестрою та надавати їй допомогу під час реабілітації.
28. Поїздка до російської федерації з 15 серпня 2018 року до 18 серпня 2018 року: юридичне представництво сестри у кримінальній справі. Дунаєв С.О. зазначив, що його сестра потребувала юридичної допомоги через закінчення досудового розслідування стосовно обставин ДТП. Кандидату було надано доступ до матеріалів як представнику потерпілої з числа близьких родичів. Після цього необхідності в особистій присутності кандидата в судових провадженнях не було, оскільки представництво інтересів сестри здійснював місцевий адвокат. ГРД не вбачає в наведених обставинах ознак нагальної потреби. Тим паче, Дунаєв С.О., маючи статус судді, вступав у безпосередній контакт з органами внутрішніх справ російської федерації. Твердження кандидата про те, що він не розкривав свого суддівського статусу представникам держави-агресора, не усуває, а підкреслює наявність ризику: суддя свідомо взаємодіяв з органами правопорядку держави-агресора в ситуації, коли через родичів, що фактично проживають на фактично підконтрольних територіях російської федерації, він міг бути вразливим до тиску або вербування.
29. Також ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але потребує пояснень Дунаєва С.О. (далі – Інформація).
30.  ІНФОРМАЦІЯ З ОБМЕЖЕНИМ ДОСТУПОМ, ВКАЗАНА ЧАСТИНА СПІВБЕСІДИ ПРОВОДИЛАСЯ В РЕЖИМІ ЗАКРИТОГО ЗАСІДАННЯ.
31. ІНФОРМАЦІЯ З ОБМЕЖЕНИМ ДОСТУПОМ, ВКАЗАНА ЧАСТИНА СПІВБЕСІДИ ПРОВОДИЛАСЯ В РЕЖИМІ ЗАКРИТОГО ЗАСІДАННЯ.
32. ІНФОРМАЦІЯ З ОБМЕЖЕНИМ ДОСТУПОМ, ВКАЗАНА ЧАСТИНА СПІВБЕСІДИ ПРОВОДИЛАСЯ В РЕЖИМІ ЗАКРИТОГО ЗАСІДАННЯ.
33. Відповідно до майнової декларації кандидата за 2025 рік 18 вересня 2025 року Дунаєв С.О. придбав автомобіль BMW X5 2017 року випуску на суму 1 050 000 грн. Відповідно до майнової декларації за 2024 рік загальний дохід кандидата становив 1 135 627 грн, грошових заощаджень не мав, натомість мав фінансові зобов’язання. У майновій декларації за 2025 рік міститься інформація про позику розміром 700 000 грн, які, з пояснень кандидата, він використав на купівлю автомобіля. ГРД звертає увагу на репутацію особи позикодавця–  колишнього суддю Вищого господарського суду України ОСОБА_1. Указана особа двічі потрапляла в медіа – через спричинення смертельної дорожньо-транспортної пригоди на авто Audi A7 і через сумнівність походження коштів на згадане авто. 
34. У грудні 2017 року кандидат застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата ОСОБА_3. Справа набула широкого розголосу, оскільки ОСОБА_2 підозрювався в розтраті коштів ТОВ «Сміла Енергоінвест», через що місто Сміла залишилось без опалення. Ухвала викликала обурення громадськості, яка заблокувала виходи із суду. Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу кандидата та застосував до ОСОБА_2 заставу в розмірі 5 286 000 грн. Підставою стало те, що поручитель –  народний депутат ОСОБА_3 – не з’явився на виклик слідчого та є власником банку, через який, за матеріалами кримінального провадження, відбувалося привласнення коштів. Кандидат зазначив, що під час розгляду клопотання прокурор не повідомляв його про обставини, які ставлять під сумнів особу поручителя, тому ці факти не були ним враховані. На його думку, саме приховування цієї інформації стороною обвинувачення й зумовило прийняття ним відповідного рішення.
35. Дунаєв С.О. у своїх анкетах кандидата на посаду судді від 20 жовтня 2014 року та від 16 лютого 20215 року вказав своїм фактичним місцем проживання місто Київ. Водночас у паперовій майновій декларації за 2014 рік він вказав своїм фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 Луганської області, а у майновій декларації за 2015 рік – місто Черкаси. Отже, вказана Дунаєвим С.О. у майнових деклараціях інформація з боку стороннього спостерігача виглядає суперечливою та потребує роз’яснень зі сторони останнього.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

36. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення) відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
37. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
38. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
39. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
40. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Дунаєву С.О. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
41. Кандидатом 19 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
42. Стосовно показника «рішучість та відповідальність» Дунаєв С.О. зазначив, що у своїй професійній діяльності демонструє рішучість та відповідальність, зокрема забезпечує розгляд судових справ із дотриманням процесуальних строків без невиправданих затримок, ефективно планує робочий час і надає пріоритет здійсненню правосуддя над іншими видами діяльності. У своїй роботі він вживає заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, не допускає контрпродуктивних дій під час виконання посадових обов’язків та відповідально ставиться як до змісту ухвалених судових рішень, так і до власних дій. Рішучість кандидата проявляється також у здатності ухвалювати складні та непопулярні рішення, зокрема у справах щодо припинення стягнення аліментів, а також у справах, пов’язаних із порядком обчислення пенсій державних службовців і прокурорів за відсутності сталої судової практики.
43. Під час співбесіди Дунаєв С.О. навів декілька прикладів на підтвердження власної рішучості та відповідальності. Зокрема, після перерозподілу справ він отримав провадження, що тривало щонайменше вісім років, і розглянув його за місяць; апеляційний суд згодом змінив ухвалене рішення, однак не скасував його. Крім того, кандидат зазначив, що був готовий вирішувати справи за відсутності усталеної практики Верховного Суду, тоді як більшість колег мали намір її дочекатись. Дунаєв С.О. також розповів про обставини особистого характеру: після початку антитерористичної операції на території Луганської області він зумів перевезти автомобіль родича з непідконтрольної уряду України території на підконтрольну, а у 2018 році задля допомоги сестрі виїжджав на територію росії. Окремо кандидат згадав випадок, коли виявив, що один із учасників справи, яка розглядалась у сусідній судовій залі, вчиняє насильство щодо головуючого судді, після чого особисто допоміг затримати порушника.
44. Члени Комісії дослідили практику самовідводів Дунаєва С.О., зокрема сім випадків, коли в задоволенні його заяв про самовідвід було відмовлено.
    1. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 березня 2017 року у справі № 711/2175/17 зафіксовано, що в судовому засіданні після оголошення складу суду прокурор та інші учасники справи повідомили про відсутність відводів. Слідчий суддя теж не вбачав підстав для самовідводу. Лише після того, як слідчий суддя Дунаєв С.О. акцентував увагу учасників засідання на тому, що ним було постановлено ухвалу від 11 липня 2016 року, прокурор усно заявив відвід слідчому судді. Підставою для відводу слугувала обставина, що досудове розслідування здійснювалось, у тому числі щодо невиконання зазначеної ухвали слідчого судді Дунаєва С.О. Проте прокурору та слідчому було відомо про існування цієї ухвали до початку судового засідання, а отже, за наявності реальних сумнівів у неупередженості слідчого судді вони мали можливість належним чином підготувати та обґрунтувати заяву про відвід із посиланням на відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Крім того, копію ухвали від 11 липня 2016 року, на яку посилався прокурор, суду надано не було.
    2. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 березня 2017 року у справі № 711/2204/17 встановлено, що суддя Дунаєв С.О. заявив самовідвід, оскільки йому як слідчому судді передано на розгляд судову справу № 711/2204/17-к. Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, слідчий суддя зауважив, що вона стосується розгляду кримінального провадження, адресована суду, а не слідчому судді, і містить зауваження обвинуваченого щодо дій суду під час розгляду кримінального провадження в частині порушення розумних строків розгляду справи. Зазначені обставини свідчать, що ця заява має бути розглянута судом, в провадженні якого перебуває на розгляді відповідне кримінальне провадження. Також суддя Дунаєв С.О. звернув увагу, що заяву, ймовірно, некоректно зареєстровано. Проте, постановляючи ухвалу, суд не встановив наявність підстав для самовідводу слідчого судді, передбачених пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України.
    3. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2016 року у справі № 711/4945/16-к зафіксовано, що від слідчого судді Дунаєва С.О. надійшла заява про самовідвід. Підставою слугувала обставина, що предметом оскарження у справі була постанова слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування в межах якого здійснювалось за повідомленням про постановлення окремими суддями Придніпровського районного суду міста Черкаси завідомо неправосудного рішення. До початку судового розгляду заявник зазначив, що в нього є сумніви щодо об’єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси, але заявляти відвід слідчому судді Дунаєву С.О. він не мав підстав. Оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження стосувалась інтересів суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси, розгляд скарги слідчим суддею Дунаєвим С.О. давав би заявнику право мати обґрунтовані сумніви стосовно безсторонності судді. Проте відповідною ухвалою не встановлено визначених законом обставин, які виключають розгляд слідчим суддею Дунаєвим С.О. відповідної скарги, тому підстави для задоволення самовідводу відсутні.
    4. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2016 року у справі № 711/5064/16-к встановлено, що від судді Дунаєва С.О. надійшла заява про самовідвід. Підставою слугувала обставина, що заявником подано клопотання про передання скарги до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки в нього є сумніви стосовно об’єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси. Також оскаржувані заявником дії прокуратури безпосередньо стосуються інтересів одного із суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси. Проте в зазначеній ухвалі вказано, що заявлений самовідвід не містить посилань на обставини, які б свідчили про наявність визначених статтею 75 КПК України підстав. Тому відсутні будь-які об’єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді Дунаєва С.О. і унеможливлювали винесення ним об’єктивного рішення у провадженні.
    5. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2016 року у справі № 711/5065/16-к зафіксовано, що від судді Дунаєва С.О. надійшла заява про самовідвід. Підставою слугувала обставина, що заявник подав клопотання про передання скарги до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки в нього є сумніви в об’єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось за повідомленням про постановлення окремими суддями Придніпровського районного суду міста Черкаси завідомо неправосудного рішення. Отже, розгляд скарги заявника слідчим суддею Дунаєвим С.О., який також є суддею цього суду, дає право заявнику мати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Проте у зазначеній ухвалі вказано, що заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених статтею 75 КПК України підстав для самовідводу. Тому відсутні будь-які об’єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді Дунаєва С.О. і унеможливлювали винесення ним об’єктивного рішення.
    6. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01 липня 2016 року у справі № 711/5680/16-к встановлено, що від судді Дунаєва С.О. надійшла заява про самовідвід. Підставою слугувала обставина, що до початку розгляду скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення суддя Дунаєв С.О. заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що оскаржувані заявником дії прокуратури безпосередньо стосуються інтересів одного з суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси, а тому розгляд ним скарги наразі як слідчим суддею цього суду дає заявнику право мати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Проте у зазначеній ухвалі вказано, що робота суддів в одному колективі не може бути підставою для заявлення самовідводу, тому відсутні вмотивовані та визначені законом підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.
    7. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 грудня 2017 року у справі № 711/10364/17 зафіксовано, що від судді Дунаєва С.О. надійшла заява про самовідвід. Підставою слугувала обставина, що заявники подали до прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення головою Придніпровського районного суду міста Черкаси. У вказаній ухвалі зазначено, що у разі задоволення самовідводу справа буде передана іншому слідчому судді Придніпровського районного суду міста Черкаси, який також працює із головою суду в одному суді, а отже він матиме право з цих же підстав заявити про самовідвід. Застосування такої процедури є недоцільним з точки зору процесуальної економії та строків розгляду скарги. У задоволенні заяви слідчого судді Дунаєва С.О. про самовідвід було відмовлено, оскільки вирішення питання про надсилання скарги на розгляд до іншого суду належить до компетенції Апеляційного суду Черкаської області.
45. Під час співбесіди Дунаєв С.О. пояснив, що заявляв самовідводи, керуючись принципом недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача. У чотирьох випадках підставою слугувало те, що заявники висловлювали недовіру до всіх суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси, оскільки їхні скарги стосувались можливих діянь окремих суддів цього суду. В одному з таких випадків заявник зазначив, що не має підстав для заявлення відводу кандидату, однак з огляду на предмет справи та процесуальну необізнаність заявника, Дунаєв С.О. заявив самовідвід з метою захисту процесуальних прав заявника та уникнення сумнівів у неупередженості суду. Водночас кандидат визнав, що з набуттям досвіду переосмислив свій підхід: наразі він вважає ті дії проявом надмірного пуризму, оскільки самовідвід має заявлятись лише тоді, коли суддя справді вбачає підстави для свого усунення від розгляду справи. В окремому випадку відвід Дунаєву С.О. заявив прокурор, однак через відсутність обґрунтування в його задоволенні було відмовлено. Ще одна справа стосувалась скарги, яка, на думку кандидата, була помилково зареєстрована і мала розглядатись у межах кримінального провадження, яке на той момент розглядалось іншим суддею цього суду, що й стало підставою для самовідводу.
46. Комісія наголошує, що рішучість та відповідальність судді є однією з ключових вимог до будь-якого кандидата на посаду судді, особливо до кандидатів на посаду судді апеляційного суду. Як вже зазначалось вище, кандидат на посаду судді відповідає показнику «рішучість», якщо, зокрема, докладає максимальні зусилля для вчасного прийняття рішень замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Подібно й для відповідності показнику «відповідальність» кандидат у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    1. Також Комісія зазначає, що метою інституту самовідводу є забезпечення безсторонності правосуддя та права на справедливий суд. Суддя, який має реальний конфлікт інтересів або пряму особисту зацікавленість у результаті справи, зобов’язаний заявити самовідвід, оскільки це може вплинути на об’єктивність ухваленого рішення. Отже, інститут самовідводу має забезпечити підвищення довіри суспільства до суду.
    2. Водночас інститут самовідводу не може застосовуватись з метою уникнення відповідальності за розгляд справ, у тому числі складних та непопулярних. Зловживання правом на самовідвід не лише позбавляє сторін доступу до правосуддя, але й підриває довіру  суспільства до судової системи. Саме тому стаття 15 Кодексу суддівської етики у первинній та чинній редакціях містить вимогу, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
    3. Комісія не може надавати оцінку окремим рішенням, ухваленим суддею. Водночас Комісія звертає увагу на загальну практику та тенденції, які можуть свідчити про відповідність кандидата критеріям, визначеним Законом. З досліджених постанов Придніпровського районного суду міста Черкаси сторонній спостерігач може виснувати, що у діях судді була тенденція до застосування самовідводів як інструменту для уникнення розгляду окремих справ.
    4. Зокрема, згідно з постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31 березня 2017 року у справі № 711/2175/17 прокурор та інші учасники справи не мали наміру заявляти відвід Дунаєву С.О. і лише після акцентування уваги судді на тому, що він виносив ухвалу від 11 липня 2016 року, прокурором була зроблена усна заява про відвід слідчого судді Дунаєва С.О. Проте, як зазначено в постанові, прокурору та слідчому відповідний факт був відомий ще до судового засідання.
    5. Згідно з постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2016 року у справі № 711/4945/16-к заявник зазначив, що хоч має сумніви щодо об’єктивності розгляду його скарги будь-яким суддею відповідного суду, але заявляти відвід слідчому судді Дунаєву С.О. він не має підстав. Натомість слідчий суддя Дунаєв С.О. заявив самовідвід через те, що розгляд відповідного питання саме кандидатом «дає право заявнику мати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки об’єктивно вбачається наявність суб’єктивного критерію такої ознаки як безсторонність (неупередженість) суду».
    6. Кандидат під час співбесіди зазначив, що хоч постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 березня 2017 року у справі № 711/2204/17 у задоволенні самовідводу було відмовлено, на його переконання, під час реєстрації провадження були вчинені порушення, а сама заява мала розглядатись в межах відповідного кримінального провадження. Водночас залишається незрозумілим, яким чином заявлення самовідводу могло усунути проблему можливої некоректної реєстрації провадження, адже це питання належить до компетенції суду, а не є підставою для усунення судді від розгляду справи.
    7. Ще у трьох випадках (постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2016 року у справі № 711/5064/16-к; 09 квітня 2016 року у справі № 711/5065/16-к; 01 липня 2016 року № 711/5680/16-к) підставою для заявлення самовідводу були обставини, що розгляд відповідних скарг стосувався суддів Придніпровського районного суду міста Черкаси, а тому їх розгляд слідчим суддею Дунаєвим С.О. «дає право заявнику мати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки об’єктивно вбачається наявність суб’єктивного критерію такої ознаки як безсторонність (неупередженість) суду».
    8. Системність практики кандидата та сукупність таких рішень можуть в очах стороннього спостерігача викликати сумнів у відповідності кандидата показнику «рішучість та відповідальність», що негативно впливає на оцінювання кандидата за відповідним показником.
47. Стосовно показника «безперервний розвиток» Дунаєв С.О. у письмових поясненнях зазначив, що підтримує належний рівень професійної компетентності шляхом регулярної участі в заходах з підвищення кваліфікації, зокрема тренінгах, семінарах, професійних форумах і науково-практичних вебінарах. У своїй роботі він систематично аналізує актуальну практику Верховного Суду щодо застосування норм права, періодично ознайомлюється з практикою Європейського суду з прав людини, а також бере участь в узагальненні судової практики та аналізі причин скасування чи зміни судових рішень з обговоренням цих питань на колективних зібраннях суддів. Окрім цього, кандидат приділяє увагу самоосвіті, зокрема читає правничу літературу, наукові та публіцистичні праці у сфері філософії права, книги з психології та науково-популярну літературу різної тематики.
48.  Під час співбесіди Дунаєв С.О. повідомив про участь у двох навчальних семінарах. Перший був присвячений кіберзлочинності та електронним доказам,  зокрема питанням гешування та вимогам Будапештської конвенції про кіберзлочинність. Другий семінар стосувався опитування дитини та захисту її прав у судочинстві. Кандидат ознайомився з методикою «Барнахус», змістом міжнародних конвенцій у сфері захисту дітей від сексуального насильства, а також особливостями роботи з дітьми. На підтвердження кандидат через електронний кабінет надав копію сертифіката про проходження періодичного навчання «Кіберзлочинність та електронні докази».
49. Водночас відповідно до матеріалів досьє кандидата з 01 вересня 2023 року до 2026 року, окрім указаного вище періодичного навчання, Дунаєв С.О. пройшов чотири періодичних навчання сумарною тривалістю 21 година. Інформація про здійснення викладацької діяльності в Національній школі суддів України за червень 2023–2026 роки відсутня. Відповідно до інформації досьє кандидата наукового ступня та вченого звання немає.
    1. Комісія констатує, що Дунаєв С.О. вчиняв певні дії для власного професійного розвитку. Водночас, зважаючи на те, що з 25 липня 2018 року його повноваження як судді припинились у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено, він мав значно більше часу та можливостей для систематичного підвищення кваліфікації та професійного зростання. На переконання Комісії, тривалий період відсутності повноважень здійснювати правосуддя створював сприятливі умови для більш інтенсивної та цілеспрямованої роботи над підвищенням власного професійного рівня, однак кандидат не скористався цією можливістю повною мірою.
    2. Зазначені обставини не свідчать про невідповідність кандидата показнику «Безперервний розвиток», але негативно впливають на оцінювання за відповідним показником.
50. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

51. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 36 балів, що є нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала. Тому Комісія одноголосно вважає, що Дунаєв С.О. не відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

52. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
53. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
54. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
55. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
56. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
57. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 19 серпня 2025 року, Дунаєв С.О. стосовно відповідності за показником «ефективна комунікація» зазначив, що демонструє ефективну комунікацію як у професійній діяльності, так і у взаємодії із суспільством. Зокрема, він здійснював просвітницьку та виховну роботу серед студентів Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, проводив у суді заняття для школярів у межах проєкту «Урок справедливості», а також брав участь у вирішенні організаційних питань проведення спільних зборів суддів місцевих загальних судів Черкаської області з 2021 року. Крім того, він обстоював власну позицію щодо впровадження принципово нових засад автоматизованого розподілу справ у Придніпровському районному суді міста Черкаси, які були запроваджені з 01 січня 2023 року і застосовуються дотепер. У професійній діяльності кандидат виходить з того, що ключовим результатом комунікації суду з учасниками справи та суспільством є зміст судового рішення.
58. Під час співбесіди Дунаєв С.О. пояснив, що посади судді-спікера не обіймав, оскільки інший суддя виявив значну зацікавленість у цій ролі, хоча сам кандидат також мав бажання працювати в цьому напрямку. Інститут судді-спікера Дунаєв С.О. вважає актуальним і необхідним. На його думку, суспільство має бачити, що суд працює відкрито і не відгороджується від людей, а це своєю чергою сприяє зміцненню суспільної довіри до судової системи.
59. Стосовно відповідності показнику «ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що демонструє належний рівень ефективної взаємодії у професійній діяльності, що проявляється у відсутності міжособистісних конфліктів із колегами та представниками правничої спільноти, а також у розвинених навичках управління перебігом ходом судових засідань. У своїй роботі він здатний своєчасно запобігати та стримувати загострення конфліктних ситуацій, забезпечувати належну робочу атмосферу під час здійснення правосуддя. Крім того, суддя бере активну участь у вирішенні організаційних питань внутрішньої діяльності суду, розробляє новаторські пропозиції та проєкти рішень. Зокрема, такі ініціативи стосуються засад організації роботи слідчих суддів, положення про апарат суду, положення про збори суддів, а також засад автоматизованого розподілу судових справ.
60. Під час співбесіди Дунаєв С.О. зазначив, що зі своєю командою, до якої входили помічник і секретар, він чітко розподілив обов’язки та завдання, щоб уникнути можливих суперечок. У разі виникнення помилок пріоритетом для себе вважав недопущення їх повторення в майбутньому.
61. Стосовно відповідності показнику «стійкість мотивації» Дунаєв С.О. у письмових поясненнях зазначив, що понад 18 років працює у системі місцевих загальних судів, де обіймав різні посади: помічника судді, керівника апарату суду та судді. Такий професійний шлях дозволив йому глибоко зрозуміти особливості та організаційні аспекти діяльності суду першої інстанції. Попри складні життєві обставини, зокрема вимушене переміщення з Луганської області внаслідок збройної агресії росії, перешкоди у спілкуванні з родичами та тривалий період відсутності повноважень на здійснення правосуддя, він залишався відданим своєму професійному вибору та присязі судді. Набутий професійний досвід і практичні навички, на його переконання, дають змогу ефективно здійснювати правосуддя на рівні апеляційної інстанції, зокрема виправляти помилки правозастосування судів першої інстанції та надавати методичні рекомендації щодо організації їхньої роботи. Посада судді апеляційного суду розглядається ним як наступний етап професійного розвитку та кар’єрного зростання з перспективою претендування на посаду судді Верховного Суду.
62. У мотиваційному листі Дунаєв С.О. вказав, що набутий під час роботи суддею місцевого загального суду професійний досвід, навички та знання дають змогу ефективно сприяти виконанню завдань правосуддя, зокрема в умовах реформування судової системи та оновлення суддівського корпусу. У зв’язку з цим він прагне продовжити професійну діяльність на посаді судді апеляційного суду, щоб використовувати свій практичний досвід для належного здійснення правосуддя, виправлення помилок правозастосування судами першої інстанції, надання методичної підтримки місцевим судам та сприяння зміцненню авторитету судової влади і довіри суспільства до правосуддя.
63. Під час співбесіди Дунаєв С.О. пояснив свою участь у конкурсі на посаду судді Київського апеляційного суду двома мотивами. По-перше, суспільно-політичні події в країні остаточно утвердили його у бажанні переїхати до Києва як центру політичного життя. З цією метою він тривалий час намагався перевестись до столичних місцевих судів. По-друге, кандидат відчуває, що переріс рівень першої інстанції: йому бракує простору для професійної реалізації, а робота в апеляції зацікавлює можливістю вирішувати складніші справи. 
64. Стосовно показника «емоційна стійкість» Дунаєв С.О. у письмових поясненнях зазначив, що усвідомлює важливість емоційної стійкості для належного здійснення правосуддя, оскільки здатність розуміти та контролювати власні емоції створює передумови для об’єктивного й неупередженого розгляду справ. У своїй професійній діяльності він сформував навички роботи в умовах значного навантаження, а також здатність ухвалювати рішення у стресових ситуаціях і під психологічним тиском, зокрема під час резонансних судових процесів та публічних акцій протесту. Для підтримання емоційної рівноваги суддя регулярно аналізує власні емоції, визначає причини їх виникнення та контролює їхній вплив на поведінку і прийняття рішень. Підтриманню стабільного емоційного стану також сприяють регулярні заняття спортом і належна фізична активність. Крім того, відновлювати психологічний баланс йому допомагають особисті захоплення, зокрема кулінарія (передусім робота з різними видами тіста) та розв’язування головоломок.
65. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

66. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Дунаєв С.О. набрав 38 балів, що вище 75 відсотків максимально можливого бала. Комісія одноголосно дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

67. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
68. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
69. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
70. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Дунаєва С.О. до дисциплінарної відповідальності.
71. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
72. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Дунаєва С.О. досліджено Висновок, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
73. Стосовно пункту 1 Висновку (жовтень–грудень 2014 року: поїздка на тимчасово окуповану територію України для ІНФОРМАЦІЯ_11 та вивезення речей) Дунаєв С.О. зазначив, що у 2014 році разом із сім’єю перебував у Києві. На момент жовтня 2014 року загострення конфлікту на території сходу України спало, тому він разом із сім’єю поїхав ІНФОРМАЦІЯ_12. Проте ситуація не була стабільною, тому в листопаді – на початку грудня 2014 року кандидат поїхав до Києва, а дружина з донькою залишилась ІНФОРМАЦІЯ_13. Після розгляду Комісією питання про переведення до іншого суду Дунаєв С.О. повернувся до родини.  
74. Стосовно пункту 2 Висновку (кінець грудня 2014 року – середина січня 2015 року) Дунаєв С.О. зазначив, що ситуація на території сходу України на той момент свідчила, що швидких та стабільних змін в позитивний бік не буде. Тому в середині січня 2015 року він поїхав до Києва з метою вирішення питання про переведення до іншого суду, а дружина з донькою ІНФОРМАЦІЯ_14 залишились на тимчасово окупованій території України. Про випадки сфабрикованих справ та репресій проти громадян України Дунаєв С.О. достеменно не знав. Загрози для себе чи для членів своєї сім’ї на той момент кандидат на бачив.
75. Стосовно пункту 3 Висновку (поїздка до російської федерації з 26 січня 2015 року до 29 січня 2015 року: евакуація сім’ї) Дунаєв С.О. повторив пояснення, надані ГРД.
76. Стосовно пункту 4 Висновку (поїздка на тимчасово окуповану територію України наприкінці серпня – на початку вересня 2015 року: вивіз автомобіля тестя) Дунаєв С.О. зазначив, що на той момент безпекова ситуація дозволяла відвідування тимчасово окупованих територій, однак вивезення цінностей та коштів було неможливим. Автомобіль як цінний актив міг бути вивезений лише дружиною, яка не наважувалась здійснити таку поїздку самостійно. З огляду на це кандидат супроводив дружину на тимчасово окуповану територію з метою вивезення автомобіля та інших речей. Після зазначеної поїздки він більше не відвідував тимчасово окуповану територію.
77. Стосовно пунктів 5 та 6 Висновку (поїздки до російської федерації з 31 травня 2018 року до 05 червня 2018 року, з 20 червня 2018 року до 24 червня 2018 року, з 15 серпня 2018 року до 18 серпня 2018 року: травма сестри) Дунаєв С.О. пояснив, що коли йому пояснили про важкий стан сестри, він не міг це ігнорувати, тому вирішив поїхати і допомогти їй. Про свою поїздку не шкодує, адже життя та здоров’я своєї сестри ставив вище за власну кар’єру. Кандидат мав недовіру до країни-агресора та її структур, тому не вірив у можливість покарання винуватця ДТП і намагався самостійно сприяти пошуку справедливості.
78. Комісія зазначає, що відвідування кандидатами тимчасово окупованих територій України та території держави-агресора автоматично не свідчить про невідповідність суддів чи кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики. Водночас відвідування тимчасово окупованих територій України або території держави-агресора громадянами України, зокрема особами, які обіймають або претендують на посаду судді, несе потенційні ризики як для самих осіб, так і для державних інтересів загалом. Зокрема, спецслужби та правоохоронні органи держави-агресора можуть використати факт такого відвідування як інструмент тиску чи вербування. Тому  кожна така поїздка має бути досліджена на предмет наявності нагальної потреби, тобто обставин, які можуть свідчити про наявність критичних та/або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю. 
    1. Комісія вважає, що з наданих пояснень та досліджених обставин можливі сумніви стороннього спостерігача у відповідності Дунаєва С.О. критеріям доброчесності та професійної етики були спростовані.
    2. Водночас Комісія вважає за необхідне зазначити, що в сукупності досліджені обставини можуть свідчити про те, що Дунаєв С.О. не діяв сумлінно, зокрема, коли поставив під ризик національні інтереси з метою допомоги сестрі. На момент поїздок кандидату вже мало бути відомо про факти викрадень, безпідставних арештів та спроб вербувань громадян України спецслужбами держави-агресора, а отже, діючи імпульсивно, наражав себе на небезпеку.
    3. Тому Комісія трактує ці недоліки як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
79. Пункт 1 Інформації (проживання родичів на території держави-агресора) обговорено в режимі закритого засідання з метою захисту прав та інтересів членів сім’ї кандидата. Дунаєв С.О. надав пояснення, тотожні наданим раніше письмовим поясненням. Обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, не було встановлено.
80. Пункт 2 Інформації (квартира площею 132,2 м²) обговорено в режимі закритого засідання з метою захисту прав та інтересів членів сім’ї кандидата. Дунаєв С.О. надав пояснення, тотожні наданим раніше письмовим поясненням. Обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, не було встановлено
81. Пункт 3 Інформації (автомобіль Toyota RAV4 2012 року випуску) обговорено в режимі закритого засідання з метою захисту прав та інтересів членів сім’ї кандидата. Дунаєв С.О. надав пояснення, тотожні наданим раніше письмовим поясненням. Обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, не було встановлено.
82. Стосовно пункту 4 Інформації (обставини придбання автомобіля BMW X5 2017 року випуску) Дунаєв С.О. пояснив, що познайомився з позикодавцем – батьком свого друга – восени 2024 року. Дізнавшись про намір кандидата придбати автомобіль, позикодавець самостійно запропонував надати позику, що, на думку кандидата, було зумовлено його підтримкою сина позикодавця під час хвороби останнього. Майновий стан позикодавця Дунаєв С.О. перед отриманням позики не перевіряв. Обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, не було встановлено.
83. Стосовно пункту 5 Інформації (постановлення ухвали від 07 грудня 2017 року у справі № 711/10989/17) Дунаєв С.О. пояснив, що, надаючи оцінку запобіжним заходам, виходив із позиції, що, дослідивши особу поручителя із загальнодоступних джерел, не знайшов підстав для того, щоб відхилити клопотання. Політичного впливу на нього як на суддю не було. Обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, не було встановлено.
84. Стосовно пункту 6 Інформації (зазначення в 2014-2015 роках суперечливої інформації про фактичне місце проживання) Дунаєв С.О. вказав, що зазначав актуальну інформацію на момент заповнення відповідних документів і не вважає свої дії непослідовними чи такими, що щось порушують. Обставин, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, не було встановлено.
85. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Дунаєвим С.О., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 285 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

86. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Дунаєв С.О. у сукупності набрав 717,70 бала.

87. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
88. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Дунаєва Сергія Олександровича вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Дунаєв Сергій Олександрович набрав 717,7 бала.

3. Визнати Дунаєва Сергія Олександровича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                      Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                Роман КИДИСЮК