Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Потапенка Андрія Вікторовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 2:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія ПОТАПЕНКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Потапенка Андрія Вікторовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Потапенко Андрій Вікторович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
3. Указом Президента України від 12 жовтня 2012 року № 597/2012 Потапенка А.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Ржищевського міського суду Київської області.
4. Указом Президента України від 29 грудня 2020 року № 605/2020 Потапенка А.В. призначено на посаду судді Ржищевського міського суду Київської області.
5. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Потапенка А.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.

Складання кваліфікаційного іспиту

6. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Потапенко А.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 142 бали та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
7. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Встановлено, що Потапенко А.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 41,4 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
8. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Потапенко А.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 121 бал; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 304,4 бала; допущено Потапенка А.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
9. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
10. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
11. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
12. Отже, загальна кількість балів Потапенка А.В. за кваліфікаційний іспит становить 344,40 бала з 400 можливих. Кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

13. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів, зокрема, на посади суддів Київського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
14. Комісією у складі колегії 28 квітня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Потапенком А.В.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
16. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
17. За результатами спеціальної перевірки Потапенка А.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 19 листопада 2025 року № 21.2-671/25. Запити про надання відомостей стосовно Потапенка А.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
18. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Потапенку А.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності

19. Відповідно до частини першої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД надає, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє (пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
20. На адресу Комісії 01 квітня 2026 року надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації про кандидата на посаду судді апеляційного суду Потапенка А.В. (далі – Рішення). Підставою для ухвалення Рішення стали дані, які не є самостійною підставою для висновку про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, однак є такими, що характеризують кандидата та можуть бути використані під час оцінювання, а саме:
21. Потапенко А.В. 04 липня 2019 року керував транспортним засобом «Honda Civic» на автомобільній дорозі М-05 Київ – Одеса зі швидкістю 111 км/год у межах населеного пункту, перевищивши дозволену швидкість на 61 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху. За результатами порушення стосовно кандидата було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він оскаржив до суду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7865/19 у задоволенні позову було відмовлено. Потапенко А.В. пояснив, що оскаржуючи постанову вказував на те, що під час проїзду обрав швидкість руху автомобіля, що дозволена згідно з підпунктом «ґ» пункту 12.6 Правил дорожнього руху (швидкість поза населеними пунктами), оскільки, рухаючись в крайній лівій смузі дороги, не помітив знаків, які б обмежували швидкість руху. Знак 5.45 (початок населеного пункту) не дублювався на розділювальній смузі, що не відповідало вимогам Правил дорожнього руху та вимогам національного стандарту. Штраф було сплачено, а обставини про притягнення до адміністративної відповідальності відображено у декларації доброчесності судді за 2019 рік.
22. У рішенні ГРД від 14 жовтня 2019 року стосовно кандидата встановлені такі обставини:
    1. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнова декларація), за період з 2015 року до 2018 року зазначено, що з 05 грудня 2005 року суддя має інше право користування земельною ділянкою площею 2 500 м², а з 15 березня 1991 року суддя має право користування земельною ділянкою площею 1 800 м². Відомості про зазначені земельні ділянки відсутні в деклараціях судді про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру (далі – паперові декларації) за 2012, 2013 та 2014 роки. Відповідно до чинного на той момент законодавства суб’єкти декларування мали зазначати відомості про майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування декларанта та членів його сім’ї, зокрема про земельні ділянки, житлові будинки, квартири тощо. Під час співбесіди кандидат надав пояснення та зазначив, що повна реєстрація землі, яка колись належала його діду, відбулась лише у 2018 році.
    2. У майнових деклараціях за 2015, 2016 та 2017 роки вказано, що з 01 жовтня 2007 року кандидату на праві користування належить автомобіль «Mitsubishi Outlander 3.0 AT», а з 03 жовтня 2005 року – автомобіль «Honda Jazz». Відомості про право користування цими автомобілями відсутні в паперових деклараціях за 2012, 2013 та 2014 роки. Відповідно до чинного на той момент законодавства суб’єкти декларування мали декларувати інформацію про марку/модель, рік випуску, суму витрат на придбання транспортного засобу у власність, оренду чи інше право користування. Під час співбесіди Потапенко А.В. надав пояснення та зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Outlander 3.0 AT» належав його батьку, а він лише був записаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як особа, яка має право керування. Така ж ситуація з автомобілем «Honda Jazz», який належав його матері.
    3. У майнових деклараціях за 2017–2018 роки зазначено, що суддя є власником житлового будинку площею 60,8 м², розташованого в селі Крехаїв Козелецького району Чернігівської області. Водночас у паперовій декларації за 2014 рік, а також у майнових деклараціях за 2015 та 2016 роки зазначено, що площа будинку становить 34,5 м². Під час співбесіди кандидат зазначив, що площу вказав помилково, правильною є площа 60,8 м².
    4. Кандидат з 04 листопада 2015 року до 06 листопада 2015 року перебував на тренінгу, що відбувався в місті Києві. Водночас згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр) 05 листопада 2015 року ухвалив одну постанову, три ухвали та заочне рішення. Також відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 16 березня 2017 року до 17 березня 2017 року перебував на тренінгу, що відбувався в місті Києві, водночас згідно з відомостями з Реєстру він 16 березня 2017 року ухвалив одну ухвалу та одне заочне рішення. Кандидат пояснив, що в деякі дні, дійсно, надав перевагу судочинству.
23. У період з 2015 до 2025 року кандидат розглянув 114 справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Щонайменше у 6 випадках провадження було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 5 справ направлено на доопрацювання, а одна надійшла після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначені випадки не мають ознак системності, що не дає підстав для однозначного висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. Потапенко А.В. пояснив, що всі зазначені справи, крім однієї, надійшли у провадження після закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Одна справа надійшла у провадження за один день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що фактично унеможливило в зазначені строки належне повідомлення судом про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

24. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами; далі – Положення) відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
25. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
26. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
27. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
28. Комісією 06 серпня 2025 року надіслано запит Потапенку А.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
29. Кандидатом 18 серпня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
30. Стосовно показника «рішучість та відповідальність» Потапенко А.В. назвав ряд рішень, які підтверджують його відповідність показнику. Зокрема, задоволення вимог потерпілої про відшкодування шкоди, завданої злочином (справа № 374/131/16-ц, залишено в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду); визнання недійсним рішення міської ради про передачу земельної ділянки водного фонду за позовом прокуратури (справа № 374/117/20-ц); відмова у встановленні факту постійного догляду близької особи (справа № 374/29/24). Про високий авторитет кандидата серед суддівської спільноти свідчить те, що його вісім разів поспіль обирали делегатом з'їздів суддів від судів Київщини, він входив до складу Ради суддів України, неодноразово обирався до редакційних комісій з’їздів та чотири рази – їх секретарем. Кандидат ініціював подання скарги до дисциплінарного органу стосовно судді, поведінка якого підривала авторитет правосуддя, за результатами якої Вища рада правосуддя застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді подання про звільнення з посади, що було підтверджено Верховним Судом (справа № 9901/392/19).
31. Під час співбесіди Потапенко А.В. як прояв рішучості та відповідальності навів ситуацію, коли у 2015 році суддя, переведений до Ржищівського міського суду Київської області, без поважних причин припинив відвідувати робоче місце. За ініціативою кандидата термінові справи цього судді було перерозподілено, а на зборах суддів у жовтні 2015 року прийнято рішення звернутися до органів суддівського врядування стосовно притягнення відсутнього судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарний орган застосував стягнення у вигляді звільнення з посади, що згодом було підтверджено Верховним Судом. Іншим прикладом Потапенко А.В. назвав організацію інституційного візиту тренерів Національної школи суддів України до Європейського суду з прав людини з метою ознайомлення з його роботою та проведення навчального семінару. Після початку широкомасштабного вторгнення кандидат сприяв посиленню внутрішньої комунікації: через суддівські спільноти проводив роз’яснювальну роботу і надавав рекомендації щодо можливої поведінки у кризових ситуаціях, допомагав з пошуком житла,  а також можливості підтримки Збройних сил України.
32. Стосовно показника «безперервний розвиток» Потапенко А.В. у письмових поясненнях зазначив, що захистив дисертацію та видав монографію на тему: «Визначення судом ефективного способу захисту приватного права та інтересу, який не суперечить закону», опублікував наукові статті, зокрема, індексовані в базі даних Scopus. Дослідження отримало акти впровадження Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Національної школи суддів України, схвальні відгуки суддів Верховного Суду, відзначено премією в конкурсі наукових робіт, а окремі його тези підтверджені висновками Великої Палати Верховного Суду. Кандидат є співавтором посібників Національної школи суддів України щодо земельного законодавства та для новопризначених суддів, членом Асоціації правників України, а також співзасновником громадської організації «АПЦ «Стале правосуддя». З метою професійного розвитку Потапенко А.В. регулярно бере участь у тренінгах, семінарах та наукових конференціях. Зокрема, відвідав Міжнародні форуми з практики Європейського суду з прав людини (2018, 2024), навчальні курси з верховенства права та суддівської етики (2021), курс з розслідування міжнародних злочинів (2023), курс «Етичне лідерство» Джеймса Комі (2024), семінар Аспен Інституту Київ (2024) та International Labour Standards Academy (2025).
33.  Під час співбесіди Потапенко А.В. стосовно показника «безперервний розвиток) зазначив, що обрав для дисертаційного дослідження тему «Визначення судом ефективного способу захисту приватного права та інтересу, який не суперечить закону», оскільки у професійній діяльності постійно стикався з практикою неефективного захисту прав. У період відсутності повноважень кандидат вирішив присвятити час науковому дослідженню цього питання та вступив до аспірантури. 
34. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

35. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено в 43,34 бала, що є вищим 75 відсотків максимально можливого бала. Тому Комісія одноголосно вважає, що Потапенко А.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

36. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
37. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
38. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
39. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
40. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
41. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 18 серпня 2025 року, Потапенко А.В. стосовно відповідності за показником «ефективна комунікація» зазначив, що з 2015 року є суддею-спікером: співпрацює з медіа та громадськістю, проводить відкриті лекції для правників і студентів, координує роботу прес-секретаря суду. У Раді суддів України очолює Комітет з питань співпраці з медіа, державними та недержавними органами, представляє позицію Ради суддів України у взаємодії з органами державної влади та налагоджує співпрацю з програмами міжнародної технічної допомоги. Виступав доповідачем на конференціях, організованих програмою USAID «Справедливість для всіх», Асоціацією правників України, Асоціацією адвокатів України та на міжнародних конференціях з актуальних проблем судового права. З 2016 року кандидат викладає в Національній школі суддів України, де як розробник та тренер навчальних курсів провів 477 академічних годин занять для суддів місцевих і апеляційних судів, кандидатів на посаду судді та працівників апаратів судів, а у 2024 році брав участь у початковій підготовці новопризначених суддів. З 2015 року є засновником найбільшої суддівської спільноти в мережі Telegram, що діє на засадах суддівської етики та захисту незалежності професії; з початку повномасштабного вторгнення посилив координацію спільноти та сприяв залученню суддів до волонтерських ініціатив на підтримку військових.
42. Під час співбесіди Потапенко А.В. зазначив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини зовнішня комунікація судді з суспільством має здійснюватись з дотриманням принципів обачності та поміркованості. Граничним обмеженням є неприпустимість публічного коментування суддею власних рішень, зокрема тих, що не набрали законної сили або не були оприлюднені.  
43. Стосовно відповідності показнику «ефективна взаємодія» кандидат зазначив, що є автором низки пропозицій, реалізованих у резолюціях восьми з’їздів суддів України (2017–2024), а також ініціатором ухвалення рішень Ради суддів України з питань кадрового забезпечення судів, комунікаційної діяльності, автоматизованого розподілу справ, надання публічної інформації, комунікації справ про воєнні злочини та створення відділів підтримки потерпілих і свідків воєнних злочинів. Від Ради суддів України та громадської організації «АПЦ «Стале правосуддя» Потапенко А.В. делегований до робочих груп з питань цифровізації правосуддя, оптимізації процесуальних кодексів, нормативів забезпечення судів, а також до Комунікаційного комітету системи правосуддя при Вищій раді правосуддя. Кандидат брав участь у підготовці закону № 10140-д щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри у складі робочої групи Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, є співавтором законопроєкту № 9445, що набрав чинності як закон, а також співавтором законопроєктів № 9446 та № 5661.
44. Під час співбесіди Потапенко А.В. зазначив, що його найбільшим досягненням при взаємодії з колективом суду є підготовка більше 20 різних узагальнень, деякі з яких відображені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду стосовно судових витрат. Також були випадки кризової комунікації під час місцевих виборів в період карантину коронавірусу. Кандидат як суддя-спікер спілкувався з учасниками акції протесту стосовно неможливості під час карантину забезпечити місце в залі засідань, а також була організована пряма трансляція відповідного судового засідання.
45. Стосовно відповідності показнику «стійкість мотивації» Потапенко А.В. у письмових поясненнях вказав, що розпочав кар’єру в судовій владі одразу після здобуття вищої освіти – від консультанта та помічника заступника секретаря Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України до судді міського суду, голови Комунікаційного комітету Ради суддів України та тренера Національної школи суддів України. Взяв участь у п’яти конкурсах суддівської кар’єри; у 2021 році обраний членом Ради суддів України, де активно бере участь у засіданнях, ініціює проєкти рішень та доручень щодо діяльності судів. Кандидат активно підтримує європейський та євроатлантичний курс України через комунікаційну і просвітницьку діяльність, пропагує принцип верховенства права серед суддів, адвокатів, студентів та молоді. За результатами тестування морально-психологічних якостей до основних ризиків Потапенква А.В. віднесено зниження мотивації за відсутності можливостей для розвитку, що він визнає та над чим працює; водночас його морально-вольові якості оцінено на високому рівні, зокрема стійка мотивація до роботи, здатність долати труднощі та довгострокове планування кар’єри.
46. Стосовно показника «емоційна стійкість» Потапенко А.В. у письмових поясненнях зазначив, що характеризується високим рівнем емоційної стійкості, що підтверджується результатами тестування морально-психологічних якостей. Показово, що за майже 7 років роботи на державній службі та 13 років діяльності суддею міського суду до дисциплінарних органів стосовно нього не надійшло жодної скарги. Стійкість до значного судового навантаження підтверджується статистикою розглянутих справ та касаційних проваджень. Для відновлення після професійних стресів кандидат займається спортом: раніше грав у футбол та баскетбол, у 2010–2011 роках двічі здобував перемогу в турнірі з мініфутболу на Кубок «Феміди» у складі команди Верховного Суду України, у 2019 році був капітаном команди «С.Ш.А.»; наразі надає перевагу плаванню.
47. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

48. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Потапенко А.В. набрав 39,33 бала, що вище 75 відсотків максимально можливого бала. Комісія одноголосно дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

49. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
50. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
51. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
52. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутня інформація про притягнення Потапенка А.В. до дисциплінарної відповідальності.
53. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
54. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Потапенка А.В. досліджено Рішення, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
55. Стосовно пункту 1 Рішення (порушення правил дорожнього руху) Потапенко А.В. пояснив, що оскаржував постанову, оскільки знак населеного пункту не було продубльовано з обох сторін дороги, що є порушенням національного стандарту. Штраф кандидат сплатив. Ураховуючи викладене, Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
56. Стосовно пункту 2 Рішення (недекларування земельних ділянок у паперових деклараціях за 2012, 2013 та 2014 роки) Потапенко А.В. надав пояснення, тотожні письмовим поясненням. Ураховуючи викладене, Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
57. Стосовно пункту 3 Рішення (недекларування автомобілів «Mitsubishi Outlander 3.0 AT» та «Honda Jazz» у паперових деклараціях за 2012, 2013 та 2014 роки) Потапенко А.В. зазначив, що хоча він був зазначений у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу як особа, що має право керування відповідними транспортними засобами, фактично ними не користувався. У майнових деклараціях до 2018 року він відображав ці транспортні засоби, однак надалі припинив їх декларування, обґрунтовуючи це тим, що фактично не користується ними і не має до них стосунку. Ураховуючи викладене, Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
58. Стосовно пункту 4 Рішення (декларування неналежної площі житлового будинку) Потапенко А.В. надав пояснення, тотожні письмовим поясненням. Ураховуючи викладене, Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
59. Стосовно пункту 5 Рішення (ухвалення рішень під час відряджень) Потапенко А.В. пояснив, що 05 листопада 2015 року умисно не взяв участі у тренінгу, оскільки надав перевагу здійсненню правосуддя: мав ряд призначених судових засідань, у тому числі питання продовження тримання особи під вартою. Сертифікат було видано за загальне проходження курсу.
    1. За результатами пошуку в Реєстрі доповідачем встановлено, що Потапенко А.В. ухвалював судові рішення в періоди, коли згідно з матеріалами досьє перебував у відрядженні, а саме: 24 листопада 2021 року – вирок у справі № 374/273/21 та три ухвали у справі № 374/47/21 (відрядження з 24 до 27 листопада 2021 року); 04 квітня 2023 року – ухвала у справі № 374/97/23 (відрядження з 04 до 07 квітня 2023 року); 08 листопада 2024 року – ухвала у справі № 374/363/24; 21 березня 2025 року – ухвала у справі № 374/66/25 (відрядження з 21 до 22 березня 2025 року); 03 квітня 2026 року – ухвала у справі № 374/123/26.
    2. Потапенко А.В. не зміг надати обґрунтовані та достатні пояснення щодо ухвалення рішень під час перебування у відрядженні.
    3. Водночас  Комісія зазначає, що суддя зобов'язаний виконувати свої обов'язки сумлінно – старанно, ретельно та відповідально, що передбачає, зокрема, ухвалення рішень безпосередньо на робочому місці. Здійснення правосуддя під час перебування в офіційному відрядженні є несумісним із цією вимогою. Не ставлячи під сумнів відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики загалом, Комісія, зважаючи на відсутність обґрунтованих і достатніх пояснень щодо встановлених фактів, трактує ці недоліки як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
    4. Стосовно пункту 6 Рішення (статистика ухвалення рішень за статтею 130 КУпАП) Потапенко А.В. надав пояснення, тотожні письмовим поясненням. Ураховуючи викладене, Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.
60. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Потапенком А.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 285 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

61. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Потапенко А.В. у сукупності набрав 712,07 бала.

62. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
63. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Потапенка Андрія Вікторовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Потапенко Андрій Вікторович набрав 712,07 бала.
3. Визнати Потапенка Андрія Вікторовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                         Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                     Людмила ВОЛКОВА

                                                                                               Роман КИДИСЮК