Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дюміної Наталії Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії ДЮМІНОЇ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дюміної Наталії Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Дюміна Наталія Олександрівна в межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Дюміну Н.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Указом Президента України від 23 січня 2012 року № 29/2012 Чемодурову Н.О. (після реєстрації шлюбу – Дюміну) призначено на посаду судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.
12. Присягу судді склала 14 лютого 2012 року.
13. Рішенням Комісії від 30 березня 2018 року № 36/ко-18 суддю Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Дюміну Н.О. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
14. Указом Президента України від 07 жовтня 2018 року № 271/2018 Дюміну Н.О. призначено на посаду судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області безстроково.
15. Стаж роботи на посаді судді становить понад 14 років.
16. З 12 листопада 2019 року до 11 листопада 2022 року, з 12 листопада 2022 року до 11 листопада 2025 року Дюміна Н.О. обіймала посаду голови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.
17. Дюміна Н.О. також була делегатом XIІІ та XIV (позачергового) з’їздів суддів України.
18. Відповідно до рішення Ради суддів України від 15 липня 2015 року № 69 Дюміна Н.О. увійшла до складу організаційного комітету зборів суддів Донецької області. Була секретарем зборів суддів Донецької області.
19. Крім того, згідно з рішенням Ради суддів України від 23 січня 2017 року № 4 увійшла до складу організаційного комітету зборів суддів Донецької області. Була секретарем зборів суддів Донецької області.
20. До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася.
21. До дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

22. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
23. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
24. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
25. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Дюміна Н.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 147 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
26. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Дюміна Н.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 43,9 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
27. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Дюміна Н.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 126 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 316,9 бала; допущено Дюміну Н.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
28. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
29. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
30. З огляду на зазначене Дюміна Н.О. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

31. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
32. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 356,9 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Дюміною Н.О. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

33. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
34. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
35. За результатами спеціальної перевірки Дюміної Н.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 23 жовтня 2025 року № 21.2-630/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
36. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Дюміної Н.О. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

37. Рішеннями Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Дюміну Н.О.
38. До Комісії надійшла заява Дюміної Н.О. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.
39. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду в межах конкурсу проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 5.
40. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дюміної Н.О. визначено члена Комісії Луганського В.І.
41. Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.
42. У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.
43. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
44. Кандидатом Дюміною Н.О. 11 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У своїх поясненнях кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
45. До Комісії 01 січня 2026 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшло рішення про надання інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дюміної Н.О., затверджене 31 грудня 2025 року (далі – Рішення ГРД).
46. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із Рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію Рішення ГРД та запропоновано надати пояснення стосовно викладених у ньому обставин.
47. Кандидатом 13 січня 2026 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у Рішенні ГРД.
48. Дюміній Н.О. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
49. Комісією у складі колегії 07 квітня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Дюміною Н.О., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, Рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

50. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та проявляти стійкість. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
51. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
52. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
53. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
54. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
55. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
56. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
57. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
58. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
59. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
60. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
61. Надана кандидатом Дюміною Н.О. інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

62. Надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
63. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Дюміна Н.О. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

64. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
65. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
66. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
67. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
68. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
69. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
70. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
71. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
72. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
73. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
74. Надана кандидатом інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

75. Надана кандидатом інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
76. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Дюміна Н.О. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

77. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
78. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
79. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
80. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
81. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
82. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
83. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
84. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
85. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
86. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
87. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

88. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Дюміної Н.О. досліджено Рішення ГРД, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані нею як суддею декларації, а також інформацію, надану державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
89. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
90. Під час співбесіди 07 квітня 2026 року з кандидатом обговорено інформацію, зазначену в Рішенні ГРД, а саме.
91. Дюміна Н.О.  відвідувала територію російської федерації в період з 19 до 25 серпня 2014 року та з 27 грудня 2014 року до 01 січня 2015 року.
92. Кандидат Дюміна Н.О. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях зазначила, що в період з 1993 року до 2020 року її батько постійно працював у рф. Поїздки кандидата у рф були пов’язані виключно з необхідністю відвідати батька. Інших родичів або знайомих у рф вона не має. У серпні 2014 року батько кандидата захворів, був госпіталізований і вона відвідувала його у лікарні, перебуваючи на території рф  з 19 серпні 2014 року до 25 серпня 2014 року. У грудні 2014 року здоров’я батька значно погіршилося  і кандидат була вимушена  відвідати територію рф для його супроводу в Україну. Загальний час перебування тривав з 27 грудня 2014 року до 01 січня 2015 року. Лікування батька кандидата відбувалося у Слов’янській міській лікарні. У зв’язку з тим, що наразі ця лікарня не працює, Дюміна Н.О. позбавлена можливості надати медичні документи на підтвердження своїх пояснень. Також зазначила, що з 01 січня 2015 року території рф вона більше не відвідувала. 
93. Оцінивши доводи, викладені в Рішенні ГРД, пояснення кандидата під час співбесіди та в письмовій формі, Комісія дійшла висновку, що вказані вище обставини були обумовлені нагальною потребою і не можуть свідчити про недотримання кандидатом вимог доброчесності та професійної етики.
94. У Рішенні ГРД наведено інформацію, що кандидат закрила провадження у 33 справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а в одній справі звільнила правопорушника від адміністративної відповідальності шляхом передачі справи на розгляд  громадської організації.
95. Кандидат Дюміна Н.О. надала письмові пояснення щодо кожної справи про адміністративне правопорушення, провадження в якій було закрито нею на підставі статті 38 КУпАП. Також зазначила, що стислі строки накладення стягнення у вказаних категоріях справ, що діяли до 17 березня 2021 року, у багатьох справах унеможливлювали їх розгляд та накладення адміністративного стягнення у передбачені законом строки. При розгляді  справ усіх категорій вона завжди бере до уваги  практику судів вищих інстанцій. У кожному випадку застосування положень статті 38 КУпАП було обумовлене об’єктивними чинниками, які не надавали їй законних підстав розглянути справу до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності. Такими чинниками були, зокрема:  неможливість належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи; поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності (клопотання про відкладення справи у зв’язку з необхідністю  отримання правової допомоги, для ознайомлення захисника з матеріалами справи, у зв’язку з хворобою, зайнятістю  захисника в іншому процесі тощо). Кандидат Дюміна Н.О. вказала, що нею вживалися заходи реагування на випадки неналежного виконання постанов про привід осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.
96. Крім того, Дюміна Н.О. зазначила про недостатнє матеріально-технічне забезпечення суду, і, як наслідок, відсутність  судових повісток стали причиною неналежного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, зокрема у 2019 році. Вказане стало причиною багаторазового відкладення справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 130 КУпАП і, відповідно, закриття провадження у таких справах за статтею 38 КУпАП. Зайнявши посаду голови суду наприкінці 2019 року Дюміна Н.О. вживала заходів для врегулювання цієї ситуації, що значно покращило ситуацію щодо повідомлення осіб у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
97. Оцінивши усні та письмові пояснення Дюміної Н.О. Комісія погоджується з висновками ГРД, що пояснення кандидата є прийнятними, а у її діях не вбачається умислу, спрямованого на закриття справ за статтею 130 КУпАП з мотивів сприяння правопорушникам в уникненні відповідальності.
98. Стосовно справи № 243/3732/19, в якій особу, яка відмовилась проходити огляд на стан сп’яніння, звільнено від адміністративної відповідальності шляхом передачі матеріалів на розгляд громадській організації «Правосвіта» для застосування заходів громадського впливу, кандидат пояснила таке.
99. Під час розгляду справи № 243/3732/19 Дюміною Н.О. встановлено сукупність фактичних обставин, а саме особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Вказана особа в суді пояснила, що не була обізнана з тим, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі також є адміністративним правопорушенням; працювала водієм і зазначала про те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить її та родину коштів для існування. У судовому засіданні також брав участь член ГО «Правосвіта», який надав пояснення щодо можливості передачі матеріалів стосовно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на розгляд ГО «Правосвіта». Зазначав, що як покарання та з метою виправлення правопорушника  планується залучати його до громадських робіт.
100. З урахуванням фактичних обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника, Дюміна Н.О. дійшла висновку про можливість виправлення особи без притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням положень статті 21 КУпАП. Зазначила, що  при ухваленні такого рішення нею дотримано положення чинного законодавства, забезпечено досягнення мети  виправлення особи, заходи громадського впливу виявилися дієвими. Крім того, нею було враховано практику судів вищих інстанцій.
101. У Рішенні ГРД також міститься інформація, що у січні 2014 року матір кандидата  придбала в автосалоні елітний легковий автомобіль марки «LEXUS GX 460» за відсутності достатніх офіційних доходів на таку покупку. ГРД також надано відомості, що батько кандидата протягом багатьох років працював на території рф.
102. Кандидат під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях зазначила, що її мати до 2000 року була постійно працевлаштована, потім разом із батьком вона займалася підприємницькою діяльністю. У період з 1994 року до 2004 року батько був зареєстрований як фізична особа – підприємець і вони з матір’ю займалися прибутковою діяльністю з роздрібної торгівлі продуктами харчування. З 2016 року батьки ведуть особисте селянське господарство. Ведення цього господарства до 2022 року було основним видом доходу матері кандидата. Автомобіль марки «LEXUS GX 460» був придбаний батьком кандидата в автосалоні за кошти, отримані після  продажу автомобіля марки «HYUNDAI SantaFe» (придбаного ним 03 серпня 2006 року), і кошти, отримані за його багаторічну трудову діяльність. Автомобіль був оформлений на ім’я матері кандидата, яка мала водійське посвідчення і користувалася цим транспортним засобом. Стосовно доходів батька кандидат пояснила, що трудову діяльність батько розпочав у 1974 році. У період з 1991 року до 1993 року він постійно проживав у Республіці Пакистан, де офіційно працював, отримуючи щомісячний дохід 498 доларів США. У період з 1994 року до 2004 року батько кандидата був зареєстрований як фізична особа – підприємець та займався прибутковою діяльністю з роздрібної торгівлі. З 1997 року до 2020 року батько працював за вахтовим методом у рф, інколи одночасно в 5–6 приватних підприємствах, виконуючи функції бригадира. Коли батько був у від’їзді, то всі обов’язки щодо ведення господарства виконувала мати кандидата.
103. Кандидат у письмових поясненнях зазначила, що батько був бригадиром групи осіб, які були мешканцями Донецької області. Будь-яких зв’язків з установами чи з особами на території рф у батька не зберіглось.
104. На додаткове питання Комісії вказала, що батько не набув жодних прав на території рф (ані на нерухомість, ані права на отримання пенсії тощо). Нині батьки проживають на території України.
105. Комісія вважає пояснення кандидата стосовно вказаних вище обставин обґрунтованими та достатніми.
106. Стосовно інформації, яка міститься в Рішенні ГРД, щодо перебування у користуванні кандидата та її чоловіка легкового автомобіля, який не належав членам її родини, Дюміна Н.О. пояснила таке.
107. Наприкінці 2021 року – початку 2022 року кандидат та її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1 планували придбати другий автомобіль для родини. Як варіант розглядали автомобіль «Subaru Tribeca», 2006 року випуску, який належав ОСОБА_1. Автомобіль їх влаштовував, однак були перестороги стосовно року випуску автомобіля. З початком повномасштабного вторгнення рф у родини кандидата виникла необхідність терміново виїхати з міста Слов’янськ до відносно безпечних регіонів країни, але на одному автомобілі зробити це було складно. 24 лютого 2022 року, за домовленістю з власником, чоловік кандидата з дочкою виїхали автомобілем «Subaru Tribeca» з Донецької області. Тривалість виїзду не обговорювалася через непередбачуваність подій у Донецькій області. Переміщення автомобіля з Донецької області повністю влаштовувало його власника, адже у такий спосіб забезпечувалося збереження транспортного засобу. 31 березня 2022 року власник автомобіля «Subaru Tribeca» ОСОБА_1 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім’я Дюміної Н.О. на право керування та розпорядження цим автомобілем. Автомобіль під час експлуатації влаштував родину кандидата і її чоловік вирішив його придбати. 18 березня 2023 року цей транспортний засіб було переоформлено в сервісному центрі МВС на чоловіка кандидата, грошові кошти передані власнику.
108. На додаткові питання Комісії кандидат зазначила, що 18 березня 2023 року під час переоформлення в сервісному центрі МВС права власності на цей автомобіль вона діяла від імені власника транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі довіреності, а грошові кошти за автомобіль було передано власнику.
109. Надаючи оцінку зазначеним обставинам, Комісія акцентує увагу на тому, що особливий статус Дюміної Н.О. спонукає дослідити отриману нею та членом її сім’ї можливість безоплатного користування рухомим майном з точки зору антикорупційних заборон та обмежень.
110. Власником транспортного засобу «Subaru Tribeca», 2006 року випуску був ОСОБА_1, який в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» не є близькою особою судді Дюміної Н.О. Родина кандидата користувалася цим автомобілем безоплатно майже протягом року, після чого був оформлений договір купівлі-продажу цього транспортного засобу. Окрім того, при укладенні договору Дюміна Н.О. діяла на підставі довіреності від імені продавця ОСОБА_1, тоді як покупцем цього автомобіля був її чоловік ОСОБА_2. Тобто після оформлення договору купівлі-продажу автомобіль «Subaru Tribeca», 2006 року випуску перейшов у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та Дюміної Н.О.
111.  Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що подарунок – це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
112. Обмеження щодо одержання подарунків визначено статтею 23 вказаного закону, частинами першою та другою якої встановлено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв’язку із здійсненням такими особами діяльності, пов’язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.
113. Особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 вказаного вище закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.
114. Відповідно до пункту 4.2. Бангалорських принципів поведінки суддів постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
115. Комісія зауважує, що безоплатне користування  цінним рухомим майном (транспортними засобами), що належить третім особам, які не належать до числа членів сім’ї чи близьких осіб судді, може вказувати на отримання суддею майна (у тому числі отримання в подарунок, безкоштовне користування або зі значною знижкою ліквідного майна) або вигоди, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтований сумнів.
116. Стосовно процедури укладання договору купівлі – продажу автомобіля між Дюміною Н.О. на підставі довіреності та її чоловіком Комісія констатує, що такі операції в очах стороннього спостерігача оцінюються як непрозорі. Кандидат на посаду судді, особливо той, який є суддею, повинен демонструвати бездоганну поведінку в особистому житті і намагатись не допускати випадків, які можуть поставити під сумнів його репутацію та повну прозорість у фінансових та майнових справах.
117. Така поведінка не може вважатись самостійною підставою для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, однак враховується Комісією.
118. Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити кількість балів кандидата на посаду судді за показником «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.
119. Під час співбесіди також обговорено питання щодо дотримання процесуальних строків розгляду справ та матеріалів суддею Дюміною Н.О., а також інформацію, надану Державним підприємством «Інформаційні судові системи» про випадки перевищення строків надсилання (оприлюднення) до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) електронних копій судових рішень.
120. Комісією встановлено, що згідно з інформацією, наданою Державним підприємством «Інформаційні судові системи» про випадки перевищення строків надсилання (оприлюднення) до ЄДРСР електронних копій судових рішень, суддею Дюміною Н.О. у період з 2017 року до 2025 року  несвоєчасно внесено до ЄДРСР (оприлюднено) 794 електронні копії судових рішень. Найбільша кількість таких випадків у 2019–2021 роках.
121. На питання Комісії щодо причин несвоєчасного надсилання електронних копій судових рішень до ЄДРСР Дюміна Н.О. пояснила, що це обумовлено відсутністю у неї у 2019 році помічника, високим рівнем навантаження, а також помилкове переведення нею в програмі КП «Д-3» судового рішення в статус «Оригінал» без застосування функції відправки до ЄДРСР цього документа за аналогією із судовими наказами. На додаткове питання Комісії пояснила, що електронні копії судових наказів не підлягають відправці в ЄДРСР, оскільки є виконавчими документами і функціонал програми документообігу суду не передбачає такої опції як відправка до ЄДРСР електронних копій судових наказів.
122. Комісія критично ставиться до таких пояснень кандидата.
123. Комісія відзначає, що відповідно до статті 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (зі змінами), суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
124. Посилання кандидата на відсутність помічника, навантаження, відсутність практичних навичок роботи з програмою документообігу суду як на причину порушення строків надсилання копій судових рішень до ЄДРСР є такими, що свідчать про недостатню організованість роботи кандидата, дисциплінованість та відповідальність при виконанні покладених на неї обов’язків.
125. Окрім того, при дослідженні даних з ЄДРСР Комісією встановлено, що електронні копії судових наказів, винесених суддями Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, у тому числі суддею Дюміною Н.О., зокрема за період з 2019 року до 2021 року, наявні в ЄДРСР, тому пояснення кандидата стосовно того, що порушення строків надсилання електронних копій судових рішень пов’язано з її помилкою при роботі з програмою документообігу суду Комісія вважає нерелевантними фактичним обставинам і такими, що не пояснюють причин порушення кандидатом строків надсилання електронних копій судових рішень до ЄДРСР.
126. Відповідно до підпункту 1 пункту 19 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.
127. Оцінюючи встановлені обставини, зокрема виявлені недоліки в організації надсилання електронних копій судових рішень до ЄДРСР, кількість таких справ та строки,  Комісія дійшла висновку, що такі обставини свідчать про окремі недоліки в організації роботи Дюміної Н.О. Водночас за тих обставин Комісія не констатує в діяльності судді глобальних ризиків, які б могли поставити під сумнів питання доброчесності кандидата в цьому аспекті оцінювання на підтвердження здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
128. У зв’язку із наведеним Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
129. Окрім того, аналізуючи подані Дюміною Н.О. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), Комісія додатково встановила такі обставини.
130. У Декларації за 2020 рік у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» Дюміна Н.О. зазначила суму доходу чоловіка в розмірі 86 410 грн, ознака доходу: «інше: кредит (кредитна картка)».
131.  Крім того, у розділі 13 « Фінансові зобов’язання» Декларації за 2020 рік Дюміною Н.О. фінансове зобов’язання чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 13 937 грн, вид зобов’язання: «кредитна карта».
132. Згідно з роз’ясненнями НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» кошти, отримані у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникають фінансові зобов’язання, не зазначаються в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації. Водночас відомості про кошти, на підставі яких у суб’єкта декларування виникають фінансові зобов’язання, вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначаються в розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації.
133. Кандидат в судовому засіданні пояснила, що допустила помилку при декларуванні зазначеної вище інформації.
134. Аналогічна інформація зазначена також і в Деклараціях Дюміної Н.О. за 2018, 2019 роки.
135. Комісією також встановлено, що у 2018 році НАЗК було проведено повну перевірку Декларацій Чемодурової (наразі – Дюміної) Н.О. за 2015, 2016 роки.
136. Відповідно до рішень НАЗК від 31 серпня 2018 року №№ 1927, 1928 встановлено наявність недостовірних відомостей, зазначених Чемодуровою Н.О. у Деклараціях за 2015, 2016 роки відповідно. На підставі зазначених рішень їй надано можливість подати Декларації за 2015, 2016 роки з достовірними відомостями.
137. При дослідженні виправлених Декларацій  за 2015, 2016 роки, поданих кандидатом 30 жовтня 2018 року, Комісією встановлено, що в  розділі 2.1 «Інформація про суб’єкта декларування» прізвище суб’єкта декларування зазначено  –  Дюміна, тоді як у звітних періодах, за які ці Декларації подані, вона мала прізвище – Чемодурова.
138. Прізвище кандидата було змінено у 2017 році після реєстрації шлюбу.
139. Кандидат пояснила, що допустила помилку, оскільки виправлені Декларації за 2016, 2017 роки нею подавалися у 2018 році.
140. Пд час співбесіди з кандидатом також було обговорено питання стосовно інформації, зазначеної в повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, подані нею на сайті НАЗК 24 листопада 2024 року. Кандидат надала пояснення, що при поданні такого повідомлення після придбання земельної ділянки вона допустила помилку, неправильно зазначивши в графі «Інформація про джерело» – ТУ ДСА України в Донецькій області, замість даних фізичної особи – продавця цієї земельної ділянки. Крім того, Дюміна Н.О. вказала, що після виявлення цієї помилки на офіційному сайті НАЗК вона подала відповідну заяву, у якій повідомила про помилку та вказала достовірну інформацію. 
141. Кандидат пояснила, що вказана помилка була обумовлена неправильним тлумаченням нею правил заповнення такого повідомлення.
142. Комісія приймає надані кандидатом пояснення та зауважує таке.
143. Оцінюючи пояснення кандидата стосовно недоліків та помилок, допущених нею під час заповнення Декларацій, Комісія виснує, що виявлені під час співбесіди недоліки та помилки демонструють певну неуважність кандидата та недостатню відповідальність у виконанні юридично значущих обов’язків.
144. Водночас наведений факт не може вважатися достатнім для того, щоб вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер допущених помилок та відсутність умислу в поданні неточних відомостей, однак враховується Комісією під час визначення балів.
145. У зв’язку з цим Комісія у складі колегії дійшла висновку про зменшення оцінки кандидата на 15 балів за показником «сумлінність».
146. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та  інформацію стосовно Дюміної Н.О., враховано письмові пояснення кандидата та пояснення, надані нею під час співбесіди.   
147. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Дюміної Н.О. критеріям професійної етики та доброчесності.
148. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Дюміна Н.О. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

149. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
150. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Дюміна Н.О. набрала 686,90 бала, що є підставою для визнання її такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
151. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України трьома голосами «ЗА» (Олексій Омельян, Володимир Луганський, Ігор Кушнір) та одним голосом «ПРОТИ» (Ярослав Дух)

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Дюміної Наталії Олександрівни вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Дюміна Наталія Олександрівна набрала 686,90 бала.

3. Визнати Дюміну Наталію Олександрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                     Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                 Ярослав ДУХ

                                                                                                           Ігор КУШНІР

                                                                                                           Володимир ЛУГАНСЬКИЙ