Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії ВАРАКІНОЇ,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Дмитра ТУЗОВА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Варакіної Наталії Борисівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Варакіна Наталія Борисівна, дата народження – _____________, громадянка України.
У 2001 році Варакіна Н.Б. закінчила Київський інститут внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ України і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста МВ № 10501322 від 01.06.2001).
Вченого звання та наукового ступеню кандидат не має.
Свою професійну діяльність Варакіна Н.Б. розпочала у 2001 році на посаді секретаря судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда. З вересня 2001 до травня 2002 року працювала на посадах провідного та старшого спеціаліста юридичного відділу (у період ліквідації банку Кіровоградської дирекції банку «Україна»). З червня 2002 до липня 2009 року працювала помічником судді апеляційного суду Кіровоградської області.
Указом Президента України від 22.06.2009 № 465/2009 Варакіна Н.Б. призначена на посаду судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 23.05.2013 № 301/2013 Варакіна Н.Б. переведена на роботу на посаді судді Кіровського районного суду міста Кіровограда (нині – Фортечний районний суд міста Кропивницького) у межах п’ятирічного строку.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 441/2017 призначена на посаду судді зазначеного суду безстроково.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Варакіна Н.Б. не обиралась.
Варакіна Н.Б. займала адміністративні посади:
- рішенням Вищої ради юстиції від 03 вересня 2013 року № 663/0/15-13 призначено на посаду заступника голови Кіровського районного суду міста Кіровограда з 03.09.2013 до 02.09.2018, повноваження достроково припинено 11.04.2014 на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»;
- рішенням зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2014 № 13 обрано на посаду заступника голови суду з 17.04.2014 до 16.04.2015, повноваження припинено достроково 17.06.2014 у зв’язку із закінченням повноважень судді;
- рішенням зборів суддів Кіровського районного суду міста Кіровограда
від 07.02.2023 обрано на посаду голови суду на період з 07.02.2023 до 06.02.2026; повноваження достроково припинено 24.03.2023 на підставі заяви судді.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, судді Варакіної Н.Б.
Наразі кваліфікаційного оцінювання кандидата на відповідність займаній посаді не завершено.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Варакіна Н.Б. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 84/ас-24 Варакіну Н.Б. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 16.10.2024 № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Варакіну Н.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 13.01.2025 № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Варакіну Н.Б. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Варакіну Н.Б. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Варакіної Н.Б. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 19.09.2025 № 21.2-446/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Варакіній Н.Б. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією 18.11.2025 у складі колегії № 4 проведено співбесіду із кандидатом Варакіною Н.Б., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду Варакіна Н.Б. набрала 131 бал.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Варакіна Н.Б. набрала 42, 60 бала. За результатами виконання практичного завдання з цивільної спеціалізації суду Варакіна Н.Б. набрала 124,50 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Варакіна Н.Б. не складала іспиту на знання історії української державності, нею успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Варакіною Н.Б. кваліфікаційного іспиту становить 338,10 бала, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано лист Варакіній Н.Б. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 17.08.2025 надійшли пояснення кандидата щодо її відповідності показникам особистої та соціальної компетентності; доброчесності та професійної етики.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (24, 23, 23), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 23,33; безперервний розвиток (23, 23, 22), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 22,67; загальний бал за критерій – 46.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
46 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Варакіна Н.Б. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Варакіна Н.Б. продемонструвала належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (11, 12, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 11,33; ефективна взаємодія (12, 11, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 11,67; стійкість мотивації (11, 11, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 11,33; емоційна стійкість (11, 12, 12), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить – 11,67; загальний бал за критерій – 46.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
46 балів із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Варакіна Н.Б. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Варакіної Н.Б. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Варакіна Н.Б. не притягувалась.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2012–2024 роки суддею Варакіною Н.Б. розглянуто 8 949 справ та 5 480 матеріалів (загалом 14 429 справ та матеріалів).
Із ухвалених суддею Варакіною Н.Б. за вказаний період судових рішень скасованих – 79 рішень (0,93 %), змінено – 17 рішень (0,20%).
Варакіною Н.Б. виконано вимогу Закону щодо проходження відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України та дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
Комісією проаналізовано наявну у суддівському досьє інформацію про підстави зміни та скасування судових рішень.
За звітній період суддею Варакіною Н.Б. із порушенням процесуального строку розглянуто 2966 справ та 380 матеріалів.
Кількість судових рішень, повний текст яких було складено із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків становить – 163.
Також суддею Варакіною Н.Б. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з січня 2018 року до квітня 2025 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 1516 судових рішень.
Варакіна Н.Б. у письмових поясненнях зазначила, що порушення строків розгляду справ та надсилання рішень до ЄДРСР зумовлені об’єктивними факторами, передусім надмірним та різко зростаючим навантаженням. Після звільнення кількох суддів у відставку Варакіній Н.Б. одномоментно було передано понад 400 справ, що значно збільшило загальний обсяг проваджень і унеможливило призначення всіх справ у визначені процесуальні строки. Додатково навантаження зросло через необхідність участі у 39 кримінальних провадженнях у складі колегії, що суттєво зменшувало час для розгляду власних цивільних справ.
Варакіна Н.Б. також зазначила, що ситуацію ускладнили зовнішні чинники, які не залежать від неї: пандемія COVID-19, повномасштабне вторгнення рф, тривалі відключення електроенергії, недостатня потужність генераторів та неможливість роботи систем відеоконферензв’язку і документообігу у загальних судах «Д-3» у періоди блекаутів. До цього додались постійні проблеми з матеріально-технічним забезпеченням суду – відсутність конвертів, марок, паперу, що фактично блокувало належне повідомлення сторін і відправлення процесуальних документів.
Як стверджує Варакіна Н.Б. попри складні обставини, вона постійно вживала всіх можливих заходів для мінімізації затримок: налагоджувала комунікацію зі сторонами, використовувала альтернативні способи інформування, а в окремих випадках – власним коштом забезпечувала можливість відправлення кореспонденції та роботу судового обладнання. Усе це, на її думку, свідчить про рішучість, відповідальність та зосередженість для забезпечення максимально своєчасного розгляду справ у межах об’єктивно можливого.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Комісія критично оцінює пояснення Варакіної Н.Б. та вважає, що допущення порушень процесуальних строків внесення судових рішень до ЄДРСР та строків розгляду справ свідчать про невжиття достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Варакіної Н.Б., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, однак вказані порушення несуть характер менш суттєвих за показником «Сумлінність» та можуть бути враховані при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією також встановлено, що відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2013 рік Варакіна Н.Б. вказує отриману заробітну плату, що становить 111 358 грн.
Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі – Державний реєстр фізичних осіб – платників податків) заробітна плата Варакіної Н.Б. за 2013 рік становить 197 260 грн.
Також відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, Варакіна Н.Б. вказала заробітну плату отриману її чоловіком у розмірі 2 122 грн. Водночас відповідно до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків сума нарахованої заробітної плати чоловіка становить 11 789 грн.
У письмових поясненнях Варакіна Н.Б. пояснила наявність вказаних розбіжностей тим, що до червня 2013 року вона обіймала посаду судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області, та Указом Президента України від червня 2013 року переведена на посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, а отримавши довідку про доходи з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області зрозуміла, що не зазначила заробітну плату в розмірі 85 927,29 грн, отриману в Компаніївському районному суді Кіровоградської області.
Будь якого умислу щодо недекларування доходу, отриманого у Компаніївському районному суді Варакіна Н.Б. не мала. На підтвердження вказаних обставин Варакіна Н.Б. надала копії довідок про доходи, отримані у Кіровському районному суді та у Компаніївському районному суді м. Кіровограда.
Щодо розбіжностей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, Варакіна Н.Б. пояснила, що під час її заповнення виникла технічна помилка, оскільки дохід її чоловіка за 2021 рік дійсно становив 11 789,35 грн і ніяк не міг становити 2 122 грн.
На підтвердження вказаних обставин Варакіна Н.Б. надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела / суми виплачених доходів на утримання податків за 2021 рік станом на 01.08.2023, якими вона керувалась під час заповнення декларації.
Також Комісією встановлено, що у декларації доброчесності судді за 2016 рік у пункті 6 («Мною вчасно подано декларацію родинних звʼязків та зазначено у ній достовірні відомості (у тому числі повні відомості») Варакіною Н.Б. не було проставлено жодної позначки попри те, що правила заповнення декларацій не передбачають можливості залишення цього пункту без відповіді.
Варакіна Н.Б. під час засідання Комісії пояснила, що вказані порушення були технічною помилкою.
Комісія зазначає, що наведені розбіжності у задекларованих доходах судді Варакіної Н.Б. та її чоловіка, а також незаповнений пункт декларації доброчесності за 2016 рік свідчать про несумлінне та недостатньо уважне ставлення до виконання обов’язку декларування, однак надані пояснення та підтверджувальні документи вказують, що такі порушення мали технічний характер, не містили ознак умислу та не є суттєвими з точки зору оцінки доброчесності судді.
Комісія переконана, що наведені факти не можуть бути достатніми, щоб вважати кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчинених порушень та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, водночас зазначені обставини враховуються Комісією під час визначення балів за відповідний критерій.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «Сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
Комісією також проаналізовано відомості, наведені у висновку ГРД щодо можливих порушень критеріїв доброчесності та професійної етики кандидата. ГРД зазначає, що Варакіна Н.Б. не відобразила у деклараціях за 2012–2014 роки відоме їй нерухоме майно – квартиру чоловіка в м. Кропивницький, що виходить за межі допустимої неповноти деклараційних даних.
Також ГРД наголошує на невідповідності між задекларованими доходами членів сім’ї та вартістю набутого ними майна, відсутності підтверджених джерел походження коштів батьків кандидата та необґрунтованому обсягу готівкових заощаджень чоловіка.
ГРД окремо зауважено на аспекти суддівської діяльності Варакіної Н.Б., зокрема на рішення у справах, що стосувалися визначення місця проживання дітей із батьком, а також випадки ухвалення судових рішень під час перебування на навчанні. У сукупності наведені обставини, на думку ГРД, свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.
Комісією під час кваліфікаційного оцінювання також перевірено інші обставини та інформацію, викладену у висновку ГРД, та враховано пояснення Варакіної Н.Б. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 285 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Варакіна Н.Б. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Варакіна Н.Б. набрала 715, 10 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Варакіної Н.Б. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Варакіної Н.Б. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Варакіної Наталії Борисівни вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Варакіна Наталія Борисівна набрала 715, 10 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Варакіної Наталії Борисівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
