Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сінєльніка Руслана Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Руслана СІНЄЛЬНІКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сінєльніка Руслана Васильовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Сінєльнік Руслан Васильович у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 147/ас-24 Сінєльніка Р.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 10 листопада 2009 року № 920/2009 Сінєльніка Р.В. призначено на посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років.
12. Присягу судді склав 07 грудня 2012 року.
13. Указом Президента України «Про переведення суддів» від 27 жовтня 2011 року № 1007/2011 у межах п’ятирічного строку суддю Чернігівського районного суду Запорізької області Сінєльніка Р.В. переведено на роботу на посаді судді Заводського районного суду Запорізької області.
14. Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VIII Синєльніка Р.В. обрано на посаду судді Заводського районного суду Запорізької області безстроково.
15. Стаж роботи на посаді судді понад 15 років.
16. З 30 травня 2023 року дотепер Сінєльнік Р.В. обіймає посаду голови Заводського районного суду Запорізької області (строк обрання до 29 травня 2026 року включно).
17. До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції Сінєльнік Р.В. не обирався. 
18. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

19. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
20. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
21. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
22. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), складеного 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах. До другого етапу кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) – тестування когнітивних здібностей допущено 703 кандидати, які успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), визначено графік його проведення. За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту Сінєльнік Р.В. набрав 134 бали, його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
23. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту Сінєльнік Р.В. набрав 46,8 бала, його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
24. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. За виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду Сінєльнік Р.В. отримав 132,5 бала. Загальний результат кваліфікаційного іспиту – 353,3 бала. Цим рішенням Сінєльніка Р.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
25. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
26. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
27. З огляду на зазначене Сінєльнік Р.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

28. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
29. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 353,3 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Сінєльніком Р.В. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

30. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
31. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
32. За результатами спеціальної перевірки щодо Сінєльніка Р.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 12 червня 2025 року № 21.2-269/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Запорізького обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки.
33. До того ж у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості щодо обмеження дієздатності або недієздатності кандидата.
34. У відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 червня 2025 року міститься інформація, що за результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених кандидатом на посаду судді Запорізького апеляційного суду Сінєльніком Русланом Васильовичем у декларації особи, уповноваженої  на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік встановлено, що в розділі 3 декларації «Об’єкти нерухомості» кандидат не зазначив земельну ділянку з відповідним кадастровим номером, дата державної реєстрації 26 березня 2008 року, нормативна грошова оцінка: 2 283,65 грн, яка перебуває у власності ОСОБА_1 (інший зв’язок) відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру.
35. Також зазначено, що за результатами спеціальної перевірки декларації фактів відображення в декларації недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
36. Стосовно вказаних вище розбіжностей у декларації Сінєльніком Р.В. Комісії надано письмові пояснення.
37. Згідно з відповідями інших органів інформація, що може свідчити про невідповідність кандидата Сінєльніка Р.В. на посаду судді вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», відсутня.
38. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, дійшла висновку, що інформація, отримана від Національного агентства з питань запобігання корупції має бути оцінена під час встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності під час проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання  кандидата на посаду судді загального суду в межах конкурсу.
39. Також Комісія виснує, що від інших державних органів не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Сінєльніка Р.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

40. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Сінєльніка Р.В.
41. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Комісії.
42. До Комісії надійшла заява Сінєльніка Р.В. про намір претендувати на посаду судді Запорізького апеляційного суду.
43. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сінєльніка Р.В. визначено члена Комісії Луганського В.І.
44. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
45. До Комісії 09 червня 2025 року надійшли пояснення та докази Сінєльніка Р.В. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
46. До Комісії 16 жовтня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД)  про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді загального апеляційного суду Сінєльніка Р.В., затверджене ГРД 15 жовтня 2025 року (далі – Рішення).
47. Комісією 16 жовтня 2025 року Сінєльніку Р.В. надано копію Рішення ГРД.
48. Сінєльніку Р.В. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
49. Комісією у складі колегії 16 жовтня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Сінєльніком Р.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

50. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
51. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
52. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
53. Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
54. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
55. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
56. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
57. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
58. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
59. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
60. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
61. Надана Сінєльніком Р.В. інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

62. Надана Сінєльніком Р.В. інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
63. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 44,75 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Сінєльнік Р.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

64. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
65. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
66. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
67. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
68. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
69. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
70. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
71. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
72. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
73. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
74. Надана кандидатом інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

75. Надана Сінєльніком Р.В. інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
76. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 46 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сінєльнік Р.В. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

77. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
78. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
79. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
80. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
81. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
82. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
83. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
84. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
85. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
86. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
87. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

88. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Сінєльніка Р.В. досліджено рішення ГРД, письмові пояснення Сінєльніка Р.В., усні пояснення кандидата, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація стосовно кандидата, надана державними органами на запити Комісії.
89. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
90. Під час співбесіди 16 жовтня 2025 року з кандидатом обговорено інформацію, надану Національним агентством з питань запобігання корупції. Сінєльнік Р.В. надав письмові пояснення стосовно цього питання. Зокрема, вказав, що земельна ділянка, дійсно, належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 26 березня 2008 року (копія акта додається). Ця земельна ділянка була відчужена членом сім’ї кандидата – ОСОБА_1 іншій особі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2011 року, який був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 26 грудня 2011 року. У договорі зазначено, що згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації у відповідних органах Держкомзему в Запорізькій області (копія договору та витягу додається). Виявлені розбіжності могли виникнути внаслідок того, що покупець не зареєстрував вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки у відповідних органах Держкомзему в Запорізькій області.
91. Додатково кандидат пояснив, що тільки після ознайомлення з результатами спеціальної перевірки під час конкурсу дізнався про те, що право власності на цю земельну ділянку не зареєстровано покупцем у відповідних органах Держкомзему. 
92. Комісія, вислухавши пояснення кандидата, дослідивши надані на підтвердження цих пояснень документи, врахувавши практику Верховного Суду, зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22, виснує, що вказані обставини не є такими, що свідчать про невідповідність Сінєльніка Р.В. критерію професійної етики та доброчесності.
93. Під час співбесіди з кандидатом також обговорено інформацію, викладену в рішенні ГРД.
94. Зокрема, у пункті першому Рішення вказано, що в щорічній Декларації кандидата за 2020 рік зазначена інформація про придбання ним автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER 2010 року випуску за ціною 149 000 грн. Водночас згідно з інформацією з відкритих джерел, середня ринкова вартість транспортного засобу цієї моделі та року випуску у 2020 році становила орієнтовно 10 000 дол. США, що за курсом Національного банку України (далі – НБУ) на той час дорівнювало близько 248 000 грн. Така розбіжність між задекларованою вартістю та ринковою ціною не обов’язково свідчить про порушення, однак об’єктивно викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності задекларованої ціни автомобіля його реальній ціні. Кандидат у поясненнях повідомив ГРД, що автомобіль перебував у неналежному технічному стані, оскільки мали місце проблеми із його двигуном та коробкою передач. Проте ГРД вважає, що надані кандидатом на підтвердження його пояснень документи свідчать  лише про те, що ним в машині планово змінювалося масло та відповідні фільтри, проводилася діагностика, що є типовими витратами для будь-якого автомобіля. Також ГРД неодноразово вказувала на практику зазначення цін у договорах про купівлю-продаж автомобілів та нерухомості в розмірі 49 000 грн або 149 000 грн, що пов’язане з обмеженнями НБУ щодо готівкових розрахунків. Практика продажу в зазначених розмірах не відповідає ринковим звичаям, які склалися в Україні, де більшість цін для автомобілів та нерухомості формуються в еквіваленті долара США. З огляду на зазначене ГРД не приймає пояснення та документи, надані кандидатом як такі, що спростовують обґрунтований сумнів у реальності ціни на зазначений автомобіль, проте з огляду на достатність коштів у кандидата не вважає цей факт достатнім для визнання його таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
95. Під час співбесіди Сінєльнік Р.В. надав усні пояснення стосовно цього пункту рішення ГРД, аналогічні викладеним в його поясненнях для ГРД. Додатково повідомив, що покупка автомобіля за такою низькою ціною та з такими дефектами за умови наявності в кандидата достатніх грошових коштів була обумовлена лише його бажанням  та можливістю відремонтувати цей автомобіль. 
96. Комісія вважає пояснення кандидата щодо цього пункту інформації ГРД обґрунтованими та достатніми.
97. У пункті другому Рішення ГРД надано інформацію, що відповідно до майнової декларації за 2017 рік кандидат зазначав членами своєї сім’ї двох доньок і колишню дружину – ОСОБА_1. Якщо зазначені особи проживали за кошт кандидата, то в ГРД є сумніви в достатності доходів для проживання й одночасного збільшення заощаджень у кандидата. Відповідно до інформації з досьє Сінєльніка Р.В. його оподаткований дохід у 2017 році становив 252 175,66 грн. Доходи ОСОБА_1 після оподаткування становили 43 287,22 грн, дочки кандидата – 6 240,74 грн. Заощадження кандидата за 2017 рік зросли на 6 000 дол. США (161 400 грн), тоді як середні витрати на одну особу у Запорізькій області у 2017 році становили 66 983 грн. З огляду на зазначене в кандидата було достатньо офіційних доходів на проживання та формування заощаджень за умови, що він проживав сам. Якщо ж враховувати також доходи та витрати, необхідні для проживання ОСОБА_1 та двох дочок кандидата, то варто зазначити, що сумарний дохід сім’ї кандидата після оподаткування у 2017 році становить 301 704 грн, а витрати на формування заощаджень (161 400 грн) та середні витрати на проживання 429 332 грн (66 983 грн х 4), що на 127 628 грн перевищує офіційні доходи. Однак у попередньому 2016 році кандидат не декларував як члена сім’ї ОСОБА_1, тому відсутня інформація про її заощадження в цей період. Також варто звернути увагу, що одна з дочок кандидата отримувала  стипендію  в Дніпровському  національному університеті імені Олеся Гончара, а отже, її витрати могли бути значно меншими з огляду на проживання в гуртожитку (хоча кандидат не задекларував будь-якого нерухомого майна, яким користувалася його дочка в місті Дніпро у 2017 році). У зв’язку із наведеним виникає необхідність з’ясувати, яким чином та з яких джерел  кандидат фактично забезпечував утримання сім’ї протягом зазначеного періоду.
98. Стосовно цього пункту інформації ГРД Сінєльнік Р.В. пояснив, що помилково не задекларував відомості, що його неповнолітня дочка проживала в гуртожитку в зазначений період. На той час вона навчалася в університеті, отримувала стипендію і фактично сама себе забезпечувала. Тож фінансового забезпечення вистачало на утримання родини кандидата.
99. У пункті 3 Рішення ГРД зазначено, що відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані  від 22 серпня 2024 року кандидат отримав дохід у розмірі 1 025 000 грн від продажу нерухомого майна. Відповідно до майнової декларації кандидата за 2023 рік його заощадження становили 10 000 дол. США та 56 714 грн. У 2024 році заощадження кандидата та його сім’ї становили 20 000 дол. США та 7 635 грн, а дохід за 2024 рік – 1 928 113 грн. Також кандидат погасив 73 000 грн кредиту. Таким чином, дохід кандидата та його сім’ї після оподаткування становив 2 953 113 грн (або 70 312 дол. США). Заощадження кандидата зросли менше ніж на 8 830 дол. США. Також на погашення кредиту використано еквівалент 1 738 дол. США. Таким чином, оподатковані доходи кандидата перевищують його витрати на покриття кредиту та зростання заощаджень на приблизно 47 000 дол. США. З огляду на ощадливість кандидата в попередні роки у ГРД виникло питання чи дійсно всі заощадження та витрати були ним задекларовані.
100. Під час співбесіди Сінєльнік Р.В. надав Комісії пояснення стосовно цього пункту рішення. Указав, що в зазначений період він надавав фінансову допомогу військовим для придбання певного обладнання, також частина коштів була витрачена на лікування матері кандидата. В цей же час він, зважаючи на військовий стан в державі, почав отримувати навички високоточної стрільби, у зв’язку з чим суттєві фінансові витрати пішли на саме навчання, придбання набоїв, спорядження і зброї. Ці гроші були витрачені не одночасно, а протягом року, тому не було підстав для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані або зазначення таких видатків у Декларації.
101. Також під час співбесіди Сінєльнік Р.В. надав Комісії пояснення стосовно відображення у Декларації за 2023 рік у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» відомостей, які не підлягали відображенню в цьому розділі. Кандидат визнав, що зазначення цих відомостей у розділі 13 Декларацій було помилковим у зв’язку з тим, що розмір цих фінансових зобов’язань не перевищував поріг декларування.  
102. У пункті четвертому Рішення ГРД надано інформацію, що відповідно до Декларації кандидата за 2021 рік ним було продано квартиру площею 29,88 кв.м за 356 358 грн й зазначено в розділі «Видатки та правочини суб’єкта декларування». Проте цей дохід не відображено в розділі «Доходи, у тому числі подарунки».
103.  Крім того, зазначена квартира була надана  кандидату в користування як службова з 2015 року. У 2020 році кандидат квартиру приватизував і через рік продав. ГРД зауважує, що неодноразово наголошувала, що приватизація та продаж службового житла є тими обставинами, які ставлять під сумнів дотримання суддею критеріїв доброчесності та професійної етики. Проте в цьому випадку ГРД звертає увагу, що в кандидата було відсутнє житло на праві власності в момент приватизації службової квартири.
104. Кандидат надав письмові пояснення стосовно продажу квартири в місті Запоріжжя загальною площею 29,88 кв.м, в яких зазначив, що ордер на службове приміщення в місті Запоріжжя було видано Сінєльніку Р.В. на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 505 від 26 серпня 2016 року. Рішенням Виконавчого комітету  Запорізької міської ради № 564/6 від 16 грудня 2019 року вказана квартира була виключена  із числа службового житла. Надалі вказана квартира була приватизована на підставі розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському від 11 лютого 2020 року, на підставі чого Сінєльніку Р.В. оформлено Свідоцтво про право власності на житло № 1607 від 11 лютого 2020 року. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державна реєстрація вказаної квартири була здійснена 14 лютого 2020 року, номер запису 35544639. Оцінка квартири на момент приватизації не здійснювалась, отже, ринкова вартість квартири була невідома, тому повідомлення про суттєві зміни в майновому стані Сінєльніком Р.В. після отримання квартири у власність не подавалась. 07 липня 2021 року Сінєльнком Р.В. було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в якому зазначено, що 05 липня 2021 року ним були отримані грошові кошти в сумі 356 358 грн від ОСОБА_2, вид доходу: «Дохід від відчуження нерухомого майна».
105. Також Сінєльнік Р.В. під час співбесіди визнав, що помилково не вказав у Декларації за 2021 рік у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» відомості про отриманий ним дохід від відчуження нерухомого майна в розмірі 356 358 грн, а також джерело такого доходу.
106. Під час співбесіди Комісією з кандидатом додатково було обговорено питання доцільності зазначення ним в Деклараціях старшої доньки як члена сім’ї кандидата після досягнення нею повноліття. Зокрема, чи була ця особа членом сім’ї кандидата в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» у період проживання у гуртожитку, проживання (навчання) за кордоном, чи підлягали декларуванню її доходи, в тому числі грант на навчання.
107. На ці питання Комісії кандидатом не надано чітких відповідей.
108. Комісія, надаючи оцінку поясненням кандидата, звертає увагу на таке.
109. У пункті 19 Єдиних показників сумлінність визначена як старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
110. Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини, його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
111. Стосовно незазначення в Декларації за 2021 рік доходу від продажу нерухомого майна Комісія, ураховуючи, що кандидат добросовісно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, не встановила ознак умисного приховування інформації і вважає, що вказаних обставин недостатньо для висновку про невідповідність судді критерію доброчесності та професійної етики.
112. Водночас Комісія, враховуючи наявність й інших помилок, допущенних кандидатом при заповненні Декларацій і виявлених під час співбесіди, виснує, що кандидат не продемонстрував належного знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказаний факт свідчить про неналежне виконання Сінєльніком Р.В. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції»
113. Ураховуючи зазначене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
114. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та  інформацію стосовно Сінєльніка Р.В. Зокрема, Комісією проаналізовано показники ефективності здійснення судочинства суддею Заводського районного суду Запорізької області Сінєльніком Р.В., які містяться в його суддівському досьє.
115. Під час дослідження такої інформації Комісією виявлено факт наявності порушення кандидатом встановлених законодавством строків розгляду значної кількості справ у період 2021–2024 років та строків надсилання електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР).
116. Так, за інформацією, наданою Державним підприємством «Інформаційні судові системи», про випадки перевищення строків надсилання (оприлюднення) до ЄДРСР електронних копій судових рішень суддею Сінєльніком Р.В. у період з січня 2017 року до квітня 2025 року несвоєчасно внесено до Реєстру (оприлюднено) 271 електронну копію судових рішень.
117. Також, за даними суддівського досьє, у період з 2012 року до 2024 року кількість справ та матеріалів, розглянутих суддею Сінєльніком Р.В. з порушенням процесуальних строків, становить у 2012 році – 0 справ; у 2013 році – 8 справ; у 2014 році – 1 справа; у 2015 році – 0 справ; у 2016 році – 3 справи; у 2017 році – 2 справи; у 2018 році – 7 справ; у 2019 році – 0 справ; у 2020 році – 0 справ; у 2021 році – 56 справ; у 2022 році – 324 справи, 20 матеріалів, у 2023 році – 51 справа, у 2024 році - 161 справа.
118. У пункті 19 Єдиних показників зазначено, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно: ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим; демонструє високий рівень професійної мотивації; під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
119. Комісія наголошує, що суддя зобов’язаний забезпечувати належний і своєчасний розгляд справ.
120. З огляду на вказане Комісія вважає, що порушення кандидатом встановлених законодавством строків розгляду справ та строків надсилання електронних копій судових рішень до ЄДРСР  у значній кількості може свідчити про те, що кандидат не достатньо ефективно організував свою роботу.
121. Комісія в складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
122. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Сінєльнік Р.В. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

123. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки щодо Сінєльніка Руслана Васильовича отримано інформацію, яка має бути оцінена під час встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності в ході проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сінєльнік Руслан Васильович набрав 714,05 бала.
3. Визнати Сінєльніка Руслана Васильовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                      Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                  Ярослав ДУХ

                                                                                                            Ігор КУШНІР

                                                                                                            Володимир ЛУГАНСЬКИЙ