Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Холода Романа Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Романа ХОЛОДА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Холода Романа Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), 

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп- 16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Холод Роман Сергійович у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня
    2024 року № 105/ас-24 Холода Р.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Указом Президента України від 12 травня 2010 року № 601/2010 Холода Р.С. призначено на посаду судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя строком на п’ять років.
12. Присягу судді Холод Р.С. склав 17 серпня 2010 року.
13. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 441/2017 Холода Р.С. призначено на посаду судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя безстроково.
14. Стаж роботи на посаді судді понад 15 років.
15.  З 14 травня 2014 року по 12 травня 2015 року – займав адміністративну посаду заступника голови Комунарського районного суду міста Запоріжжя.
16. Рішенням XVІІІ чергового з’їзду суддів України 10–11 березня 2021 року Холода Р.С. було обрано до складу Ради суддів України, як представника місцевих загальних судів.
17. До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався. 
18. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

19. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
20. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
21. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від  14  вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
22. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), складеного 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах. До другого етапу кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) – тестування когнітивних здібностей допущено  703 кандидати, які успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), визначено графік його проведення. За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту Холод Р.С. набрав 142 бали, його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
23. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту Холод Р.С. набрав 48,4 бали, його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
24. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. За виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду Холод Р.С. отримав 132,5 бала. Загальний результат кваліфікаційного іспиту – 322,9 бала; Холода Р.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
25. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
26. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
27. З огляду на зазначене Холод Р.С. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

28. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
29. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 362,90 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Холодом Р.С. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

30. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
31. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
32. За результатами спеціальної перевірки щодо Холода Р.С. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 12 червня 2025 року № 21.2- 280/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
33. До того ж, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості щодо обмеження дієздатності або недієздатності кандидата.
34. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, що може свідчити про невідповідність Холода Р.С. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

            V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

35. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Холода Р.С.
36. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Комісії.
37. До Комісії надійшла заява Холода Р.С. про намір претендувати на посаду судді Запорізького апеляційного суду.
38. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Холода Р.С. визначено члена Комісії Луганського В.І.
39. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів зосереджено на пункті 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
40. До Комісії надійшли пояснення та докази Холода Р.С. У своїх поясненнях кандидат надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
41. До Комісії 14 жовтня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД)  про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді загального апеляційного суду Холода Р.С., затверджене ГРД 13 жовтня 2025 року (далі – Рішення ГРД).
42. Комісією 14 жовтня 2025 року Холоду Р.С. надано копію Рішення ГРД.
43. Холоду Р.С. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
44. Комісією у складі колегії 28 жовтня 2025 року проведено співбесіду із Холодом Р.С., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, Рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

45. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
46. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
47. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
48. Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
49. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
50. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
51. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
52. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
53. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
54. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
55. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
56. Надана Холодом Р.С. інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

57. Надана Холодом Р.С. інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
58. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 42,25 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Холод Р.С. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

59. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
60. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
61. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
62. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
63. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
64. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
65. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
66. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
67. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється кожним членом Комісії за його внутрішнім переконанням із застосуванням засобів для її встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
68. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
69. Надана кандидатом інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

70. Надана Холодом Р.С. інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
71. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,25 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Холод Р.С. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

72. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
73. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
74. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
75. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
76. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
77. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
78. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
79. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
80. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
81. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
82. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

83. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Холода Р.С. досліджено Рішення ГРД, усні пояснення кандидата, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
84. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
85. Під час співбесіди 28 жовтня 2025 року з кандидатом обговорено інформацію, зазначену в Рішенні ГРД, а саме.
86. Суддя Холод Р.С. без поважних причин допускав судову тяганину при розгляді справ, без поважних причин порушував встановлені законом строки розгляду окремих справ щодо керування автомобілями в стані сп’яніння, що призвело до уникнення порушниками відповідальності за тяжкі порушення у зв’язку із закінченням строків. Такі дії судді призвели до того, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, не можна було притягнути до адміністративної відповідальності у зв’язку зі спливом строків для такого притягнення.
87. Стосовно цього пункту Рішення ГРД Холод Р.С. пояснив, що дійсно у нього в провадженні перебували дві справи по статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Взагалі згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ним було прийнято більше 560 рішень у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП. Стосовно тих двох справ, зазначених у Рішенні ГРД, кандидат пояснив, що ним винесено рішення про закриття провадження у справі через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. Перша справа 2018 року, яка надійшла в його провадження 06 квітня 2018 року. На 03 та на 17 травня 2018 року були призначені судові засідання у справі, але особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не з’явилась до суду, судові повістки повернулись на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Враховуючи, що в день прийняття справи, особа одразу звернулась до суду з клопотанням про визначення підсудності за іншим судом, за місцем реєстрації особи, тому від призначив ще одне судове засідання на 31 травня 2018 року. В подальшому особа винним себе не визнала, заявила клопотання про виклик свідків та надання їй правової допомоги. З огляду на це розгляд справи був відкладений на максимально короткий термін до 05 червня 2018 року. 05 червня 2018 року особа не з’явилась в судове засідання, надавши документ про перебування в лікарні на стаціонарному лікуванні. Холод Р.С. ураховуючи, що це був передостанній день перед його відпусткою розглянув цю справу у перший день після виходу на роботу. Визнав цю особу винуватою і закрив провадження у справі у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто в даному випадку, враховуючи активну позицію людини, а також як він вважав, що людина була повідомлена про судове засідання не належним чином, судові засідання були перенесені. Зважаючи на зазначене кандидатом зроблено відповідні висновки і в подальшому закриття проваджень з цих причин не було. 
88.  Водночас ГРД у Рішенні зазначає, що кандидат допустив неточності та помилки при декларуванні відомостей про цінні папери та право власності на об’єкт незавершеного будівництва. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за 2015 рік, суддя вказав відомості про цінні папери (340 штук), однак у графі «Емітент цінних паперів» вказав не особу (юридичну особу, фізичну особу, державу, орган місцевого самоврядування), яка від свого імені розміщує цінні папери і зобов’язується виконувати обов’язки, що випливають з умов їх випуску, а власні дані. З майнової декларації за 2016 рік та наступних, відомо, що суддя володіє цінними паперами ВАТ «Запорізький завод феросплавів». У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017, 2018, 2018 (к), 2019, 2020 роки, суддя не зазначав дату набуття права власності. Однак суддя не міг не знати цієї інформації, заповнюючи декларації за попередні роки, а тому допустив помилки при заповненні вказаних декларацій.
89. Упродовж співбесіди Холод Р.С. надав усні пояснення стосовно цього пункту Рішення ГРД, у яких зазначив, що дійсно в Декларації за 2015 рік він помилково вказав відомості про емітента акцій, а саме вказав власні дані, а не ВАТ «Запорізький завод феросплавів». У Деклараціях за 2016–2024 роки він таких помилок не робив. Вважає це винятково механічною помилкою. Стосовно об’єкта незавершеного будівництва він повідомив, що Деклараціях за 2015, 2016, 2017, 2018 роки не зазначав дату набуття права власності будівлі господарського призначення. У подальшому у Декларації за  2021, 2022, 2023, 2024 роки він вказав дату набуття права власності на цей об’єкт нерухомості. Це будівництво не завершене і на сьогодні.
90. ГРД надано інформацію, що кандидат в складі колегії суддів неодноразово продовжував строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених у кримінальному провадженні щодо яких в подальшому Європейським судом з прав людини (далі – ЄСПЛ) було встановлено факт неналежних умов тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ не згадуються дії судді, а лише умови тримання в Запорізькому СІЗО. Проте на переконання ГРД слід враховувати обставини, оцінюючи постійні продовження суддями строку дії запобіжного заходу в цій справі.
91. Кандидат стосовно цих обставин під час співбесіди пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження відносно групи осіб, обвинувачених у здійсненні тяжких та особливо тяжких злочинів (бандитизм, розбої з застосуванням зброї, викрадення людей тощо). До вказаних осіб було застосовано на стадії досудового розслідування запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. В подальшому під час головування у колегії вказані запобіжні заходи продовжувалися певний час. Пізніше ці запобіжні заходи продовжувалися з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, потім зі зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а потім і на особисте зобов’язання. Один із обвинувачених звернувся до ЄСПЛ зі скаргою на умови тримання його під вартою. У листопаді 2023 року ЄСПЛ виніс рішення в якому визнав порушення статей 3 і 13 Конвенції з прав людини.
92. ГРД також зазначає, що кандидат Холод Р.С. у 2023 році під час дії правового режиму воєнного стану на території України виїжджав за кордон. За інформацією Державної прикордонної служби кандидат виїжджав за кордон 20 лютого 2023 року і повернувся назад 24 лютого 2023 року. На думку ГРД, враховуючи обмеження на виїзд за кордон чоловіків призовного віку під час воєнного стану, обставини та законні підстави для виїзду кандидата потребують з’ясування та додаткового пояснення з його боку.
93. Упродовж співбесіди Холод Р.С. надав усні пояснення у яких зазначив, що виїзди за кордон були пов’язані з відвідуванням семінару у Варшаві. Виїжджав на підставі належним чином оформленого відрядження, відповідного наказу голови суду на запрошення від Національної школи суддів України.
94.   Також ГРД у Рішенні зазначає, що кандидат у майновій декларації не вказав вартість набутого близькою особою рухомого майна. У 2021 році сім’я кандидата отримала у розпорядження два авто: придбана кандидатом «MAZDA 6» вартістю 588 000 грн та «MAZDA 3», придбана тещею кандидата. Її ціна не вказана, хоча купівля-продаж автомобіля відбулась в тому ж 2021 році. Враховуючи невеликий проміжок часу, що минув від купівлі до заповнення та подачі декларації кандидат міг би отримати інформацію про вартість авто та вказати його в декларації, однак не зробив це. Водночас в реєстрі транспортних засобів містяться відомості про те, що авто придбано за 188 027 грн.
95. Стосовно цього пункту рішення ГРД Холод Р.С. пояснив, що в 2021 році батьки його дружини набули у власність автомобіль «MAZDA 3». У 2022 році після повномасштабного вторгнення батьки виїхали. Точну вартість автомобіля він не знав. Батьки дружини зазначали, що вартість авто приблизно 6700 дол. США. Коли необхідно було заповнювати Декларацію точну вартість придбаного автомобіля він не знав. Документів у батьків на той час не було і можливості взяти ці документи, тому він не вказував вартість автомобіля у Деклараціях за 2022–2024 роки. Цим автомобілем користується дружина кандидата. Вартість автомобіля кандидат зазначить у Декларації за 2025 рік.
96. У Рішенні ГРД зазначено також, що кандидат непослідовно вказував відомості про грошові заощадження у майнових деклараціях за 2019–2021 роки. У 2020 році в майновій декларації кандидата з’явилися відомості про грошові заощадження, що становить 20 000 дол. США, хоча в майновій декларації за 2019 рік грошові заощадження взагалі не згадуються. У 2021 році відомості про ці заощадження не зазначались, тож ймовірно були витрачені на авто. ГРД не вважає, що ця обставина достатня для складання висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, враховуючи, що сума в 20 000 дол. США більш ніж у двічі менша ніж річні доходи кандидата, проте джерела походження грошей потребують пояснень з боку кандидата.
97. Кандидат пояснив, що автомобіль «MAZDA 6» був придбаний у 2021 році. У Декларації за 2020 рік у розділі «Грошові активи» ним була зазначена сума 20 000 дол. США. Це були заощадження його сім’ї фактично за 2019–2020 роки. У Декларації за 2019 рік кандидат не зазначав у розділі «Грошові активи» жодної суми, так як вона не перевищувала 50-ти розмірів прожиткового мінімуму. У Декларації за 2021 рік він зазначав інформацію про придбання автомобіля.
98. ГРД в рішенні зазначає, що у 2006 році кандидат захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. ГРД звертає увагу, що значна частина джерел зазначених у дисертації - російською мовою, та написана в рф. ГРД погоджується, що в 2006 році Україна жила в інших обставинах, і культурний, в тому числі науковий вплив рф не вважався гострою проблемою. Проте значна кількість російських джерел може вказувати на те, що робота базується на неактуальних джерелах та не має реальної наукової новизни/цінності, тому що не враховує інший, більш актуальний досвід і підходи для української правничої науки.
99. Кандидат пояснив, що дисертаційне дослідження він написав в період 2003–2005 років коли навчався стаціонарно в ад’юнктурі. В 2007 році прилюдно захистив дисертацію за темою «Правовий статус неповнолітнього обвинуваченого на стадії досудового розслідування». На той час діяв Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року. Джерела, які він використовував були написані ще в 1970–1980 роки. Дисертація не визначається мовою джерела або виданням цього джерела. Використання джерел російською мовою або виданих у рф не свідчить про відсутність реальної наукової новизни.  
100.  Комісія, вислухавши пояснення кандидата стосовно обставин зазначених у Рішенні ГРД, вважає його пояснення достатніми та обґрунтованими, такими, що спростовують Рішення ГРД щодо його невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
101.  Отже, Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Холода Р.С. критеріям професійної етики та доброчесності.
102.  Однак Комісія, надаючи оцінку поясненням кандидата, звертає увагу на таке.
103.   Комісією встановлено порушення у дотриманні суддею строків надсилання (оприлюднення) електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр). Згідно з інформацією Державного підприємства «Інформаційні судові системи» суддею несвоєчасно внесено до Реєстру (оприлюднено) у період з січня 2018 року по квітень 2025 року 4 871 електронних копій судових рішень. Середнє значення перевищення строків надсилання становить від 1-го до 48-ми днів.
104.  У пункті 19 Єдиних показників для оцінки критеріїв доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17  грудня 2024 року № 3659/0/15-24, сумлінність визначена як старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно: 1) ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим; 2) демонструє високий рівень професійної мотивації; 3) під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів; 4) утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень; 5) підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень; 6) наводить обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів; 7) під час здійснення професійної діяльності не допускає свавілля під час ухвалення рішень.
105.  Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції, чинній на час розгляду справи (далі – Порядок)), зазначено, що внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
106.  Відповідно до пункту 13 цього Порядку визначено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
107. З огляду на зазначене Комісія вважає, що порушення кандидатом встановлених законодавством строків внесення (оприлюднення) до Реєстру судових рішень у значній кількості, може свідчити про те, що кандидат не здатний ефективно організувати свою роботу та недбало ставиться до виконання обов’язків, покладених на нього чинним законодавством.
108.  Отже, Комісія одноголосно визнає зазначені порушення суттєвими, що є підставою для зниження кількості балів за показником «Сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.
109. Також під час проведення співбесіди Комісією виявлено факт, що кандидат допускав неточності та помилки при декларуванні, а саме у Декларації за 2015 рік помилково зазначив в якості емітента цінних паперів (акцій) себе, а не ВАТ «Запорізький завод феросплавів». У Деклараціях за 2015–2020 роки кандидат не вказав дату набуття права власності на об’єкт незавершеного будівництва – будівлю господарського призначення, що належить йому на праві власності з 01 січня 2011 року. Також Холод Р.С. у Деклараціях за 2021–2024 роки не вказав вартість набутого близькою особою рухомого майна - автомобіля «Mazda 3».
110. Кандидат визнав, що допустив помилки та неточності при заповненні зазначених Декларацій. 
111. Згідно з шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».
112.  Законом України про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР повністю визнано юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
113. Комісія відзначає, що упродовж співбесіди кандидат не продемонстрував знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
114. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Холодом Р.С. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.
115.  Ураховуючи зазначене, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
116.  Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та  інформацію стосовно Холода Р.С., враховано пояснення, надані ним на співбесіді.
117.  Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Холода Р.С. критеріям професійної етики та доброчесності.
118. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Холод Р.С. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

119. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
120. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Холода Романа Сергійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Холод Роман Сергійович набрав 716,4 бала.
3. Визнати Холода Романа Сергійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                        Ярослав ДУХ

                                                                                                                  Ігор КУШНІР

                                                                                                                  Володимир ЛУГАНСЬКИЙ