Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Солодовнікова Романа Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Романа СОЛОДОВНІКОВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Солодовнікова Романа Сергійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), 

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня
   2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Солодовніков Роман Сергійович у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск його до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня
    2024 року № 105/ас-24 Солодовнікова Р.С. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Солодовнікова Р.С. призначено на посаду судді Кам’янського районного суду Запорізької області (раніше Куйбишевський районний суд Запорізької області) строком на п’ять років.
12. Присягу судді Солодовніков Р.С. склав 29 травня 2012 року.
13. Рішенням колегії Комісії від 09  жовтня 2019 року № 1008/ко-19 суддю Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовнікова Р.С. визнано таким, що відповідає займаній посаді.
14. Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 обраний на посаду судді Кам’янського районного суду Запорізької області (Куйбишевський районний суд Запорізької області) безстроково.
15. Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 листопада 2020 року № 3180/0/15-20 суддю Кам’янського районного суду Запорізької області (Куйбишевський районний суд Запорізької області) Солодовнікова Р.С. відряджено до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (раніше Жовтневий районний суд міста Запоріжжя) для здійснення правосуддя строком на один рік з 03 грудня 2020 року.
16. Рішенням Голови Верховного суду від 10 червня 2022 року № 215/0/149-22 Солодовнікова Р.С. відряджено до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя з 10 червня 2022 року.
17.  Стаж роботи на посаді судді понад 13 років.
18.  Адміністративних посад не займав.
19. До інших органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обирався. 
20. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

21. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
22. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
23. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
24. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), складеного 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18 жовтня 2024 року в межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах. До другого етапу кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) – тестування когнітивних здібностей допущено  703 кандидати, які успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), визначено графік його проведення. За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту Солодовніков Р.С. набрав 144 бали, його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
25. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту Солодовніков Р.С. набрав 52,1 бали, його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
26. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. За виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду Солодовніков Р.С. отримав 129 балів. Загальний результат кваліфікаційного іспиту – 325,1 бала; Солодовнікова Р.С. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
27. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
28. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
29. З огляду на зазначене, Солодовніков Р.С. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

30. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
31. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 365,10 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Солодовніковим Р.С. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

32. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
33. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
34. За результатами спеціальної перевірки щодо Солодовнікова Р.С. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 08 липня 2025 року
    № 21.2-372/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
35. Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості шодо обмеження дієздатності або недієздатності кандидата.
36. З інформації Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) про результати спеціальної перевірки Солодовнікова Р.С. видно, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидата за 2024 рік, кандидат зазначив, що дохід дружини від відчуження цінних паперів та корпоративних прав становив 139 036 грн (джерело доходу – ТОВ «Універ Капітал»). Відповідно до Державного реєстру фізичних осіб – платників податку впродовж 2024 року дружина кандидата отримала дохід від ТОВ «Універ Капітал», що становив 6 036,1 грн.
37. Кандидатом на адресу Комісії 07 липня 2025 року були надіслані письмові пояснення щодо розбіжностей вказаних НАЗК.
38.  Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, що може свідчити про невідповідність Солодовнікова Р.С. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

            V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

39. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Солодовнікова Р.С.
40. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду проводить постійна колегія № 5 Комісії.
41. До Комісії надійшла заява Солодовнікова Р.С. про намір претендувати на посаду судді Запорізького апеляційного суду.
42. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Солодовнікова Р.С. визначено члена Комісії Луганського В.І.
43. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів із пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернуто на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
44. До Комісії 08 червня 2025 року надійшли пояснення та докази Солодовнікова Р.С. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
45. До Комісії 15 жовтня 2025 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД)  про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді загального апеляційного суду Солодовнікова Р.С., затверджене ГРД 14 жовтня 2025 року (далі – Рішення ГРД).
46. Комісією 15 жовтня 2025 року Солодовнікову Р.С. надано копію Рішення ГРД.
47. Солодовнікову Р.С. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
48. Комісією у складі колегії 21 жовтня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Солодовніковим Р.С., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, Рішення ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

49. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
50. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
51. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
52. Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
53. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
54. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
55. Отже, при оцінюванні критерію особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
56. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення членів Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень усвідомлення ним потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
57. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
58. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
59. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
60. Надана Солодовніковим Р.С. інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

61. Надана Солодовніковим Р.С. інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
62. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
    39,50 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Солодовніков Р.С. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

63. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
64. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
65. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
66. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
67. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
68. Отже, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
69. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
70. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватись до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
71. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
72. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
73. Надана кандидатом інформація, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

74. Надана Солодовніковим Р.С. інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
75. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить
    41,00 бал із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду
    Солодовніков Р.С. відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

76. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
77. Отже, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, що забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
78. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
79. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
80. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
81. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
82. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
83. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
84. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
85. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики та доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
86. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

87. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Солодовнікова Р.С. досліджено Рішення ГРД, усні пояснення кандидата, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
88. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
89. Під час співбесіди 21 жовтня 2025 року з кандидатом було обговорено інформацію надану НАЗК про результати спеціальної перевірки. Кандидат пояснив, що за даними реєстрів доходів його дружина отримала дохід у 2024 році 6 036,1 грн, однак у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (далі – Декларація) за цей же рік, дохід отриманий дружиною від відчуження цінних паперів він зазначив у сумі 139 036 грн. Кандидат зауважив таке: відповідно до пункту 152 роз’яснень НАЗК у Декларації відображається загальна сума коштів, отриманих від продажу цінних паперів, то зазначається загальний прибуток, а не інвестиційний прибуток 6 036,1 грн як в даному випадку. Ці дані підтверджуються довідкою ТОВ «Універ Капітал», а тому зазначена у Декларації сума – 139  036 грн відповідає чинним роз’ясненням НАЗК.
90. Комісія вважає надані пояснення достатніми та переконливими.
91. Під час співбесіди з кандидатом обговорено таку інформацію, зазначену в Рішенні ГРД.
92. Кандидат поза меж робочого місця, ухвалював судові рішення. На підставі інформації із суддівського досьє щодо підвищення кваліфікації та періодичного навчання кандидата у Національній школі суддів України встановлено, що у період з 14 жовтня 2013 року до 25 жовтня 2013 року кандидат проходив початкову підготовку суддів, яких призначено на посаду судді вперше – програма для суддів місцевих загальних суддів (1, 2 рік роботи). Місце проведення навчання – Дніпропетровське регіональне відділення Національної школи суддів України, м. Дніпропетровськ. Водночас у цей же період кандидатом були постановлені такі ухвали: від 14 жовтня 2013 року у справі 319/1083/13-к та у справі 319/1077/13-к; від 21 жовтня 2013 року у справі 319/1077/13-к та у справі 319/1083/13-к. Відстань між Куйбишевським районним судом Запорізької області (смт. Кам’янка Запорізької області, вул. Центральна, 26-а) та Дніпровським регіональним відділенням Національної школи суддів України (м. Дніпро, проспект Науки, 26) приблизно 225 км, час в дорозі - 3,5 години в одну сторону автомобілем. З огляду на це, у ГРД є обґрунтований сумнів щодо того, що кандидат 14 жовтня 2013 року та 21 жовтня 2013 року ухвалював судові рішення на своєму робочому місці.
93. Також, з 01 березня 2016 року до 30 березня 2016 року кандидат проходив періодичне навчання суддів з метою підвищення рівня кваліфікації, курс дистанційного навчання «Суддівська етика». Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у цей же період кандидат ухвалив 78 судових рішень, зокрема: постанову від 01 березня 2016 року у справі № 319/121/16-п; ухвалу від 02 березня 2016 року у справі № 319/83/16-ц; постанову від 03 березня 2016 року у справі 319/261/16-п; рішення від 09 березня 2016 року у справі 319/74/16-ц; постанову від 10 березня 2016 року у справі 319/288/16-п; рішення від 14 вересня 2016 року у справі № 319/284/16-ц; рішення від 15 березня 2016 року у справі № 319/112/16-ц; ухвалу від 16 березня 2016 року у справі № 319/120/16-ц; постанову від 17 березня 2016 року у справі № 319/333/16-п; постанову від 18 квітня 2016 року у справі № 319/297/16-п; ухвалу від 21 березня 2016 року у справі № 319/337/16-ц; рішення від 22 березня 2016 року у справі № 319/363/16-ц; постанову від 23 березня 2016 року у справі № 319/311/16-п; рішення від 24 березня 2016 року у справі № 319/159/16-ц; заочне рішення від 28 березня 2016 року у справі № 319/70/16-ц; заочне рішення від 29 березня 2016 року у справі № 319/26/16-ц; постанову від 30 березня 2016 року у справі № 319/265/16-п.
94. Також ГРД зазначає, що 14 травня 2020 року кандидат брав участь в онлайн- вебінарі для суддів місцевих загальних судів на тему: «Порушення правил карантину людей: огляд законодавства та судової практики» (у режимі онлайн-трансляції). Водночас у цей же день (14 травня 2020 року) кандидат постановив ухвалу у справі № 319/372/20 та виніс постанову у справі № 319/360/20. Отже, наявність зазначених розбіжностей може свідчити або про формальне ставлення кандидата до процесу професійного навчання, або ж про недобросовісне ставлення до здійснення правосуддя. Така невідповідність потребує додаткового з’ясування обставин за яких кандидату вдавалося поєднувати участь у програмах підготовки та підвищення кваліфікації з одночасним розглядом справ та ухваленням судових рішень.
95. Під час співбесіди Солодовніков Р.С. надав усні пояснення стосовно цього пункту Рішення ГРД, у яких зазначив, що дійсно в жовтні 2013 року він проходив обов’язкове навчання в Дніпропетровському відділенні Національної школи суддів України та з 14 до 25 жовтня 2013 року він дійсно ухвалював рішення. Однак він був офіційно відкликаний з відрядження на цей період про що є відповідні накази голови суду. У період з 01 до 30 березня 2016 року він проходив курс дистанційного навчання суддівської етики на платформі системи дистанційного навчання Національної школи суддів України, який відбувався у вільний від роботи час. Тобто це ніяк не впливало на роботу. 14 травня 2020 року він брав участь в онлайн-вебінарі, і на той час не був увільнений від виконання службових обов’язків. Під час перерви він ухвалив два рішення.
96. ГРД також надано інформацію, що кандидат порушував процесуальні строки розгляду справ. За інформацією, що міститься у матеріалах суддівського досьє встановлено порушення кандидатом процесуальних строків розгляду справ у період з 2013 до 2021 рік. Так, у 2013 році кандидат порушив строки розгляду у: 12-ти справах, у 2014 році – 24-ох справах, у 2015 році – 84-ох справах, у 2016 році – 49-ти справах, у 2020 році  – 7-ми справах, а у 2021 році – 1-ій справі.
97. Кандидат стосовно цих обставин під час співбесіди пояснив, що дійсно були порушені строки розгляду справ, але це зумовлено зупиненням провадження у справах у зв’язку із об’єктивними причинами (проведення експертиз, розшук, недобросовісна поведінка учасників процесу, неналежна робота канцелярії суду). Були випадки коли канцелярія запізно передала йому близько 25 справ. Також, причиною було недостатнє фінансування суду щодо витрат на поштові відправлення. Він врахував ці недоліки, і в подальшому не допускає порушення процесуальних строків розгляду справ.  З 2020 року кількість справ з порушенням розгляду строків істотно зменшилась, а з 2022 року взагалі відсутні справи із порушенням строків розгляду. Значну кількість таких справ у 2015–2016 роках він пояснює тим, щодо суду в якому він здійснював правосуддя, було передано підсудність Сніжнянського міського суду Донецької області, що збільшило обсяг надходження справ.
98. ГРД зазначає, що кандидат Солодовніков Р.С. ухвалював судові рішення російською мовою. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень кандидат ухвалював судові рішення російською мовою. А саме такі судові рішення: вирок від 18 червня 2012 року у справі № 0813/615/2012; вирок від 19 червня 2012 року у справі № 0813/620/2012; постанову від 19 червня 2012 року у справі № 0813/621/2012; постанову від 02 липня 2012 року у справі № 0813/709/2012; постанову від 21 червня 2012 року у справі № 0813/687/2012; постанову від 05 липня 2012 року у справі № 0813/721/2012; постанову від 05 серпня 2012 року у справі № 0813/720/2012; вирок від 16 липня 2012 року у справі № 0813/750/2012; вирок від 17 липня 2012 року у справі № 0813/747/2012; постанову від 25 липня 2012 року у справі № 0813/758/2012; постанову від 21 вересня 2012 року у справі № 0813/1094/2012; вирок від 01 жовтня 2012 року у справі № 0813/826/2012. ГРД зазначає, що законодавство, яке регулювало питання мови судочинства як до 10 серпня 2012 року, так і після, не мало жодного посилання на можливість оформлення судових рішень виключно російською мовою, а навпаки містило твердження щодо необхідності складення судових актів саме українською мовою. Російською міг викладатись тільки переклад за запитом особи, яка бере участь у справі.  
99. Під час співбесіди Солодовніков Р.С. надав усні пояснення стосовно цього пункту Рішення ГРД, у яких зазначив, що в липні 2012 року Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про засади державної мовної політики», який дозволяв використовувати при здійсненні судочинства регіональну мову. У Запорізькій області обласною радою було прийнято три рішення про використання регіональної російської мови. Всі документи кримінальних проваджень, які надходили до суду були складені російською мовою для забезпечення прав усіх учасників кримінального провадження. Декілька зазначених в Рішенні ГРД судових рішень, а саме ухвал, містили назву документа і дату російською мовою, але сам текст ухвали було викладено українською мовою. Це було викликано тим, що на той час у програмі документообігу не встигли змінити шаблони. Станом на зараз всі рішення ухвалюються виключно українською мовою. Викладення рішень російською мовою стосувалось лише справ 2012 року, які розглядались за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
100.   Також ГРД у Рішенні зазначає, що дружина кандидата отримала позику з порушенням законодавчих вимог до форми договору. Відповідно до Декларації кандидата за 2019 рік його дружина – ОСОБА_1 09 березня 2019 року отримала позику у розмірі 10 000 Євро (орієнтовно 300 000 грн станом на дату виникнення зобов’язання) від ОСОБА_2. Кандидат на звернення ГРД надав наступні пояснення. 09 березня 2019 року його дружина ОСОБА_1 отримала позику від своєї рідної тітки – ОСОБА_2, ____ року народження, яка проживає в Італії. Дружина кандидата є племінницею ОСОБА_2, з якою перебуває у близьких родинних стосунках. У 2022 році, після смерті матері ОСОБА_3 (18 лютого 2022 року) і початку повномасштабного вторгнення в Україну, ОСОБА_1 проживала у ОСОБА_2 в Італії з 01 березня 2022 року. Користування квартирою члена сім'ї декларанта зазначено в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2022 рік. Договір про позику документально не оформлювався. Було досягнуто усної домовленості без визначення строку повернення, нарахування відсотків, штрафних санкцій, пені чи будь-яких інших фінансових обтяжень та на безоплатній основі. Кошти надано з метою покриття частини витрат інвестиційного внеску для придбання об’єкта нерухомості в місті Запоріжжя. У подальшому ОСОБА_1 05 грудня 2019 року уклала інвестиційний договір ЗП/Б1/052 про участь у будівництві багатоквартирного будинку з метою придбання однокімнатної квартири та використала отримані грошові кошти як інвестиційний внесок. Враховуючи зазначене ГРД вважає, що відсутність письмового договору, за умови, що сума позики дорівнювала або перевищувала 170 грн є правовою невідповідністю, яка потребує розширеного уточнення.
101.  Стосовно цього пункту рішення ГРД Солодовніков Р.С. пояснив, що дійсно його дружина 09 березня 2019 року отримала від своєї рідної тітки позику 10 000 Євро. Дружина з тіткою перебувають в дуже близьких стосунках. Дана позика була отримана відповідно до законодавства України. Позика оформлена в усній формі. Є розписка яка підтверджує факт передачі грошей, однак на даний час оригінал розписки знаходиться у позикодавця в Італії. Факт цієї позики був відображений ним у Декларації за 2019 рік. Ці грошові кошти були витрачені на інвестування для купівлі нерухомості в м. Запоріжжя. Частина цих коштів використана як перший внесок. Позика ще не повернута, тому він продовжує її зазначати у Деклараціях в розділі «Фінансові зобов’язання».
102.  Комісія, вислухавши пояснення кандидата стосовно обставин зазначених у Рішенні ГРД, вважає його пояснення достатніми та обґрунтованими, такими, що спростовують Рішення ГРД щодо його невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
103.  Отже, Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Солодовнікова Р.С. критеріям професійної етики та доброчесності.
104.  Однак Комісія, надаючи оцінку поясненням кандидата, звертає увагу на таке.
105.  Комісією встановлено порушення кандидатом визначених законодавством строків розгляду справ, зокрема за період з 2012 до 2024 року кількість справ розглянутих суддею Солодовніковим Р.С. з порушенням встановлених законодавством строків становить 178 справ та 9 матеріалів.
106.  У пункті 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17  грудня 2024 року № 3659/0/15-24, сумлінність визначена як старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно: 1) ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим; 2) демонструє високий рівень професійної мотивації; 3) під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів; 4) утримується від будь-якої діяльності, яка унеможливлює належне виконання посадових обов’язків та інших повноважень; 5) підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень; 6) наводить обґрунтування та належні мотиви щодо підготовлених документів на підставі принципу верховенства права, релевантного законодавства та встановлених фактів; 7) під час здійснення професійної діяльності не допускає свавілля під час ухвалення рішень.
107.  З огляду на вказане Комісія вважає, що порушення кандидатом встановлених законодавством строків розгляду справ у значній кількості, може свідчити про те, що кандидат не здатний ефективно організувати свою роботу та несумлінно ставиться до виконання обов’язків, покладених на нього чинним законодавством.
108.  Отже, Комісія одноголосно визнає зазначені порушення суттєвими, що є підставою для зниження кількості балів за показником «Сумлінність» критеріїв доброчесності та професійної етики на 15 балів.
109.  Також, під час проведення співбесіди Комісією виявлено факт незазначення кандидатом у Декларації за 2012 рік у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour», 2008 року випуску, власником якого з 21 грудня 2012 року є його мати ОСОБА_4 , яка вказана як член сім’ї декларанта.
110.  Кандидат визнав, що допустив помилку при заповненні Декларації за 2012 рік, в Деклараціях за 2013, 2014 рік він вказував належний матері цей транспортний засіб. 
111. Відповідно до пункту 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
112. Згідно з підпунктом 5 пункту 19 Єдиних показників кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
113. Згідно з шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».
114. Законом України про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР повністю визнано юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
115. Комісія відзначає, що під час співбесіди кандидат не продемонстрував знання антикорупційного законодавства, зокрема, що стосується вимог до заповнення  декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
116. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Солодовніковим Р.С. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.
117. З огляду на це Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Сумлінність».
118.  Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та  інформацію стосовно Солодовнікова Р.С., враховано пояснення, надані ним на співбесіді.  
119.  Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Солодовнікова Р.С. критеріям професійної етики та доброчесності.
120.  За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Солодовніков Р.С. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

121.  Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки щодо Солодовнікова Романа Сергійовича отримано інформацію, яка має бути оцінена під час встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у ході проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Солодовніков Роман Сергійович набрав 715,6 бала.
3. Визнати Солодовнікова Романа Сергійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                        Ярослав ДУХ

                                                                                                                  Ігор КУШНІР

                                                                                                                  Володимир ЛУГАНСЬКИЙ