Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Богоноса М.Б., Волкової Л.М., Гацелюка В.О., Духа Я.М., Кидисюка Р.А., Кобецької Н.Р., Коліуша О.Л., Мельника Р.І., Омельяна О.С., Пасічника А.В. (доповідач), Сабодаша Р.Б., Чумака С.Ю., Шевчук Г.М.,
розглянувши питання щодо відповідності судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича займаній посаді,
встановила:
Указом Президента України від 02 березня 2011 року № 250/2011 Молодецького Романа Ігоровича призначено строком на п’ять років на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду.
Строк повноважень судді Молодецького Р.І. закінчився 01 березня 2021 року.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Р.І.
Рішенням Комісії від 29 березня 2018 року № 63/зп-18 затверджено та оприлюднено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит», допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», зокрема суддю Молодецького Р.І.
Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
Суддя Молодецький Р.І. 08 листопада 2017 року пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, 23 грудня 2017 року – інтерв’ю з психологом, за результатами якого складено висновок і визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема судді Молодецького Р.І.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем за вказаним вище питанням визначено члена Комісії Пасічника А.В.
На підставі викладеного процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно Молодецького Р.І. продовжено з етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія у складі колегії 04 грудня 2023 року провела співбесіду з Молодецьким Р.І.
За результатом дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія у складі колегії прийняла рішення від 04 грудня 2023 року № 35/ко-23, яким, зокрема, визначила, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 787,625 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за всіма критеріями.
До Комісії 27 листопада 2023 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) (у новій редакції) про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики від 26 листопада 2023 року (далі – Висновок).
Відповідно до Висновку ГРД виявила дані, які, на її думку, дають підстави для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
На адресу Комісії 01 грудня 2023 надійшли письмові пояснення судді Молодецького Р.І. щодо Висновку. Молодецький Р.І. зазначив, що не погоджується з викладеними у Висновку судженнями.
ГРД у Висновку зазначила, що Молодецький Р.І. ухвалював політично вмотивовані рішення в інтересах на той момент чинного мера Полтави під час парламентської кампанії 2012 року, яка відзначилась численними порушеннями виборчого законодавства і фальсифікаціями виборчого процесу, що призвело до встановлення диктатури в Україні, про що можуть свідчити матеріали справи
№ 2а-1670/5811/12.
Стосовно можливого ухвалення політично мотивованого рішення суддя зазначив, що в апеляційній інстанції за наслідками перегляду цього рішення не було виявлено обставин, на які посилається ГРД.
Водночас суддя вказав, що немає підстав вважати будь-яке судове рішення, ухвалене під час політичного процесу, зокрема виборчого, таким, що обумовлене політичними мотивами, оскільки судова функція реалізовується, зважаючи виключно на оцінку фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Відомості про звернення особи, яка б вважала, що її права або інтереси були порушені безпосередньо, до Тимчасової спеціальної комісії для проведення стосовно судді Молодецького Р.І. спеціальної перевірки як тимчасового посиленого заходу в Комісії відсутні.
Згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року суд оцінив аудіо-, відеозаписи та візуальні зображення, надані позивачем на цифрових носіях до матеріалів справи 2а-1670/5811/12, як такі, що не відповідають встановленим статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам належності та правилам допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.
Під час засідання Комісії 18 січня 2024 року на уточнювальні питання Комісії та представника ГРД суддя Молодецький Р.І. відповів, що зазначені докази надавали змогу встановити лише дату створення відповідного файла на комп’ютері і не містять властивостей та інформації щодо дати здійснення самого запису. Судом було запропоновано позивачу надати пристрої, якими було здійснено запис. Позивач та його представник ці пристрої суду для дослідження не надали.
Комісією встановлено, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року в значеній справі суддею Молодецьким Р.І. запропоновано позивачу надати суду у визначений строк докази на підтвердження та в обґрунтування обставин викладених у позовній заяві.
Згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року у вказаній справі під час з’ясування обставин справи позивачем або представником позивача не було надано інших належних та допустимих доказів.
Комісія дійшла висновку, що зазначені відомості не впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Також згідно з Висновком Молодецький Р.І. і пов’язана з ним особа отримали майно, дохід або вигоду, легальність походження яких, на думку розсудливого спостерігача, викликає обґрунтовані сумніви.
Так, за даними декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Державного земельного кадастру, суддя на праві власності володіє 19 земельними ділянками, дружина судді – однією земельною ділянкою.
У 2018 році суддя надав Комісії пояснення, що 13 травня 2008 року шляхом безоплатної приватизації він набув право власності на земельну ділянку площею 2 га, надалі цю земельну ділянку було поділено на 23 земельні ділянки, 4 з яких він відчужив.
Батько судді двічі отримав безоплатно земельні ділянки на Полтавщині: у 2009 році на підставі рішення Бричківської сільської ради отримав 0,06 га в с. Петрівка для ведення садівництва; у 2011 році на підставі рішення Мачухівської сільради – 0,25 га для обслуговування будинку.
У відповіді ГРД суддя підтвердив, що на момент отримання у власність земельної ділянки площею 2 га в Бориспільському районі він працював на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення управління земельних ресурсів у Бориспільському районі. На час набуття його дружиною земельної ділянки площею 0,12 га в Бориспільському районі суддя працював на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення управління Держкомзему в Бориспільському районі.
Обставини набуття ним і його дружиною земельних ділянок суддя пояснив тим, що вони реалізували своє гарантоване статтею 14 Конституції України право власності на землю і відповідно до норм Земельного кодексу України використали процедуру безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадян.
У письмових поясненнях суддя Молодецький Р.І. додатково повідомив про відсутність конфлікту інтересів і порушень законодавства при отриманні вказаних у висновку ГРД земельних ділянок у власність і зазначив, що земельні ділянки були отримані у власність до набуття повноважень судді.
Під час засідання Комісії 18 січня 2024 року на уточнювальні запитання Комісії та представника ГРД суддя Молодецький Р.І. відповів, що не використовував службову інформацію стосовно вказаних земельних ділянок та не здійснював повноважень, пов’язаних із прийняттям рішень щодо передачі у власність громадянам земельних ділянок.
Комісія в межах дослідження процедури відведення земельної ділянки не встановила фактів, які могли б свідчити про ознаки таких порушень Молодецьким Р.І. законодавства, що могли б призвести до притягнення його до юридичної відповідальності.
Проте Комісія бере до уваги, що Молодецький Р.І. отримав земельну ділянку в районі, на території якого діяв орган, у якому він на той час працював. Молодецький Р.І. не був раніше жодним чином пов’язаний із місцевістю, де отримав земельну ділянку. Сфера його професійної діяльності не стосувалась обробки сільськогосподарських земель. Ні він, ні члени його родини раніше не були пов’язані з обробкою і використанням сільськогосподарських земель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року державний службовець повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Комісія вважає, що отримання Молодецьким Р.І. земельної ділянки могло сприяти негативному впливу на репутацію державного службовця і не слугувало зміцненню авторитету державної служби.
Отже, Комісія дійшла висновку, що вказані дії судді негативно впливають на оцінку його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності. Проте Комісія вважає, що такі дії все ж не є достатніми для визнання особи недоброчесною.
ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак, на думку ГРД, має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
Так, ГРД звертає увагу Комісії на те, що суддя був членом Всеукраїнської асоціації адміністративних суддів, яка звернулась із відкритим зверненням до Президента України В. Зеленського із закликом ветувати закон № 5068.
У відповіді ГРД в межах забезпечення права на відповідь суддя вказав, що з ініціативами щодо зазначеного звернення не виступав, у роботі з його напрацювання та розробки участі не брав та не підписував, про його існування вперше дізнався постфактум.
Комісія врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Також ГРД повідомляє, що виявила обставини, які вказують на те, що Молодецький Р.І., не перебуваючи на робочому місці, ухвалив судові рішення від 23 травня 2012 року, 02, 03, 05, 09 лютого 2015 року. Відсутність на робочому місці, як зазначено у Висновку, була пов’язана з проходженням суддею підготовки в Національній школі судді для підтримання кваліфікації суддів.
У відповіді ГРД в межах забезпечення права на відповідь суддя підтвердив, що з 14 до 25 травня 2012 він дійсно проходив підготовку в Національній школі суддів, але зазначив, що в постанові Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2307/13-а допущено описку, а саме неправильно зазначено дату прийняття постанови: замість 23 травня 2013 року зазначено «23 травня 2012 року». Ухвалою Полтавського окружного суду від 10 червня 2013 описку було виправлено, про що осіб, які брали участь у справі, було повідомлено.
Стосовно справ, ухвалених у період з 02 до 13 лютого 2015, суддя уточнив, що підготовка була організована в режимі відеоконференції (підтверджено довідкою Національної школи суддів), він перебував на робочому місці та правосуддя здійснював після завершення навчання.
Комісія врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не впливають на оцінку відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, за поданням Вищої ради правосуддя та за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України може бути призначений на посаду судді до суду, до якого він був призначений або переведений (крім тимчасового переведення шляхом відрядження) на день припинення повноважень.
Положеннями частини другої статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Ураховуючи результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про надання рекомендації для призначення Молодецького Р.І. на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом шостим пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища кваліфікаційна комісія суддів України тринадцятьма голосами «за», одним «проти»
вирішила:
1. Визнати суддю Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича таким, що відповідає займаній посаді.
2. Внести до Вищої ради правосуддя рекомендацію про призначення на посаду судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Романа Ігоровича.
Головуючий Р.М. Сидорович («ЗА»)
Члени Комісії: М.Б. Богоніс («ЗА»)
Л.М. Волкова («ЗА»)
В.О. Гацелюк («ЗА»)
Я.М. Дух («ЗА»)
Р.А. Кидисюк («ЗА»)
Н.Р. Кобецька («ЗА»)
О.Л. Коліуш («ЗА»)
Р.І. Мельник («ПРОТИ»)
О.С. Омельян («ЗА»)
А.В. Пасічник («ЗА»)
Р.Б. Сабодаш («ЗА»)
С.Ю. Чумак («ЗА»)
Г.М. Шевчук («ЗА»)
