Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Зайвого В.І. стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка Віталія Петровича та судді Київського апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни,
встановила:
До Вищої ради юстиції 02 січня 2015 року надійшло звернення Зайвого В.І. (направлене Головою Комітету з питань правової політики та правосуддя Князевичем Р.П.) щодо поведінки судді окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. та судді Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Аналогічне за змістом звернення Зайвого В.І. направлено до Комісії у березні 2016 року.
У зверненнях заявник висловив незгоду з ухваленими судовими рішеннями суддями окружного адміністративного суду міста Києва Катющенком В.П. та Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. при здійсненні правосуддя у справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання вчинити певні дії.
Заявник вважає, що суддями позбавлено його конституційного права на судовий захист. Зайвий В.І. просив притягнути суддю окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. та суддю Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року № 958/0/15-15 звернення Зайвого В.І. щодо поведінки судді окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. та судді Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на підставі статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними зверненнями здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року Зайвому В.І. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративні справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу Зайвого В.І. було задоволено частково, ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог Зайвого В.І. до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року без змін.
У ході проведення перевірки встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Вищий адміністративний суд України вказав, що ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.
Ураховуючи викладене, зібрані у процесі проведення перевірки доводи та факти слід дійти висновку, що звернення Зайвого В.І. зводиться до незгоди з ухваленими рішеннями у адміністративній справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов’язання вчинити певні дії.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. та судді Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названих суддів відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Зайвого В.І. стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка Віталія Петровича та судді Київського апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
