Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненнями Чумака Анатолія Дмитровича стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли звернення Чумака А.Д. щодо поведінки судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI.
Аналогічні за змістом звернення було скеровано до Комісії Комітетом Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя а також Секретаріатом Вищої ради юстиції.
Заявник зазначає про істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя у справі № 179/1361/14-а (2а/179/23/14), вказує на відмову у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, та неналежне ставлення судді Ковальчук Т.А. до виконання своїх службових обов’язків.
Чумак А.Д. стверджує, що постановлення та подальше скасування ухвали суду від 01 липня 2014 року у справі № 179/1361/14-а про скасування рішення та зобов’язання призначити пенсію і здійснити перерахунок, на думку скаржника, є наслідком неналежного ставлення судді до виконання своїх службових обов’язків.
З урахуванням викладених обставин Чумак А.Д. просить Комісію притягнути суддю Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Чумака А.Д. до управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Ухвала обґрунтована посиланням на пункт 2 частини першої статті 109 КАС України та чинною постановою суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014року про відмову у відкритті провадження скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
У позові, поданому 27 червня 2014 року, підставою звернення до суду позивач вказав рішення відповідача від 11 червня 2014 року про відмову в призначенні пенсії, яке не було предметом розгляду суду при ухваленні постанови від 29 травня 2013 року. Таким чином, оскаржена ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року підлягала скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У ході проведення перевірки витребувано, зокрема, пояснення судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. Стосовно відмови у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, суддя зазначила, що позивачеві та представнику позивача не чинилося перешкод в ознайомленні з матеріалами справи, видачі судових рішень та технічного запису процесу, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.
Суддя Ковальчук Т.А. звертала увагу на те, що скарги щодо неналежного ставлення до службових обов’язків під час розгляду справи від позивача та його представника до керівництва суду не надходили. При цьому суддя стверджує про дотримання вимог частини четвертої статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо виконання суддею своїх службових обов’язків.
Ураховуючи викладене, зокрема пояснення судді та матеріали, витребувані у ході проведення перевірки, слід зазначити таке.
Зі змісту ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року в частині підстав скасування вбачається, що висновок судді щодо наявності перешкод для розгляду справи судом стала помилка судді у визначенні предмету судового спору. Ці обставини вказують на судову помилку внаслідок неправильного визначення предмету судового спору.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаної судді відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненнями Чумака Анатолія Дмитровича стосовно судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
