Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Матвійчук Олени Федорівни стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Богдан Олени Олександрівни та суддів Апеляційного суду міста Києва Барановської Людмили Василівни, Рейнарт Ійї Матвіївни, Панченка Миколи Миколайовича,
встановила:
У лютому 2015 року заявник звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки судді Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О. та суддів Апеляційного суду міста Києва Барановської Л.В., Рейнарт І.М., Панченка М.М., яка може мати наслідком притягнення названих суддів до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ.
У зверненні зазначено, що суддями при здійсненні правосуддя у справі № 2/756/788 (№ 756/16405/13-ц) не надано належної оцінки доказам у справі.
Також заявник вказав, що судом першої інстанції неправомірно доручено проведення експертизи незалежному експертному бюро приватного підприємства, не обґрунтувавши свою відмову доручити проведення експертизи КНДІСЕ. Заявник звертав увагу на те, що спеціалісти, які проводили експертизу, не мали необхідної вищої освіти, тому не мали права проводити судові експертизи у приватному експертному бюро. Судові рішенні у справі ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки ухвалені на недопустимих доказах.
Матвійчук О.Ф. вважає, що такі дії суддів викликають сумнів щодо їх об’єктивності та неупередженості.
У зв’язку з цим Матвійчук О.Ф. просить притягнути суддю Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О. та суддів Апеляційного суду міста Києва Барановську Л.В., Рейнарт І.М., Панченка М.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2010 року вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до Матвійчук О.Ф. про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, Матвійчук О.Ф. 14 листопада 2013 року звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Вега 999» про визнання висновків спеціаліста та експертизи недійсними.
26 листопада 2013 року вказаний позов передано до розгляду судді Оболонського районного Богдан О.О.
29 листопада 2013 року ухвалою суду провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 17 січня 2014 року.
17 січня 2014 року у зв’язку із неявкою представника ПП «Вега 999», витребувано інформацію щодо місцезнаходження відповідача, розгляд справи відкладено до 07 лютого 2014 року.
07 лютого 2014 року у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 28 лютого 2014 року.
28 лютого 2014 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, після чого сповістив учасників процесу, що рішення буде проголошено 03 березня 2014 року.
03 березня 2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, копію якого 03 березня 2014 року вручено Матвійчук О.Ф. під розписку.
11 березня 2014 року виготовлено повний текст рішення суду, копію якого Матвійчук О.Ф. особисто отримала 11 березня 2014 року під розписку.
12 березня 2014 року Матвійчук О.Ф. подала до суду апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2014 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходила з того, що відповідно до частини другої статті 16 ЦК України не передбачено такий спосіб цивільних прав та інтересів як визнання недійсними доказів, яким, зокрема, є експертні висновки або висновки спеціаліста.
У поясненнях до Комісії судді спростували викладені заявником доводи у зверненні до Комісії. Також зазначили, що судові рішення ухвалено на підставі вимог чинного законодавства та без упередженості до будь-якого із учасників процесу.
Також суддями зазначено, що при розгляді апеляційної скарги Матвійчук О.Ф. судом не надавалась оцінка висновку експертизи, а розглядалось питання, пов’язане із виконанням рішення суду в іншій справі. Судді вважають, що викладені у скарзі доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що звернення Матвійчук О.Ф. зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів та ухваленими судовими рішеннями у справі № 2/756/788.
Однак Вища кваліфікаційна комісія суддів України не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням. Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи тощо, перевіряються лише відповідними вищими судами.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, до повноважень якого належить, зокрема, розгляд заяв і повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтями 83, 84, 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О. та суддів Апеляційного суду міста Києва Барановської Л.В., Рейнарт І.М., Панченка М.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно названих суддів відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Матвійчук Олени Федорівни стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Богдан Олени Олександрівни та суддів Апеляційного суду міста Києва Барановської Людмили Василівни, Рейнарт Ійї Матвіївни, Панченка Миколи Миколайовича.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
