Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням Костюк Людмили Володимирівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Бурана Олексія Миколайовича,
встановила:
У вересні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України звернулась Костюк Л.В. щодо поведінки судді Малиновського районного суду міста Одеси Бурана О.М., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.
У зверненні зазначено, що суддею Бураном О.М. порушуються строки розгляду цивільної справи № 521/13351/14-ц, оскільки розгляд справи триває більше року.
Із урахуванням викладених обставин Костюк Л.В. просить притягнути суддю Малиновського районного суду міста Одеси Бурана О.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
З 25 липня 2014 року у провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Бурана О.М. перебуває цивільна справа окремого провадження № 521/13351/14-ц за заявою Костюк Л.В., заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 ____ року народження внаслідок психічного розладу, встановлення опіки.
Ухвалою від 29 липня 2014 року суддею Бураном О.М. провадження у справі за вказаним позовом було відкрито та призначено попереднє слухання на 13 жовтня 2014 року.
Встановлено, що відповідно до наказу № 55-В/С від 04 липня 2014 року, суддя Буран О.М. у період з 18 серпня по 17 вересня 2014 року перебував у черговій щорічній відпустці.
У судове засідання 13 жовтня 2014 року відповідач, сповіщений належним чином, у судове засідання не з’явився, доказів про сповіщення судом не отримано. Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій стороні було надіслано копію заяви з додатками (вих.№22853/14вих.2о/521 /275/14).
12 листопада 2014 року у судове засідання з’явилася Костюк Л.В., а Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Костюк Л.В. була надана заява про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу.
Ураховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідна наявність амбулаторної картки психічно хворого, судом було винесено ухвалу про витребування історії хвороби ОСОБА_1 ____ року народження з КУ «Міський психіатричний диспансер».
У поясненнях до Комісії, суддя Буран О.М. зауважив, що при вчиненні вказаних процесуальних дій, на виконання вказаної ухвали суду від 12 листопада 2014 року, Костюк Л.В. було попереджено про необхідність сприяти отриманню експертною установою картки амбулаторного хворого, необхідної для проведення експертизи. За згодою заявника в резолютивній частині ухвали суду про витребування доказів було зазначено: «Копію ухвали направити для виконання до Одеського психіатричного диспансеру. Для скорішого отримання документів судом для проведення судово - психіатричної експертизи надати відповідь Костюк Л.В. під особистий розпис за умови наявності документів, що посвідчує особу, або направити поштою до Малиновського районного суду міста Одеси. На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі було зупинено відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.
14 листопада 2014 року рекомендованим повідомленням копія ухвали про витребування історії хвороби ОСОБА_1 направлено до КУ «Міський психіатричний диспансер». Вказану ухвалу КУ «Міський психіатричний диспансер» було отримано 02 грудня 2014 року.
Встановлено, що з 26 січня по 06 лютого 2015 року суддя Буран О.М. перебував на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із витребуваних матеріалів у ході проведення перевірки убачається, що 19 лютого 2015 року секретарем судового засідання у телефонному режимі було здійснено повідомлення КУ «Міський психіатричний диспансер» про необхідність надати до суду картку амбулаторного хворого.
15 липня 2015 року (вхідний №29087- 15.07.2015) судовим розпорядником Малиновського районного суду м. Одеси було доставлено до суду медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1.
Супровідним листом від 03 серпня 2015 року справу направлено до Одеської обласної психіатричної лікарні для проведення судово- психіатричної експертизи.
Повідомленням від 01 жовтня 2015року за № 409 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», отриманим Малиновським районним судом міста Одеси 30 жовтня 2015 року за № 45345, справу за вказаним позовом було повернено до суду з наданням відповідного експертного висновку № 504 від 16 вересня 2015 року.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2015 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 18 листопада 2015 року.
Встановлено, що у період з 11 по 27 листопада 2015 року суддя Буран О.М. перебував на ІНФОРМАЦІЯ_2.
08 грудня 2015 року у судове засідання сторони, сповіщені належним чином, не з’явилися. Костюк Л.В. надала через канцелярію клопотання про зобов’язання Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про можливість призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_1.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2015 року зобов’язано Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок по результатам розгляду питання щодо доцільності призначення опікуном Костюк Л.В. над недієздатним ОСОБА_1.
Наступного дня вказана ухвала суду направлена до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.
Встановлено, що у період з 04 по 22 січня 2016 року суддя Буран О.М. перебував у незапланованій відпустці (накази: № 127-В/С, № 128-В/С від 22 грудня 2015року).
03 лютого 2016 року до суду надійшов лист з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про неможливість виконання ухвали суду від 08 грудня 2015 року з причин неявки Костюк Л.В. на засідання Ради опіки та у зв’язку з непредставленням нею документів, необхідних для надання органом відповідного висновку.
10 лютого 2016 року у судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 22 березня 2016 року.
У своїх поясненнях суддя Буран О.М. звертав увагу на те, що 09 березня 2016 року Костюк Л.В. звернулась до Малиновського районнного суду міста Одеси та зробила копію висновку судової експертизи наявного у матеріалах цивільної справи.
Також суддя вказав, що 09 березня 2016 року Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на Раді опіки було розглянуто вказане питання та надано висновок щодо доцільності призначення опікуном Костюк Л.В. ____ року народження над недієздатним ОСОБА_1 ____ року народження.
Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2016 року заяву Костюк Л.В. про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 задоволено.
У ході проведення перевірки було витребувано, зокрема, пояснення судді Малиновського районного суду міста Одеси Бурана О.М., у яких він вказав хід розгляду цивільної справи окремого провадження №521/13351/14-ц.
Також суддя Буран О.В. вказав, що доводи скаржниці, щодо бездіяльності суду, неупередженості судді стосовно заявника, порушення суддею її прав та інтересів в процесі призначення розгляду заяви та терміну її розгляду, а також невиконання суддею своїх обов’язків, безпідставними та такі, що можливо розцінювати як тиск на суддю при здійсненні ним функцій правосуддя.
Окрім того, суддя звертав увагу на те, що з урахуванням навантаженості, рівня складності справ, що перебувають у провадженні судді, щорічної планової відпустки, а також виконання належного повідомлення сторін по справі про наступну дату судового засідання, призначати справу до слухання частіше одного разу на місяць не є можливим.
Слухання справи неодноразово відкладалося з причин неявки заявника, а також з метою з’ясування певного кола питань для всебічного й об’єктивного вирішення справи по суті.
Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, врахувавши поясненння суддді Малиновського районнного суду міст Одеси Бурана О.М., слід зазначити таке.
Відповідно до статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового, особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Враховуючи, що доказом у цивільній справі окремого провадження, витребуваним судом, був оригінал картки амбулаторного хворого, який не підлягає відправці звичайною поштою, на заявника Костюк Л.В. судом покладено обов’язок виконання ухвали суду, про що зазначено у резолютивній частині ухвали. Однак, враховуючи обставини, викладені у довідці про рух справи, поведінку заявника Костюк Л.В. слід розцінювати як нехтування останньою своїми процесуальними правами та обов’язками.
Відповідно до статті 5 ЦПК України суд здійснює правосуддя на засадах рівності учасників процесу перед законом і судом. Згідно зі статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд проводить судове слідство з дослідженням доказів та вивченням усіх обставин справи на підставі пред’явлених сторонами вимог, виходячи з необхідності дотримання вимог чинного законодавства щодо захисту прав та законних інтересів всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи на засадах рівності перед законом і судом.
Відповідно до статті 157 ЦПК Українии суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.
При цьому судам слід виходити з того, що така обставина, як розгляд цивільної справи судами різних інстанцій, не може сама по собі свідчити про її складність.
Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.
Ураховуючи викладене, слід вказати, що тривалий розгляд справи був зумовлений об’єктивними причинами, які було досліджено у ході проведення перевірки. Відтак умисного затягування суддею Малиновського районного суду міста Одеси Бураном О.М. розгляду цивільної справи не вбачається, оскільки останній вживав усі заходи щодо розгляду цивільної справи № 521/13351/14-ц.
Згідно зі статтями 92, 93, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що визначені підстави виникли умисно або внаслідок недбалості судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Малиновського районного суду міста Одеси Бурана О.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням Костюк Людмили Володимирівни стосовно судді Малиновського районного суду міста Одеси Бурана Олексія Миколайовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
