Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Весельської Т.Ф. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за скаргою адвоката Цецика Івана Михайловича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова Аграрна Компанія” (далі - Товариство) стосовно судді Господарського суду Харківської області Аюпової Рано Мухтарівни,
встановила:
У лютому 2015 року адвокат Цецик І.М. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) в інтересах Товариства зі скаргою щодо поведінки судді Господарського суду Харківської області Аюпової P.M., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що суддя Аюпова P.M. затягує розгляд справи № 922/6259/15, оскільки декілька разів безпідставно його відкладала, а потім, шляхом постановлення незаконної, на його думку, ухвали, продовжила строк розгляду справи понад встановлений законодавством. Окрім цього, за наявності усіх необхідних документів, що стосувалися предмету доказування, суддя постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання відповідача про призначення експертизи у справі. При цьому, суддя залишила поза увагою докази та заперечення позивача, яким є Товариство, з цього приводу, порушивши у такий спосіб засади рівності учасників судового процесу.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Комісії Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Цецика І.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що позовна заява ТОВ “Торгова Аграрна Компанія” до ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” (справа № 922/6259/15) надійшла до Господарського суду Харківської області 02 грудня 2015 року.
З грудня 2015 року суддя Господарського суду Харківської області Аюпова P.M. прийняла позовну заяву до розгляду, порушила у ній провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року.
14 грудня 2015 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача, відносно якого у суду не було доказів належного сповіщення про дату, місце та час розгляду справи, її розгляд відкладено на 11 січня 2016 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року розгляд справи продовжено до 17 лютого 2016 року та призначено наступне судове засідання на 02 лютого 2016 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за клопотанням відповідача, ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України” призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на строк її проведення.
Отже, розгляд зазначеної господарської справи на даний час не завершено.
Відповідно до вимог статей 19, 126, 129 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі – Закон), суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина перша). Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина третя).
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь- якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Після закінчення розгляду господарської справи № 922/6259/15 та ухвалення Господарським судом Харківської області судового рішення, сторони чи особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, вправі оскаржити рішення суду до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом, та викласти в апеляційній скарзі свої доводи щодо незгоди із процесуальними діями судді Аюпової P.M.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону.
Згідно з частиною п’ятою статті 93 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки в діях судді Господарського суду Харківської області Аюпової P.M. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Господарського суду Харківської області Аюпової Рано Мухтарівни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
