Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Весельської Т.Ф., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової Ірини Володимирівни, Срокіної Ірини Іванівни, Єрмоленко Вікторії Борисівни, Труханович Вікторії Валеріївни, Шиянової Людмили Олександрівни, Рубіжного Сергія Олексійовича за зверненнями Рогальської Л.В.,
встановила:
У грудні 2015 року та січні-травні 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшли звернення Рогальської Л.В. щодо поведінки суддів Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В., Срокіної І.І., Єрмоленко В.Б., Труханович В.В., Шиянової Л.О., Рубіжного С.О., яка може мати наслідком притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявник зазначає, що суддями Жовтневого районного суду міста Харкова Івановою І.В., Срокіною І.І., Єрмоленко В.Б., Труханович В.В., Шияновою Л.О., Рубіжним С.О. постановлено незаконні ухвали суду про відмову у задоволенні її заяв про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1033/11.
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддів Жовтневого районного суду міста Харкова Іванову І.В., Срокіну І.І., Єрмоленко В.Б., Труханович В.В., Шиянову Л.О., Рубіжного С.О. до дисциплінарної відповідальності, а також ініціювати питання перед Вищою радою юстиції про звільнення вказаних суддів від займаних посад.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Харкова Макарова В.О. перебувала цивільна справа № 2-1031/11 за позовом Рогальської Л.В. до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги Рогальської Л.В. задоволено частково; визнано незаконним виселення Рогальської Л.В. з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок Рогальській Л.В. житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала Рогальска Л.В. до її виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути Рогальській Л.В. її особисті речі, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, або компенсувати їх вартість.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення Рогальської Л.В. з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення її особистих речей; у задоволені позовних вимог Рогальської Л.В. в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобов'язання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.
На вказане рішення суду сторони подали апеляційні скарги.
20 травня 2015 року Рогальська Л.В. подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додатково рішення, зазначивши, що судом не вирішено вимоги про надання їй у власність житлового приміщення, не зазначено в якому районі зобов’язано відповідача надати житлове приміщення та не зазначено в який спосіб, на підставі чого, як та де відповідач повинен повернути речі чи компенсувати їх вартість.
21 травня 2015 року позивач повідомила суд апеляційної інстанції про подану до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
У зв’язку із закінченням повноважень судді Макарова В.О., справу було передано у провадження судді Рубіжного С.О..
Ухвалою суду від 22 червня 2015 року розгляд заяви позивача було призначено на 26 червня 2015 року в приміщенні суду.
23 червня 2015 року позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22 червня 2015 року в частині викладення змісту позовних вимог.
В судовому засіданні 26 червня 2015 року за участю сторін, розглянуто заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, за наслідком розгляду якої ухвалено додаткове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Рогальської Л.В. про надання їй у власність житлового приміщення, визначення району м. Харкова, в якому відповідача зобов’язано надати житлове приміщення, та про визначення порядку повернення речей або компенсації їх вартості.
Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем двічі було заявлено відвід судді Рубіжному С.О. з тих підстав, що заява про виправлення описки призначена до розгляду на один час пізніше ніж розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, а також що нею була подана заява до суду апеляційної інстанції про виправлення описки, за результатами розгляду яких, у задоволенні відводу судді Рубіжному С.О. було відмовлено.
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі судді від 22 червня 2015 року про призначення справи до розгляду відмовлено.
У додатковому рішенні від 26 червня 2015 року та ухвалі суду від 26 червня 2015 року судом допущенні описки у висновку суду та зазначенні номера справи, на підставі чого, ухвалами суду від 30 червня 2015 року виправлено описки.
30 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла заява Рогальської Л.В. про роз’яснення додаткового рішення від 26 червня 2015 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви Рогальської Л.В. було відмовлено.
Таким чином, судом розглянуто заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 20 травня 2015 року та подальші подані заяви позивача з цього питання з дотримання вимог законодавства.
09 жовтня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла заява Рогальської Л.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, яка була передана у провадження судді Рубіжного С.О..
Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року заяву Рогальської Л.В. від 09 жовтня 2015 року про ухвалення додаткового рішення по справі було повернуто заявнику.
26 жовтня 2015 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла заява Рогальської Л.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, яка була розподілена в провадження судді Рубіжного С.О..
Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року заяву Рогальської Л.В від 26 жовтня 2015 року про ухвалення додаткового рішення було повернуто заявнику.
Як зазначив суддя Рубіжний С.О. у своїх поясненнях, наданих Комісії, повертаючи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення ухвалами від 13 жовтня та 27 жовтня 2015 року, суддя Рубіжний С.О. виходив з того, що в поданих заявах позивач фактично не погоджується з ухваленими рішеннями по справі, та просить ухвалити додаткове рішення про задоволення ії вимог, що є підставою для апеляційного розгляду справи.
Після ухвалення додаткового рішення 26 червня 2015 року, позивач неодноразового зверталася до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, які розподілялись іншим суддям Жовтневого районного суду міста Харкова.
Зокрема такі заяви перебували у провадженні суддів Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В., Срокіної І.І., Єрмоленко В.Б., Труханович В.В., Шиянової Л.О.
Ухвалами Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року (суддя Іванова І.В.), 10 липня 2015 року (суддя Труханович В.В.), 07 серпня 2015 року (суддя Іванова І.В.), 17 серпня та 09, 20 жовтня 2015 року (суддя Єрмоленко В.Б.), 14 січня 2016 року (суддя Іванова І.В.) за наслідком розгляду заяв, було відмовлено в ухваленні додаткового рішення.
Під час розгляду заяв позивача про ухвалення додаткового рішення, встановлено, що по всім позовним вимогам Рогальської Л.В. було ухвалено судове рішення.
З матеріалів проведеної перевірки істотних порушень норм процесуального права суддями Жовтневого районного суду міста Харкова Івановою І.В., Срокіною І.І., Єрмоленко В.Б., Труханович В.В., Шияновою Л.О., Рубіжним С.О. під час розгляду цивільної справи № 2-1033/11 не вбачається.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Згідно зі ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь- якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Жовтневого районного суду міста Харкова Івановою І.В., Срокіною І.І., Єрмоленко В.Б., Труханович В.В., Шияновою Л.О., Рубіжним С.О. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової Ірини Володимирівни, Срокіної Ірини Іванівни, Єрмоленко Вікторії Борисівни, Труханович Вікторії Валеріївни, Шиянової Людмили Олександрівни, Рубіжного Сергія Олексійовича за зверненнями Рогальської Л.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
