Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича, Свяченої Юлії Борисівни, Нікітіної Світлани Йосипівни за депутатським зверненням народного депутата України Гончаренка О.О. на підставі звернення Пархоменко О.В.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Пархоменко О.В. та у жовтні 2015 року до Комісії надійшло депутатське звернення народного депутата України Гончаренка О.О. стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича, Свяченої Юлії Борисівни, Нікітіної Світлани Йосипівни.
У депутатському зверненні народного депутата України Гончаренка О.О. зазначено, що суддя Свячена Ю.Б. під час розгляду цивільної справи № 522/17026/14-ц за позовом Пархоменко О.В. до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, порушила норми процесуального права, заборонила журналісту газети «Верховенство права» проводити відеозйомку судових засідань.
На думку Пархоменко О.В., суддя Свячена Ю.Б. тривало необґрунтовано перебувала у нарадчій кімнаті.
У депутатському зверненні народного депутата України Гончаренка О.О. та зверненні Пархоменко О.В. вказано на порушення норм матеріального та процесуального права вчинені суддями Приморського районного суду міста Одеси Турецьким О.С., Нікітіною С.И. під час розгляду справ за її участю. Пархоменко О.В. у зверненні до народного депутата України Гончаренка О.О. просить його дати доручення одному з помічників для контролю за розглядом судами справи за її участю, вважає упередженим ставлення до неї зазначених суддів.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С., Свяченої Ю.Б., Нікітіної С.Й. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. перебувала цивільна справа № 522/17026/14-ц, провадження № 2/522/841/8417/14 за позовом Пархоменко О.В. до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.
13 липня 2015 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява журналіста газети «Верховенство права» Васильєва Ю.Ю. про проведення відеозйомки судового засідання.
У судовому засіданні 10 серпня 2015 року журналіст газети «Верховенство права» Васильєв Ю.Ю. здійснював відеозйомку судового засідання.
У судовому засіданні 13 серпня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 була подана заява про заборону відеозйомки судового процесу.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2015 року відмовлено в проведенні відеозйомки судового процесу та дозволено використання портативних аудіотехнічних пристроїв для фіксації судового процесу.
13 серпня 2015 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси провадження у цивільній справі № 522/17026/14-ц було зупинено.
Як убачається із пояснень судді Свяченої Ю.Б. та доданих до них документів, під час винесення ухвали від 13 серпня 2015 року суддя виходила з того, що відповідно до пункту 8 статті 6 Цивільного процесуального кодексу України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, було враховано заяву представника відповідача про заборону відеозйомки у судовому засіданні та доводи відповідача про забезпечення права на невтручання в його особисте і сімейне життя та його посилання на статтю 4 Сімейного кодексу України та статтю 32 Конституції України, якими кожному громадянину гарантовано право приватності особистого та сімейного життя.
Крім цього, як вбачається із пояснень судді та звукозапису судового засідання, наданого суддею, журналіст Васильєв Ю.Ю. 13 серпня 2015 у ході судового засідання продовжував безперешкодно проводити відеозйомку протягом усього часу судового засідання.
Таким чином, перевіркою не виявлено порушення норм процесуального права щодо гласності та відкритості судового процесу суддею Приморського районного суду міста Одеси Свяченою Ю.Б. під час винесення ухвали від 13 серпня 2015 року, на які вказує заявниця.
Крім цього, у ході перевірки не знайшли підтвердження доводи заявниці щодо необґрунтованого тривалого перебування судді у нарадчій кімнаті, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обмеження часу перебування судді у нарадчій кімнаті.
Стосовно зазначених у скарзі Пархоменко О.В. доводів щодо неупередженого розгляду справи суддями Приморського районного суду міста Одеси Турецьким О.С. та Нікітіною С.Й., то заявниця не зазначає конкретних фактів, які б свідчили про підстави для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до підпункту а) пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за незаконну відмову в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;
Відповідно до підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення засад гласності і відкритості судового процесу.
Оскільки в діях судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Юлії Борисівни, Турецького Олександра Сергійовича, Нікітіної Світлани Йосипівни не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Турецького Олександра Сергійовича, Свяченої Юлії Борисівни, Нікітіної Світлани Йосипівни за депутатським зверненням народного депутата України Гончаренка О.О. на підставі звернення Пархоменко О.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
