Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Галушко Наталії Анатоліївни, Орищин Ганни Василівни, Матущака Олега Івановича за зверненням ПТзОВ «СПРОН»,
встановила:
У березні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення ПТзОВ «СПРОН», в якому порушується питання про відповідальність суддів Львівського апеляційного господарського суду Галушко Наталії Анатоліївни, Орищин Ганни Василівни, Матущака Олега Івановича за порушення норм процесуального права та правил суддівської етики, неналежне ставлення до службових обов’язків, наслідком чого стало скасування судового рішення.
Заявник скаржиться, що суд не забезпечив всебічного розгляду справи, оскільки не взяв до уваги доводів представника ПТзОВ «СПРОН» та надані відповідачем документи. Також у зверненні зазначено, що апеляційний суд неналежно дослідив питання підсудності, не залучив до участі у справі третю особу та не здійснив перевірки ухвали суду першої інстанції в повному обсязі.
Обґрунтовуючи звернення, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду від 21 серпня 2014 року у справі № 914/3819/13.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі ˗ Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року порушено провадження у справі № 914/3819/13 за позовною заявою Компанії Фалона Ентерпрайзис Інк. до Публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Спрон» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії з перерахування грошових коштів. Ухвалою від 17 жовтня 2013 року замінено первісного позивача правонаступником ˗ Публічним акціонерним товариством Акціонерно- комерційний банк «Львів»; залучено Фалона Ентерпрайзис Інк. до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 03 лютого 2014 року припинено провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року (головуючий суддя Галушко Н.А., судді Матущак О.І., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу ПТзОВ «Спрон» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 03 лютого 2014 року ˗ без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 серпня 2014 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року скасовано та передано справу № 914/3819/13 на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.
Суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що апеляційним судом не надано оцінки твердженням ПТзОВ «Спрон» щодо неоднорідності зарахованих позивачем вимог та належності права вимоги до позивача ПТзОВ «Дромі», а також неналежно досліджено питання підсудності справи, оскільки не перевірені відповідні доводи сторін.
Вищим господарським судом України надано вказівки апеляційному суду щодо всебічного і повного з’ясування вказаних обставин під час нового розгляду. При цьому у постанові суду касаційної інстанції не міститься висновків щодо порушення правил підсудності, обов’язкового залучення у справу ПТзОВ «Дромі», умисного порушення норм права чи неналежного ставлення суддями до службових обов’язків.
На сьогодні зазначена справа перебуває в провадженні Львівського апеляційного господарського суду. З огляду на застосування положень Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах наступне судове засідання призначено на лютий 2017 року.
Стосовно звернення судді пояснили, зокрема, що апеляційний суд переглянув справу відповідно до вимог статті 101 ГПК України. Прийняття додаткових доказів без обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції було б порушенням принципу рівності всіх учасників процесу. Оцінюючи спірний договір, суд виходив з презумпції правомірності правочину, який учасниками процесу під сумнів не ставився. Під час апеляційного розгляду справи представником ПТзОВ «СПРОН» не заперечувався факт наявності майна (коштів) відповідача на території України.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону. Згідно з частиною другою цієї статті скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Отже, скасування судового рішення судом вищої інстанції не є безумовною підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що підстави для дисциплінарної відповідальності виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів перевірки мотиви скасування рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції пов’язані з оцінкою всебічності судового розгляду, обґрунтованості рішення та повноти дослідження доводів відповідача, що на сьогодні підлягають перевірці та оцінці судом апеляційної інстанції у справі розгляд якої триває. Отже, враховуючи положення статей 5, 6 Закону щодо засад діяльності судової влади і незалежності судів, надання оцінки діям суду стосовно спрямування судового розгляду у вказаній справі та вирішення клопотань учасників процесу не вбачається можливим.
Твердження заявника про порушення правил суддівської етики у ході перевірки не знайшли свого підтвердження.
З огляду на зазначене та враховуючи пояснення судді достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., Матущака О.І. не вбачається, оскільки судом вищої інстанції не вказано та за результатами перевірки не встановлено обставин, що свідчили б про умисне порушення суддею норм права чи неналежне ставлення до службових обов'язків.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Галушко Наталії Анатоліївни, Орищин Ганни Василівни, Матущака Олега Івановича за зверненням ПТзОВ «СПРОН».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
