Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Львівської області Пазичева Володимира Михайловича, Яворського Богдана Івановича, Долінської Оксани Зеновіївни, Рима Тараса Ярославовича, Козак Ірини Богданівни, Коссака Степана Михайловича, Гулка Григорія Степановича, Станька Лук'яна Лук'яновича, суддів Львівського апеляційного господарського суду Зварич Оксани Володимирівни, Данко Лесі Семенівни, Гриців Віри Миколаївни за зверненням Мартиновича Є.В.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Мартиновича Є.В. щодо поведінки суддів господарського суду Львівської області Пазичева В.М., Яворського Б.І., Долінської О.З., Рима Т.Я., Козак І.Б., Коссака С.М., Гулка Г.С., Станька Л.Л., суддів Львівського апеляційного господарського суду Зварич О.В., Данко Л.С., Гриців В.М.
Заявник зазначив, що судді першої інстанції затягували розгляд справи № 5015/3385/12 на дев’ять місяців, а судді апеляційної інстанції закрили справу за відсутності сторони у справі.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддів господарського суду Львівської області Пазичева В.М., Яворського Б.І., Долінську О.З., Рима Т.Я., Козак І.Б., Коссака С.М., Гулика Г.С., Станька Л.Л., суддів Львівського апеляційного господарського суду Зварич О.В., Данко Л.С., Гриців В.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки суддів господарського суду Львівської області Пазичева В.М., Яворського Б.І., Долінської О.З., Рима Т.Я., Козак І.Б., Коссака С.М., Гулика Г.С., Станька Л.Л. суддів Львівського апеляційного господарського суду Зварич О.В., Данко Л.С., Гриців В.М. стосується дій вчинених суддями до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним, в частині дисциплінарної відповідальності зазначених суддів застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Пазичева В.М., Яворського Б.І., Долінської О.З., Рима Т.Я., Козак І.Б., Коссака С.М., Гулка Г.С., Станька Л.Л., Зварич О.В., Данко Л.С., Гриців В.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 25 грудня 2014 року № 59-VІІІ Гулика Григорія Степановича, Станька Лук'яна Лук'яновича звільнено з посад суддів господарського суду Львівської області у зв’язку з поданням заяв про відставку.
З урахуванням цієї обставини, виходячи зі змісту частини 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та пункту 13.2 підпункту 13.2.12 розділу XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у редакції, затвердженій рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11, підстав для перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення звільненого судді до дисциплінарної відповідальності немає.
До господарського суду Львівської області 10 серпня 2012 року надійшов позов прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Львівській області, державної екологічної інспекції у Львівської області, до Львівської міської ради, до ПП «Сальдо- Ділер», за участі третьої особи ˗ Головного управління Держкомзему у Львівській області, про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради від 18 грудня 2007 року № 1414; визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради від 14 липня 2011 року № 727; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,1855 га на АДРЕСА_1, укладеного між Львівською міською радою та ПП «Сальдо-Ділер» 15 вересня 2011 року; зобов’язання ПП «Сальдо- Ділер» повернути земельну ділянку на АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Львова, який зареєстровано та присвоєно № 5015/3385/12 і передано судді Риму Т.Я.
Ухвалою судді господарського суду Львівської області судді Рима Т.Я. порушено провадження у справі.
До розгляду у судових засіданнях справа призначалася 19, 26 вересня, 09, 25 жовтня 2012 року.
У судовому засіданні 25 жовтня 2012 року ПП «Сальдо-Ділер» подано заяву про призначення розгляду справи у колегіальному складі трьох суддів у зв’язку зі складним характером спору. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року таке клопотання було задоволено.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючого судді Рима Т.Я., суддів Пазичева В.М. та Коссака С.М.
Судове засідання 28 листопада 2012 року відкладено у зв’язку з неприбуттям представників, відповідача та третіх осіб і для надання сторонами можливості подати додаткові докази.
Перед судовим засіданням 24 грудня 2012 року відбулися зміни у складі колегії, суддю Пазичева В.М. у зв’язку з його перебуванням у відпустці було замінено на суддю Король М.Р.
Судове засідання 17 січня 2013 року не відбулося у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Рима Т.Я.
За допомогою автоматизованої системи документообігу суду відбулися зміни у складі колегії, суддю Король М.Р. у зв’язку з його перебуванням у відпустці змінено на суддю Березяк Н.Є.
19 лютого 2013 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Рима Т.Я. Головуючим у справі було визначено Козак І.Б.
Надалі розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя - Козак І.Б., судді Березяк Н.С., Коссак С.М.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19 лютого 2013 року справу було призначено до розгляду на 12 березня 2013 року.
Судове засідання 12 березня 2013 року не відбулося у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_2 судді Козак І.Б.
10 квітня 2013 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв’язку з відпусткою судді Березяк Н.Є. та ІНФОРМАЦІЯ_3 суддів Коссака С.М., визначено суддів Долінську О.З. та Станька Л.Л.
24 квітня 2013 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_4 судді Долінської О.З., визначено суддю Яворського Б.І.
Рішенням господарського суду Львівської області у складі колегії головуючого судді Козак І.Б., суддів Станько Л.Л., Яворського Б.І. від 24 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
До Львівського апеляційного господарського суду 16 травня 2013 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Львова на рішення господарського суду Львівської області від 24 квітня 2013 року.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (у складі колегії головуючого судді Зварич О.В., суддів Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) від 17 травня 2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Львова на рішення господарського суду Львівської області від 24 квітня 2013 року.
Розпорядженням в .о. голови Львівського апеляційного господарського суду Костів Т.С. від 15 липня 2013 року внесено зміни у склад колегії у справі № 5015/3385/12 у зв’язку з перебуванням Хабіб М.І., Якімець Г.Г. у відпустці. Сформовано у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Гриців В.М., Данко Л.С.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 24 квітня 2013 року.
У письмових поясненнях суддя Рим Т.Я. зазначив, що тривалий розгляд справи зумовлений необхідністю повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, неявкою у судове засідання представників сторін та третіх осіб, зміною складу суду у зв’язку з відпусткою та ІНФОРМАЦІЯ_5 членів колегії. Усі заяви та клопотання Мартиновича Є.В. судом було розглянуто.
У письмових поясненнях суддя Коссак С.М. зазначив, що брав участь у складі колегії у розгляді справи № 5015/385/12 у судовому засіданні 28 листопада, 24 грудня 2012 року, 17 січня 2013 року судове засідання не відбулося через хворобу головуючого, а 19 лютого 2013 року визначений інший головуючий у справі. 12 березня 2013 року розгляд справи не відбувся через ІНФОРМАЦІЯ_6 головуючого, 21 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2013 року.
Відкладення розгляду справи було пов’язано з необхідністю отримання відповідних доказів, які слугували підставою позову з метою встановлення дійсних обставин справи, неявкою сторін та інших учасників процесу та невиконання ними ухвал суду, а також заміною складу суду у зв’язку з відпусткою чи тимчасовою непрацездатністю членів колегії.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області Качур Ю.І. від 10 квітня 2013 року було призначено повторний авоматизований розподіл членів колегії у справі № 5015/3385/12 у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_7 судді Коссака С.М. та перебуванням судді Березяк Н.Є. у відпустці.
У письмових поясненнях суддя Яворський Б.І. зазначив, що у судовому засіданні 24 квітня 2013 року розглядалося чергове клопотання Мартиновича Є.В. до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки заявником не доведено, яким чином рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки.
У письмових поясненнях суддя Пазичев В.М. зазначив, що після прийняття колегією суддів у складі головуючого судді Рима Т.Я., суддів Коссака С.М., Пазичева В.М. справи № 5015/3385/12 до розгляду, згідно з ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року до і під час судового засідання 28 листопада 2012 року будь-яких клопотань на адресу суду від Мартиновича Є.В. не надходило, тому колегією суддів такі не розглядалися. Участі у складі колегії суддів, якою було прийнято рішення у справі, не приймав.
У письмових поясненнях суддя Козак І.Б. зазначила, що рішення господарського суду Львівської області від 24 квітня 2013 року постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року залишено без змін.
У письмових поясненнях суддя Долінська О.З. зазначила, що з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, у судовому засіданні 10 квітня 2013 року колегією суддів у складі: головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З., Станько Л.Л. розгляд справи № 5015/3385/12 відкладено на 24 квітня 2013 року у межах строків визначених статтею 69 ГПК України.
У письмових поясненнях судді Львівського апеляційного господарського суду Зварич О.В., Гриців В.М., Данко Л.С. зазначили, що під час розгляду справи № 5015/3385/12 не порушено жодних норм матеріального та процесуального законодавства України.
Відповідно до вимог статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Справа № 5015/3385/12 перебувала у провадженні суду першої інстанції більше восьми місяців (з 10 серпня 2012 року по 24 квітня 2013 року), шість разів здійснювалася заміна членів колегії суддів, які розглядали зазначену справу.
Відповідно до вимог статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановления ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановления ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Справа № 5015/3385/12 перебувала у провадженні суду апеляційної інстанції два місяці (з 17 травня по 15 липня 2013 року) один раз здійснювалася заміна членів колегії суддів, які розглядали зазначену справу.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом З частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
З урахуванням викладеного справу № 5015/3385/12 розглянуто судами в межах строків, передбачених статтями 69, 102 ГПК України.
Доводи Мартиновича Є.В. у зверненні стосуються незгоди з процесуальними діями суддів, зокрема апеляційної інстанції під час судового розгляду справи.
Процесуальні дії судді щодо судового розгляду справ та прийняття рішень належать до сфери правосуддя і перевіряються лише в порядку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Надавати оцінку процесуальним діям судді щодо конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Заступник прокурора Львівської області 02 серпня 2013 року подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року, але 03 вересня 2013 року її відкликав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року заяву про відкликання касаційної скарги задоволено і скаргу повернуто заступнику прокурора Львівської області.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів за наявності підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Комісія не вправі надавати оцінку судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду, оскільки такі повноваження належать виключно вищим судовим інстанціям.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Пазичева В.М., Яворського Б.І., Делійської О.З., Рима Т.Я., Козак І.Б., Коссака С.М., Зварич О.В., Данко Л.С., Гриців В.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів господарського суду Львівської області Пазичева Володимира Михайловича, Яворського Богдана Івановича, Долінської Оксани Зеновіївни, Рима Тараса Ярославовича, Козак Ірини Богданівни, Коссака Степана Михайловича, суддів Львівського апеляційного господарського суду Зварич Оксани Володимирівни, Данко Лесі Семенівни, Гриців Віри Миколаївни та припинити дисциплінарне провадження стосовно Гулка Григорія Степановича, Станька Лук'яна Лук'яновича за зверненням Мартиновича Є.В.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
