Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Харкова Курила Володимира Олександровича за зверненнями Ісая О.О.,
встановила:
У жовтні 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення Ісая О.О. щодо поведінки судді Жовтневого районного суду міста Харкова Курила В.О.
Заявник зазначає, що суддею Курилом В.О. розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, яку за чотири роки досі не розглянуто. Заявник вважає, що суд не може визначитися з мірою покарання підсудній, наслідком чого є постійні перенесення судових засідань.
З урахуванням викладених обставин заявник просить провести перевірку викладених ним фактів.
Відповідно до статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Курила В.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що постановою голови апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року Жовтневому районному суду міста Харкова визначено підсудність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 − у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України.
Після надходження до Жовтневого районного суду міста Харкова справу 15 липня 2011 року розподілено на суддю Кириченка О.Д.
Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 серпня 2011 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 1-711/11 у зв’язку з перебуванням судді Кириченка О.Д. в черговій щорічній відпустці. Справу розподілено на суддю Кицюка В.П., який розглядав її з 12 серпня 2011 року по 02 квітня 2012 року.
У зв’язку з переведенням судді Кицюка В.П. на посаду судді Печерського районного суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл справи. Справу 27 квітня 2012 року розподілено на суддю Цілюрика В.П., який розглядав її по 08 жовтня 2013 року.
Розпорядженням в.о. голови Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2013 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв’язку з переведенням судді Цілюрика В.П. до апеляційного суду Харківської області. Після розподілу справа 18 жовтня 2013 року надійшла до провадження судді Курила В.О.
У судовому засіданні 22 жовтня 2013 року встановлено особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у порядку статті 296 Кримінально-процесуального кодексу України прокурором оголошено обвинувальний висновок, розглянуто клопотання учасників судового розгляду, за клопотанням захисника Вишневецького Ю.О. оголошено перерву до 29 жовтня 2015 року.
Відповідно до вимог статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України у судовому засіданні 29 жовтня 2013 року встановлено обсяг доказів та порядок їх дослідження, проведено допит підсудного ОСОБА_2, оголошено перерву до 07 листопада 2013 року для виклику свідків.
У судових засіданнях 07 та 21 листопада 2013 року допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вирішено направити повідомлення начальнику УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про забезпечення свідків у наступні судові засідання та оголошено перерву до 21 листопада та 04 грудня 2013 року відповідно.
У судових засіданнях 04, 19 грудня 2013 року, 21 січня, 18 лютого 2014 року допитано свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ухвалено постанови про привід свідків та оголошувалися перерви.
Окремою постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2014 року доведено до відома та відповідного реагування керівництва УМВС України у Харківської області факти невиконанням судових рішень співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.
Також 27 лютого 2014 року ухвалено постанову про привід свідків та у зв’язку з неявкою захисників Вишневецького Ю.О. та Семко С.О. оголошено перерву до 13 березня 2014 року.
У судових засіданнях 13 березня, 03 та 15 квітня 2014 року допитано свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ухвалено постанови про привід свідків та оголошувалися перерви.
У судових засіданнях 13 та 27 травня 2014 року допитано свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, продовжено дослідження матеріалів кримінальної справи, ухвалено постанови про встановлення місцезнаходження та привід свідків, оголошено перерви до 27 травня та 05 червня 2014 року відповідно.
У зв’язку з перебуванням на лікування підсудної ОСОБА_1 05 червня 2014 року оголошено перерву до 19 червня 2014 року та ухвалено постанову про привід свідків.
У судових засіданнях 19 та 26 червня, 03, 10, 17 та 22 липня 2014 року допитано свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, досліджено відеозаписи проведення огляду автомобіля ОСОБА_3 та місця події огляду, а також аудіо та відеозаписи, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, ухвалено постанови про привід свідків та оголошувалися перерви.
У судових засіданнях 04 та 11 вересня, 02, 09 та 14 жовтня 2014 року також ухвалювалися постанови про привід свідків, частково досліджувалися аудіозаписи, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, відеозаписи очних ставок за участі ОСОБА_2 − ОСОБА_12, ОСОБА_2 − ОСОБА_3, ОСОБА_1 − ОСОБА_12, ОСОБА_1 − ОСОБА_3, ОСОБА_1 − ОСОБА_2 та оголошувалися перерви.
Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року задоволено клопотання захисника Вишневецького Ю.О. та призначено судову комп’ютерно-технічну експертизу. Також ухвалено постанову про привід свідків та оголошено перерву до 04 листопада 2014 року.
Окремою постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 листопада 2014 року доведено до відома та відповідного реагування прокурора Харківської області факти невиконання співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області вимог постанов Жовтневого районного суду міста Харкова про привід свідків. Також ухвалено постанову про привід свідків та оголошено перерву до 20 листопада 2014 року.
У судових засіданнях 20 листопада, 04 та 11 грудня 2014 року, 15 січня та 03 лютого 2015 року вирішено питання про передання на зберігання речових доказів (грошових коштів) до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", продовжено дослідження цифрових носіїв інформації, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, досліджено відеозаписи відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалено постанови про привід свідків та оголошувалися перерви.
У судових засіданнях 26 лютого та 12 березня 2015 року досліджено висновок судової комп’ютерно-технічної експертизи, задоволено клопотання захисника Вишневецького Ю.О. про виклик свідків, допитано свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32, ухвалено постанови про привід свідків та оголошено перерву до 12 та 26 березня 2015 року відповідно.
У зв’язку з перебуванням судді Курила В.О. на ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд справи 26 березня 2015 року відкладено на 14 квітня 2015 року, в якому допитано свідка ОСОБА_33 та оголошено перерву до 23 квітня 2015 року для надання можливості прокурору ознайомитися з матеріалами справи.
У зв’язку з хворобою підсудної ОСОБА_1 розгляд справи 23 квітня 2015 року відкладено на 07 травня 2015 року.
У судовому засіданні 07 травня 2015 року розглянуто клопотання ОСОБА_34, ОСОБА_35 та 08 травня 2015 року ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні цих клопотань щодо вжиття заходів для забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, визнання їх потерпілими, ухвалення окремої ухвали. Заяву ОСОБА_34 та ОСОБА_35 від 14 травня 2015 року за фактом вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366, частини 1 статті 368 Кримінального кодексу України, направлено прокурору Харківської області для прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
У судових засіданнях 21 травня 2015 року ухвалено постанову про привід свідків, відкладено розгляд справи на 02 червня 2015 року у зв’язку з неявкою захисника Вишневецького Ю.О. та інших учасників судового розгляду; 02 червня 2015 року задоволено клопотання захисника Вишневецького Ю.О. про виклик для допиту експерта та оголошено перерву до 30 червня 2015 року.
У зв’язку з перебуванням судді Курила В.О. у відпустці розгляд справи 30 червня 2015 року відкладено на 14 липня 2015 року.
У зв’язку з неприбуттям у судове засідання 14 липня 2015 року експерта та свідків розгляд справи відкладено на 13 серпня 2015 року.
У судових засіданнях 13 серпня 2015 року допитано експерта, ухвалено постанову про привід свідків, оголошено перерву до 25 серпня 2015 року; 25 серпня 2015 року повторно ухвалено постанову про привід свідків та за клопотанням захисника Вишневецького Ю.О. оголошено перерву до 06 жовтня 2015 року.
Постанови про привід свідків також ухвалювалися у судових засіданнях 06 та 15 жовтня 2015 року, у зв’язку з неприбуттям до суду захисника Вишневецького Ю.О. та знаходженням підсудної ОСОБА_1 на лікарняному розгляд справи відкладався на 15 жовтня та 03 листопада 2015 року відповідно.
У своїх поясненнях суддя Курило В.О. зазначив, що необхідно ще провести допит основного свідка обвинувачення − ОСОБА_31, яка виступала хабародавцем, а також допит свідка ОСОБА_32, якою подавалися заяви про оформлення у власність земельних ділянок. Після допиту зазначених осіб необхідним є проведення допиту підсудної ОСОБА_1. Судом неодноразово ухвалювалися постанови про встановлення місцезнаходження та привід зазначених свідків, однак працівниками органів внутрішніх справ привід не виконано, місцезнаходження свідків не встановлено. Судом також ухвалювалися окремі постанови за фактами невиконання судових рішень співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, які направлялись прокурору Харківської області для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.
Станом на момент проведення перевірки розгляд даної справи ще не завершено. Оцінка процесуальних дій судді до ухвалення судом остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить вимогам статей 126, 129 Конституції України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Курила В.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Харкова Курила Володимира Олександровича за зверненнями Ісая О.О.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
