Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галини Леонідівни за зверненням Романчук Людмили Юріївни,
встановила:
У вересні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Романчук Л.Ю. щодо поведінки судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Заявник зазначає, що у провадженні судді перебувала цивільна справа № 364/381/15-ц за позовною заявою Романчук Л.Ю. до ОСОБА_1. про примусове зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання було призначено на 21 вересня 2015 року.
Перед судовим засіданням суддя Моргун Г.Л. запросила позивача до кабінету та висловила своє невдоволення щодо подачі скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо її дій та щодо скасування постановлених нею ухвал судом апеляційної інстанції. Окрім того, суддя допущено порушення етики поведінки судді.
Вказані обставини можуть підтвердити працівники суду - помічник та секретар, які в цей час перебували в кабінеті судді.
Суддею відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2015 року, чим безпідставно затягується розгляд справи.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Моргун Г.Л. необхідно відмовити з таких підстав.
Із письмових пояснень судді вбачається, що у її провадженні перебувала справа № 364/381/15-ц за позовною заявою Романчук Л.Ю. до ОСОБА_1 про примусове знаття з реєстраційного обліку.
Ухвалою суду від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 квітня 2015 року.
Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2/364/111/15 за позовом ОСОБА_1 до Романчук Л.Ю., третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 28 липня 2015 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до проведення судово-технічної експертизи, призначеної під час розгляду справи № 2/364/111/15 за позовом ОСОБА_1 до Романчук Л.Ю., третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу призначено до розгляду на 21 вересня 2015 року. Однак у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача про неможливість подальшого продовження розгляду справи за відсутністю представника відповідача, на обов’язковості якого наполягала сторона у справі.
20 та 27 жовтня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача.
28 жовтня 2015 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді, яку було розглянуто та 06 листопада 2015 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні.
06 листопада 2015 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, так як судом ухвалено рішення стосовно не всіх позовних вимог.
Ухвалою Володарського районного суду від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.
24 грудня 2015 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2015 року та додаткове рішення від 24 грудня 2015 року залишено без змін.
На час надання суддею пояснень до Комісії справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На спростування тверджень заявниці про розмову, суддею пояснено, що жодних спілкувань зі сторонами поза процесом не було. Суддя зауважила, що дотримання правил суддівське етики для неї є принциповим.
Вказані обставини також підтверджено письмовими поясненнями помічника та секретаря суду з яких вбачається що спілкування з учасниками процесу відбувались лише в залі судових засідань.
Таким чином, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями судді, помічника та секретаря суду, доводи звернення не було підтверджено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Моргун Г.Л не встановлено дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галини Леонідівни за зверненням Романчук Людмили Юріївни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
