Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова Олега Сергійовича за зверненням представника ПАТ «БМ БАНК» Савчука О.Г.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), надійшло звернення представника ПАТ «БМ БАНК» Савчука О.Г. щодо поведінки судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С.
Заявник повідомляє, що суддя Кімстачов О.С. розглядаючи справу № 705/1702/14-ц за позовом АТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про стягнення заборгованості не вживав заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Всупереч норм чинного законодавства, розгляд справи тривав 8 місяців. Окрім того, ухваливши рішення у справі 17 грудня 2014 року позивачу видав тільки вступну і резолютивну частину повний текст рішення своєчасно не виготовмо чим позбавив позивача права на своєчасне апеляційне оскарження судового рішення, тим самим відмовив у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кімстачова О.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебувала цивільна справа № 705/1702/14-ц, провадження № 2/705/787/14 за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, яку було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» 21 березня 2014 року.
Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі з Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, суддею 17 квітня 2014 року було постановлено Ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03 червня 2014 року.
30 травня 2014 року представником позивача подано до канцелярії суду позовну заяву про стягнення заборгованості (уточнену) від 28.05.2014, якою позивач змінив позовні вимоги.
Ухвалою суду від 02 червня 2014 року було прийнято до розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості (уточненої) від 28 травня 2014 року позивача ПАТ «БМ БАНК», в якій позовні вимоги змінені в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», та здійснення судового розгляду в подальшому відповідно до змінених позовних вимог за позовом.
У судове засідання 03 червня 2014 року відповідачі не з’явилися. Розгляд справи відкладено на 23 червня 2014 року з необхідністю направлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви про стягнення заборгованості (уточненої) від 28 травня 2014 року.
23 червня 2014 року справу було знято з розгляду через перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій цивільній справі (№ 705/262/13-ц, провадження № 2/705/29/14), судовий розгляд призначений на 17 вересня 2014 року, оскільки суддя перебував у черговій щорічній відпустці з 28 липня 2014 року по 08 вересня 2014 року. При цьому, 23 червня 2014 року представником позивача подано до канцелярії суду позовну заяву від 20 червня 2014 року про стягнення заборгованості (уточнену), якою позивач змінив позовні вимоги, а саме, стягнення суми боргу з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та зменшена сума боргу, для погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».
У судове засідання 17 вересня 2014 року, належним чином повідомлені відповідачі не з’явилися, проте судове засідання було відкладено на 06 жовтня 2014 року через відсутність у суду підтвердження вручення їм заяви про зміну позовних вимог позивачем від 20 червня 2014 року.
06 жовтня 2014 року відповідачем у справі ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» подана до суду зустрічна позовна заява до ПАТ «БМ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна. Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року зустрічний позов прийнято до розгляду. За клопотанням представника ПАТ «БМ БАНК» судовий розгляд справи був продовжений без надання йому як представнику відповідача за зустрічним позовом часу для підготовки заперечень проти зустрічного позову. Розгляд справи відкладений на 11 листопада 2014 року у зв'язку з необхідністю витребування оригіналів документів (письмових доказів) від ПАТ «БМ БАНК».
Також у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року було постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову за заявою позивача за зустрічним позовом.
У судовому засіданні 11 листопада 2014 року справа розглядалася по суті, у зв'язку із закінченням робочого часу судом оголошена перерва до 16 грудня 2014 року.
16 грудня 2014 року продовжено розгляд справи по суті, у зв'язку із закінченням робочого часу судом оголошена перерва до 17 грудня 2014 року.
17 грудня 2014 року було завершено розгляд справи по суті, ухвалено рішення у справі (проголошення вступної і резолютивної частин) яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ БАНК» було відмовлено.
У письмових поясненнях наданих за запит Комісії суддя Кімстачов О.С. вказав, що судовий розгляд справи № 705/1702/14-ц, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 17 квітня 2014 року, було призначено на 03 червня 2014 року, оскільки раніше вказаної дати не було можливості. На кінець квітня та травень місяці вже були призначені засідання в інших справах. Також на строки розгляду справи вплинули і дії сторін у справі. Так, позивач двічі подавав заяви про зміну позовних вимог, а відповідач ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» подав зустрічний позов, що призводило до відкладення судових засідань.
Щодо посилань заявника про не отримання копії повного тексту судового рішення від 17 грудня 2014 року, оскільки рішення не було своєчасно виготовлено, суддя Кімстачов О.С. зазначив, що повний текст рішення було виготовлено в установленому ЦПК України порядку.
З наявних матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що дійсно мало місце перевищення строків розгляду справи, але сталося це з об’єктивних обставин, обумовлених, зокрема, неодноразовими неявками у судові засідання відповідачів, неодноразовою зміною позивачем позовних вимог, поданням відповідачем ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» зустрічного позову, завантаженістю судді, перебуванням судді у відпустці.
Стосовно доводів заявника про позбавлення позивача права на своєчасне апеляційне оскарження судового рішення, слід зазначити, що таким правом позивач скористався, і йому не було відмовлено у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, апеляційним судом Черкаської області апеляційну скаргу ПАТ «БМ БАНК» було розглянуто.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «БМ БАНК» - відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна - залишено без змін.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
У діях судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова Олега Сергійовича за зверненням представника ПАТ «БМ БАНК» Савчука О.Г.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
