Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Лілії Володимирівни за зверненням прокуратури Тернопільської області,
встановила:
У грудні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Червякової Н.І. щодо поведінки судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Л.В.
Заявник зазначив, що при розгляді скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у вигляді невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (справа №607/18902/15-к) та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (справа №607/7462/15-к) суддею Делікатною Л.В. порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, ухвалою слідчого судді Делікатної Л.В. від 17 грудня 2015 року всупереч вимогам КПК України щодо безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні (ст. 23 КПК України), без виклику слідчого в судове засідання, котрим прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, безпідставно задоволено скаргу заявників.
При цьому, суддею Делікатною Л.В, не враховано, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту відмовлено та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Окрім того, слідчим суддею Делікатною Л.В. у вересні 2015 року розглядалось клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «MERCEDES BENZ P 500», р.н. НОМЕР_1, на який накладено арешт згідно з ухвалою суду від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні № НОМЕР_2 від 20 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
03 вересня 2015 року Делікатною Л.В. постановлено ухвалу, якою безпідставно скасовано арешт зазначеного автомобіля.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції як незаконну та таку, що суперечить вимогам КПК України, і постановлено нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Делікатну Л.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Делікатної Л.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 10 грудня 2015 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області Мартинюка О.Г. та зобов'язання вчинити певні дії, яка була передана слідчому судді Делікатній Л.В. для розгляду. 10 грудня 2015 року суддею Делікатною Л.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаною скаргою та призначено її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року. У зв’язку з тим, що у призначений час суддя перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, судовий розгляд скарги відкладено на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.
У своїх поясненнях суддя Делікатна Л.В. зазначила, що враховувала короткі строки розгляду даної категорії скарг, а тому прокурору, бездіяльність якого оскаржувалася, повідомлення про дату та час судового засідання було передано особисто працівником суду в канцелярію прокуратури Тернопільської області. Твердження прокуратури про те, що судом не було повідомлено про розгляд скарги слідчого, котрим прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, суддя вважає необґрунтованими. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржували бездіяльність прокурора Тернопільської області Мартинюка О.Г., а тому повідомлення про дату та час судового засідання щодо розгляду скарги адресувалося прокурору Тернопільської області, а не слідчому.
У судове засідання 17 грудня 2015 року з’явилися заявники, а прокурор не з’явився. В той же час на адресу суду з прокуратури надійшли копії документів за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 08 грудня 2015 року.
Суддя Делікатна Л.В. також пояснила, що відсутність слідчого чи прокурора, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. З ст. 306 КПК України), а заявники не наполягали на його обов’язковій участі. З метою дотримання розумних строків розгляду скарги судом і було постановлено ухвалу від 17 грудня 2015 року, якою скаргу задоволено.
Таким чином, суд виконав весь обсяг процесуальних дій, необхідних для дотримання прав учасників процесу, та ухвалив судове рішення, незгода з яким не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід зазначити, що воно надійшло у провадження судді Делікатної Л.В. 01 вересня 2015 року, розгляд якого був призначений на 03 вересня 2015 року.
У судовому засіданні 03 вересня 2015 року суддею Делікатною Л.В. постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції у зв’язку з тим, що на час розгляду слідчим суддею клопотання у матеріалах кримінального провадження були дані про те, що орган досудового слідства звернувся до суду з обвинувальним актом. Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання і постановив ухвалу у кримінальному провадженні, по якому досудове розслідування закінчилося.
У своїх письмових поясненнях суддя Делікатна Л.В. зазначила, що її помічником було здійснено виклик по телефону заявника ОСОБА_3 та слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Декайла О.П., який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні. У телефонній розмові слідчий Декайло О.П. не повідомляв про неможливість явки в судове засідання по зазначеному клопотанню, а також про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Суддя Делікатна Л.В. наголосила, що при розгляді клопотання підстав для відмови у його прийнятті з мотивів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у неї не було, оскільки супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду № 17/7-261 (на який посилається прокуратура Тернопільської області та апеляційний суд Тернопільської області) датований лише 03 жовтня 2015 року, тобто через місяць після розгляду клопотання про скасування арешту майна (копія супровідного наявна в матеріалах перевірки). Крім цього, згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № НОМЕР_2 від 20 січня 2015 року захисники та підозрюваний ОСОБА_5 закінчили ознайомлюватися із матеріалами вказаного провадження о 15 год. 45 хв. 03 вересня 2015 року, при тому, що судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначене на 16 год. 30 хв. цього ж дня.
Таким чином перевіркою встановлено, що у судді Делікатної Л.В. станом на 03 вересня 2015 року не було відомостей про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
З огляду на викладене вбачається, що суддя Делікатна Л.В. під час здійснення правосуддя, не допустила неналежного ставлення до службових обов’язків, умисного чи істотного порушення норм чинного законодавства, а тому порушення не є такими, що тягнуть за собою дисциплінарну відповідальність судді.
Оскільки в діях судді Делікатної Л.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Лілії Володимирівни за зверненням прокуратури Тернопільської області.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
