Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Дмитра Олексійовича за зверненням ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»,
встановила:
У квітні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в якому порушується питання про відповідальність судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Дмитра Олексійовича за істотні порушення норм процесуального права, пов’язані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Заявник зазначає, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», як цивільний відповідач у кримінальній справі, не було належним чином повідомлено про постановлення обвинувального вироку та протиправно позбавлено права на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кухар Д.О.) від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 191/3419/13-к ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Стягнуто з цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1218 грн – витрати на лікування, 13860 грн – витрати на санаторно-курортне лікування та моральну шкоду в сумі 2550 грн. Під час проголошення вироку представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не був присутній у судовому засіданні.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року на адресу цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не надсилався. Згідно з довідкою голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про направлення цивільному відповідачу копії вироку.
Згідно із супровідним листом від 21 січня 2014 року за підписом судді Кухаря Д.О. матеріали кримінального провадження № 191/3419/13-к з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 надіслано до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження та 04 лютого 2013 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 04 березня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року апеляцію обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без змін.
Апеляційна скарга ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на вирок від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 191/3419/13-к та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 березня 2014 року. Ці матеріали надіслано до суду апеляційної інстанції 13 березня 2014 року за вих. № 3043/14вих. та отримані апеляційним судом Дніпропетровської області 18 березня 2014 року.
Листом від 19 березня 2014 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у кримінальному провадженні № 191/3419/13-к до суду першої інстанції у зв’язку з тим, що вказане кримінальне провадження 04 березня 2014 року було розглянуте та 14 березня 2014 року повернено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно з листом від 27 березня 2014 року за підписом судді Кухаря Д.О. вказану апеляційну скаргу надіслано на адресу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» без зазначення підстав її повернення.
Також листом за підписом судді Кухаря Д.О. від 09 квітня 2014 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повернено, подані повторно 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 18 грудня 2013 року. У листі суддя зазначив, що повертає апеляційну скаргу з огляду на залишення судом апеляційної інстанції без змін вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року.
У письмових поясненнях суддя Кухар Д.О. визнав, що копія вироку ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не надсилалася. Вважає, що цивільний відповідач був поінформований про надіслання справи до апеляційного суду за апеляцією обвинуваченого та надав копію супровідного листа в якому одним із адресатів зазначено ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія».
Також пояснив, що апеляційні скарги повернено цивільному відповідачу з підстав завершення 04 березня 2014 року апеляційного перегляду вироку за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1.
З огляду на зазначене вбачається, що позбавлення цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» права на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 191/3419/13-к сталося внаслідок порушення судом першої інстанції приписів статей 376, 397, 398, 399 КПК України.
Відповідно до статті 62 КПК України цивільний відповідач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, зокрема, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому. Стосовно обвинуваченого статтею 42 КПК України закріплено, зокрема, права одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.
Згідно з частиною сьомою статті 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що після постановлення вироку та до надіслання кримінального провадження до суду апеляційної інстанції справа до канцелярії суду не передавалася та знаходилася у судді Кухаря Д.О.
Отже, з огляду на визначений статтею 321 КПК України обов’язок головуючого забезпечити здійснення учасниками кримінального провадження процесуальних прав саме суддя Кухар Д.О. мав контролювати виконання вимог частини сьомої статті 376 КПК України та в межах повноважень забезпечити реалізацію прав цивільного відповідача на отримання копії вироку та його апеляційне оскарження.
За змістом статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Стаття 397 КПК України, що визначає дії суду першої інстанції після одержання апеляційних скарг, встановлює обов’язок суду надіслати отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції. У частині другій цієї статті вказано, що апеляційні скарги, які надійшли після направлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня після їх надходження направляються до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів статей 398, 399 КПК України виключно апеляційною інстанцією (суддею-доповідачем) вирішуються питання щодо відмови у відкритті провадження, про прийняття апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення. За результатами вирішення вказаних питань суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
Всупереч зазначеним вище положенням суддя Кухар Д.О. перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції та двічі листом повернув апеляційну скаргу цивільному відповідачу, який не отримав копії вироку та подав в порядку, передбаченому статтями 395, 396 КК України, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зауваження судді Кухаря Д.О. щодо реалізації заявником права на участь в апеляційному провадженні шляхом надання письмових пояснень суперечать положенням статей 62, 404 КПК України щодо прав цивільного відповідача у кримінальному провадженні та меж перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції.
Наведене свідчить, що порушення вимог статей 321, 376, 397, 398, 399 КПК України стало наслідком неналежного виконання суддею Кухарем Д.О. службових обов’язків та призвело до суттєвого обмеження прав цивільного відповідача у кримінальному провадженні, зокрема права на апеляційне оскарження судового рішення.
Установлені у дисциплінарному провадженні порушення норм процесуального права, пов’язані з відмовою у доступі до правосуддя, та неналежне виконання головуючим суддею службових обов’язків відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для притягнення судді Кухаря Д.О. до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим за правилами частини четвертої статті 87 цього Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Установлено, що з дня вчинення суддею Кухарем Д.О. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року. Відтак з огляду на сплив строку застосування дисциплінарного стягнення у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кухаря Д.О. належить відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Дмитра Олексійовича за зверненням ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
