Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Кривов’яза Андрія Петровича за зверненням Рослова С.В.,
встановила:
У травні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Рослова С.В. щодо поведінки судді Святошинського районного суду міста Києва Кривов’яза А.П.
У зверненні заявник зазначає, що суддею Святошинського районного суду м. Києва Кривов'язом А.П. затягується розгляд цивільної справи № 759/4414/15-ц. До Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву подано 23 березня 2015 року, попереднє судове засідання призначено на 17 квітня 2015 року, а судове засідання на 21 травня 2015 року.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Святошинського районного суду міста Києва Кривов'яза А.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кривов'яза А.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Рослова С.В. до Святошинського РУ ГУ МВС у місті Києві про відшкодування шкоди. Рослов С.В. просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн Посилався на те, що 20 лютого 2015 року ним було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, відповідь на яку вчасно не було направлено на його адресу.
Позовних вимог щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача не заявлялося.
Позовну заяву було зареєстровано за № 759/4414/15-ц, провадження № 2/759/3072/15 та 23 березня 2015 року передано судді Кривов'язу А.П.
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 17 квітня 2015 року.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві за рахунок державного бюджету на користь Рослова С.В. у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, стягнуто з Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Рослова С.В. до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві, 3-я особа: Головне управління Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
У письмових поясненнях суддя Кривов'яз А.П. зазначив, що вжилися всі можливі заходи для оперативного розгляду справи в межах строку, передбаченого статтею 157 ЦПК України, і порушень допущено не було.
Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Цивільна справа перебувала у провадженні судді Кривов'яза А.П. більше двох місяців (з 23 березня по 17 червня 2015 року).
Справа до розгляду в судових засіданнях суддею призначалась три рази, а саме на: 17 квітня, 21 травня та 17 червня 2015 року.
Таким чином, суддею не розглянуто справу протягом строку встановленого статтею 157 ЦПК України, але зазначене допущено виключно з об’єктивних причин, визначеними процесуальним законодавством, зокрема, двічі у судових засіданнях 17 квітня та 21 травня 2015 року були оголошено перерви у зв’язку з неявкою позивача та для витребування копії відповіді Святошинського РУ ГУ МВС у місті Києві на заяву позивача, що не свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Апеляційною інстанцією не встановлено умисного порушення суддею норм права чи неналежного його ставлення до службових обов’язків.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Кривов'яза А.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Кривов’яза Андрія Петровича за зверненням Рослова С.В.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
