Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх Валентини Михайлівни за зверненням Галаган Т.В.,
встановила:
До Комісії звернулася Галаган Т.В. зі скаргою щодо неналежної поведінки судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Надра», ПАТ «Дельтабанк», про поділ майна подружжя. Заявник стверджує, що відповідач у вказаній справі є близьким знайомим судді Омелюх В.М., але, незважаючи на це, суддя не заявила самовідводу. Також заявник зазначає, що суддею не дотримано вимог закону щодо строку розгляду зазначеної справи та поданої у ній заяви про забезпечення позову. Окрім того, заявник стверджує, що суддею не розглянуто поданої нею заяви про витребування та забезпечення доказів, клопотання про забезпечення позову.
Такі обставини, на думку заявника, свідчать про порушення Омелюх В.М. присяги судді. Окрім того, як на підставу притягнення судді Омелюх В.М. до дисциплінарної відповідальності заявник посилається на порушення суддею правил суддівської етики, але не зазначає конкретних обставин на підтвердження цього.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за цією скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин, за результатами якої складено висновок.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Омелюх В.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Комісією встановлено, що 25 січня 2012 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Галаган Т.В. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ½ частину будівлі.
Водночас у позовній заяві Галаган Т.В. просила суд забезпечити позов шляхом заборони відчужувати спірне нерухоме майно.
Також до позовної заяви було додано заяву про витребування доказів, а саме оригіналу договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна.
Зазначену позовну заяву зареєстровано під номером 438/238/12 та розподілено для розгляду судді Омелюх В.М.
27 січня 2012 року суддя Омелюх В.М. відкрила провадження у цивільній справі за позовом Галаган Т.В. та призначила у ній попереднє судове засідання на 09 лютого 2012 року.
Вимоги Галаган Т.В. щодо забезпечення позову суддя Омелюх В.М. вважала такими, що не підлягають розгляду з огляду на несплату позивачем судового збору.
Окрім того, суддя Омелюх В.М. у письмових поясненнях повідомила, що вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна обґрунтовано неможливістю у подальшому виконання рішення суду. Будь- якого іншого обґрунтування позивачем Галаган Т.В. не надано, тобто питання щодо забезпечення поданого позову ініційовано Галаган Т.В. без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.
Щодо вирішення питання про витребування доказів суддя керувалася положеннями частини 1 статті 137, статтями 130 та 168 ЦПК України.
Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
З огляду на приписи статей 130 та 168 ЦПК України у випадку неврегулювання спору до судового розгляду таке клопотання має бути вирішено у судовому засіданні до або під час судового розгляду справи після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у зв’язку з його перебуванням у відрядженні 09 лютого 2012 року попереднє судове засідання було відкладено на 22 лютого 2012 року.
16 лютого 2012 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву, яку суддя Омелюх В.М. залишила без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам статей 119, 120 ЦПК України. У подальшому зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу, оскільки виявлені у ній недоліки не усунуто.
22 лютого 2012 року у справі № 438/238/12 відбулося попереднє судове засідання, під час якого позивачем Галаган Т.В. не заявлено жодного клопотання. За результатами попереднього судового засідання справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2012 року.
14 березня 2012 року до початку судового засідання позивач Галаган Т.В. подала уточнену позовну заяву про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя на нерухоме майно та поділ цього майна в натурі. Також позивач подала клопотання про призначення у справі будівельно -технічної експертизи та повторно подала заяву про витребування оригіналу договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна.
У зв’язку з відсутністю відповідача та його представника судом вирішено розгляд справи продовжувати за правилами заочного розгляду, проти чого не заперечувала позивач. Під час судового засідання було задоволено клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви та у зв’язку з необхідністю її вручення відповідачеві у розгляді справи оголошено перерву до 09 квітня 2012 року.
09 квітня 2012 року за клопотанням представника відповідача у розгляді справи оголошено перерву до 24 квітня 2012 року, оскільки копію уточненої позовної заяви він отримав лише в день судового засідання. Проти оголошення перерви у розгляді справи позивач Галаган Т.В. не заперечувала.
18 квітня 2012 року позивач Галаган Т.В. знову подала до канцелярії суду уточнену позовну заяву про визначення часток у праві спільної сумісної власності та поділ спільного нерухомого майна подружжя, в тому числі земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, та письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Чергове уточнення Галаган Т.В. позовних вимог зумовило те, що 24 квітня 2012 року у розгляді справи знову було оголошено перерву до 15 травня 2012 року за клопотанням представника відповідача у зв’язку з необхідністю забезпечення захисту інтересів відповідача. Позивач Галаган Т.В. проти такого клопотання представника відповідача заперечувала.
15 травня 2012 року відбувся розгляд справи, під час якого представник відповідача надав додаткові докази, зокрема ті, на витребуванні яких наполягала позивач. Додатково позивач просила суд витребувати нові докази, у зв’язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 28 травня 2012 року.
Ухвалою суду від 28 травня 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на період проведення якої провадження у справі було зупинено.
Після набрання законної сили зазначеної ухвали 06 червня 2012 року справу направлено до експертної установи.
27 грудня 2012 року до канцелярії суду позивач Галаган Т.В. подала заяву про забезпечення доказів.
За правилами цивільного процесуального законодавства України подання доказів, зокрема, заяви про їх забезпечення, має відбуватися під час провадження у справі до судового розгляду або до початку розгляду справи по суті.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Зважаючи, що суд має повно і всебічно з'ясувати обставини справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, заяву Галаган Т.В. було прийнято.
Водночас варто врахувати, що на момент подання зазначеної заяви провадження у справі було зупинено, а з урахуванням положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України воно відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Такі обставини створили перешкоди для розгляду заяви у законодавчо встановлений строк.
Тому 10 січня 2013 року судом направлено на адресу Галаган Т.В. лист про неможливість розгляду поданої нею заяви до часу повернення справи з експертної установи.
Після надходження справи з експертної установи ухвалою суду від 31 травня 2013 року у ній відновлено провадження та призначено до розгляду на 01 липня 2013 року.
У призначений день з урахуванням думки позивача у розгляді справи було оголошено перерву за клопотаннями відповідача та його представника.
23 серпня 2013 року у судовому засіданні позивачем Галаган Т.В. заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, за якою було збільшено перелік спірного майна. Зазначену заяву залишено без руху для усунення недоліків, тому у розгляді справи оголошено перерву до 20 вересня 2013 року.
У судовому засіданні 20 вересня 2013 року задоволено клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви, копію якої було вручено відповідачу. За клопотанням відповідача та його представника у розгляді справи оголошено перерву для ознайомлення з уточненою позовною заявою та надіслання її копії зазначеним у справі третім особам.
04 листопада 2013 року відбувся розгляд справи, за клопотанням представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» та у зв’язку з неявкою представника третьої особи ПАТ КБ «Надра», явку якого за клопотанням відповідача та його представника визнано обов’язковою, у розгляді справи оголошено перерву.
Розгляд справи продовжено 25 грудня 2013 року. У судовому засіданні позивач Галаган Т.В. підтримала своє клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ КБ «Надра» додаткових доказів та долучено до матеріалів справи нові докази, надані учасниками процесу. Також судом постановлено ухвалу про призначення у справі експертизи.
13 березня 2014 року на адресу суду з експертної установи повернуто справу без висновку експерта у зв’язку з несплатою витрат на її проведення. Провадження у справі було відновлено, а її розгляд призначено на 15 квітня 2014 року.
У призначений день за клопотанням відповідача та його представника у розгляді справи оголошено перерву.
15 травня 2014 року позивачем Галаган Т.В. до канцелярії суду подано чергову уточнену позовну заяву. Цього ж дня уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, а її копії вручено відповідачу. Також ухвалою суду у справі призначено експертизу.
12 серпня 2014 року експертна установа повернула справу до суду без висновку, оскільки відповідачем не було проведено оплати послуг експерта. Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року провадження у справі було відновлено, а її розгляд призначено на 09 вересня 2014 року.
У призначений день у розгляді справи оголошено перерву за клопотанням позивача про надання доказів.
23 жовтня 2014 року у розгляді справи оголошено перерву у зв’язку з уточненням позовних вимог.
20 листопада 2014 року у розгляді справи продовжено перерву у зв’язку з неявкою відповідача.
10 грудня 2014 року розгляд справи не відбувся у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1.
14 січня 2015 року у справі ухвалено рішення.
Фактично розгляд справи без урахування часу, протягом якого провадження у ній було зупинено, тривав більше року, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 157 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Проте сам факт розгляду справи поза межами передбаченого цивільним процесуальним законом строку не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Такою підставою є лише невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (п. 2 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року).
Оцінюючи дії судді Омелюх В.М. щодо вжиття належних заходів для своєчасного розгляду справи, варто врахувати, що згідно з матеріалами дисциплінарного провадження вперше судове засідання було призначено судом з урахуванням законодавчо встановленого строку.
Дати судового розгляду справи визначалася суддею Омелюх В.М. у порядку черговості, залежно від раніше призначених справ і матеріалів, учасники процесу належним чином повідомлялися про розгляд справи, підтвердженням чого є їх прибуття до суду.
Тривалий розгляд справи насамперед пов'язаний із заявленням учасниками процесу, зокрема Галаган Т.В., численних клопотань та уточненням позовних вимог.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що суддею Омелюх В.М. не вживалися заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Підстави для висновку про умисне порушення строку розгляду вказаної справи також відсутні.
У випадку наявності сумнівів щодо неупередженості судді учасники процесу мали заявити йому відвід у порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Незгода з вирішенням заявлених клопотань, припущення щодо можливих неправомірних дій не може бути підставою для висновку про упереджене ставлення головуючого до сторін.
Ураховуючи викладене, у діях судді Омелюх В.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно неї необхідно відмовити.
Обставин, що могли б свідчити про порушення суддею Омелюх В.М. присяги судді, за результатами перевірки не встановлено.
Керуючись частиною 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх Валентини Михайлівни за зверненням Галаган Т.В.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
