Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни за зверненням Лісниченка Ярослава В’ячеславовича,
встановила:
У листопаді 2015 року до Комісії надійшли звернення Лісниченка Я.В. щодо поведінки судді Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості порушення засад гласності і відкритості судового процесу, систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Заявник зазначає, що 29 жовтня 2015 року він був присутнім у підготовчому засіданні у справі № 214/7681/15-к, яке проводила суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.
У судовому засіданні заявник проводив відеозйомку з використанням портативної відеокамери.
Заявник вважає, що суддею суттєво порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки попереднє судове засідання проведено за відсутності потерпілого та його представника. Суддя не переконалася в тому, що учасники процесу були належним чином повідомлені про дату попереднього судового засідання.
Вказані обставини підтверджено відеозаписом підготовчого судового засідання.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ковтун Н.Г. необхідно відмовити з таких підстав.
Із письмових пояснень судді вбачається, що 29 жовтня 2015 року під її головуванням відбулось підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 та частиною першою статті 353 КК України.
У судове засідання було доставлено обвинуваченого. Також з’явились захисник та прокурор. Неповнолітні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх законні представники в судове засідання не з’явились.
Перебіг судового розгляду відбувався відповідно до вимог статтей 314-316, 342-345 КПК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду на 09 листопада 2015 року.
Неповнолітні потерпілі ОСОБА_2, ____ року народження, ОСОБА_3, ____ року народження, та їх законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь у судовому розгляді справи.
07 грудня 2015 року судом ухвалено вирок у справі, який 06 січня 2016 року набрав законної сили.
Суддею пояснено, що у матеріалах справи є копія вимоги про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 з установи відбування покарання № 3. Інші учасники судового розгляду: прокурор, захисник, потерпілі та законні представники повідомлялись секретарем судового засідання мобільним зв’язком. Водночас у матеріалах справи відсутні відмітки секретаря судового засідання про час виклику. Зважаючи на те, що секретар судового засідання, яка здійснювала виклики учасників процесу у судове засідання, звільнилася, у суду немає можливості відтворити, з якого саме номеру мобільного телефону та в який час потерпілі, законні представники, прокурор та захисник були викликані в підготовче судове засідання на 29 жовтня 2015 року.
Питання щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі потерпілих та їх законних представників вирішувалось відповідно до вимог КПК України з урахуванням думки учасників судового розгляду.
За таких обставин доводи Лісниченка Я.В. щодо порушення суддею норм чинного законодавства під час розгляду справи, які викладено у скарзі, є надуманими та не відповідають дійсності.
Суддею надано копії прийнятих судом процесуальних документів та журнал судового засідання від 29 жовтня 2015 року.
Окрім того, потерпілі чи інші учасники судового процесу із заявами про порушення їх прав суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. до Комісії не звертались, а тому думка заявника про порушення прав потерпілих є суб’єктивною та жодним чином не підтвердженою.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Ковтун Н.Г. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни за зверненням Лісниченка Ярослава В’ячеславовича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
