Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. – доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної Світлани Йосипівни за зверненням Котової Олени Анатоліївни,
встановила:
У липні 2015 року до Комісії надійшли звернення гр. Котової О.А. щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова у доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості, порушення правил щодо відводу (самовідводу), порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заявник зазначає, що у провадженні судді перебувала справа №522/3118/15-ц.
13 березня 2015 року суддею ухвалено заочне рішення, яке заявниця не отримувала.
Заявниця не погоджується з тим, що суддею саме під час першого призначеного судового засідання було ухвалено заочне рішення та зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про його призначення, тобто суддею не вжито заходів для забезпечення змагальності в судовому процесі.
Про наявність ухваленого рішення заявниця дізналась випадково, а тому подала заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення суду від 13 березня 2015 року набрало законної сили 27 березня 2015 року. Водночас 26 березня 2015 року представником одного з відповідачів подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, а тому запис про набрання судовим рішенням законної сили є безпідставним.
Суддею не вжито заходів щодо розгляду заяв у строки, встановлені чинним законодавством, та безпідставно відкладався їх розгляд та визнано явку заявниці обов’язковою. У телефонній розмові суддя запропонувала заявниці особисто з’явитись до суду та надати свої пояснення чи заперечення щодо поданої заяви, незважаючи на представництво інтересів представником на підставі доручення.
Такі дії судді, на думку заявниці, суперечать нормам чинного законодавства.
Заявниця також наводить низку інших аргументів та доводів, які, на її думку, можуть слугувати підставами дисциплінарної відповідальності судді.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Із письмових пояснень судді вбачається, що у її провадженні перебувала справа № 522/3118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Котової О.А., реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов’язання вчинити певні дії.
Оскільки в судове засідання, призначене на 13 березня 2015 року, відповідачі, належним чином повідомлені, не з’явились, з урахуванням вимог частини першої статті 224 ЦПК України, суддею ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.
У справі наявні усі розписки про завчасне отримання відповідачами повідомлення про дату судового засідання. Жодних заяв від відповідачів до суду не надходило.
Суддя зауважила, що копію ухваленого заочного рішення своєчасно направлено на адресу відповідачів.
В подальшому до суду від представників відповідачів – ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та Котової О.А. надійшли заяви про перегляд заочного рішення. Суддя зауважила, що заява від представника відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла після отримання рішення з відміткою про набрання законної сили. А тому зазначені доводи звернення є безпідставними.
Водночас заява Котової О.А. подана з порушенням вимог закону, у зв’язку з чим надано строк для усунення недоліків.
15 травня 2015 року суддею прийнято рішення про відкладення розгляду заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про перегляд заочного рішення, оскільки заява аналогічного змісту надійшла від Котової О.А. Зважаючи на вказане, з урахуванням того, що представник банку не заперечував і наполягав на своєчасному розгляді обох заяв, суддя прийняла рішення про доцільність їх спільного розгляду.
Суддя також прийшла до висновку про визнання явки заявниці Котової О.А. обов’язковою, оскільки вона згідно зі статтею 232 ЦПК України може мати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Суддя зазначила, що у присутності усіх учасників судового процесу вона зв’язалась з заявницею телефоном, що не суперечить чинному законодавству, та узгодила наступну дату судового засідання і з’ясувала можливість заявниці бути присутньою у судовому засіданні.
Всі процесуальні дії зафіксовано відповідно до положень чинного законодавства. Жодних порушень чинного законодавства суддею допущено не
було.
Судові рішення своєчасно внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень. Перерви між судовими засіданнями не суперечать положенням глави 8 ЦПК України.
Перевіркою також встановлено, що 13 липня 2015 року суддею постановлені ухвали про залишення заяв відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Нікітіної С.Й. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної Світлани Йосипівни за зверненням Котової Олени Анатоліївни.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
