Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Дениса Юрійовича за зверненнями Головашкіна Р.П.,
встановила:
У грудні 2014 року, січні, березні, квітні, травні 2015 року та у січні, лютому, травні 2016 року на адресу Комісії надійшли звернення Головашкіна Р.П. щодо поведінки судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю.
Заявник зазначає, що під час розгляду справи № 1522/29755/12 та проголошення 21 листопада 2014 року рішення у цій справі суддя Донцов Д.Ю. суттєво порушив чинне законодавство України, а саме відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів через несплату судового збору, у рішенні суду не надав оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, відмовив представнику одного із співвідповідачів у справі в участі у судовому засіданні, прийняв справу до свого провадження без наявності штампу про здійснення розподілу справи, не вжив заходів щодо розгляду клопотання про забезпечення доказів та справи загалом протягом строку, встановленого законом, порушив правила суддівської етики.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за цією скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Донцова Д.Ю. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1522/29755/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головашкіна Р.П., ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ˗ ОСОБА_6, про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами та за зустрічною позовною заявою Головашкіна Р.П. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головашкін Р.П., ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартир, переведення прав покупця.
У провадження судді Донцова Д.Ю. справа надійшла 29 жовтня 2013 року у зв’язку із самовідводом судді Суворової О.В.
21 листопада 2013 року ˗ проведено судове засідання, до участі у справі у якості співвідповідача залучено Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, розгляд справи відкладено для виклику представника відповідача у судове засідання.
02 грудня 2013 року ˗ проведено судове засідання, судом ухвалено об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву Головашкіна Р.П. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, оголошено перерву.
23 січня 2014 року ˗ проведено судове засідання, судом об'єднано в одне провадження цивільні справи за № 1522/29755/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головашкіна Р.П., ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ОМБТІ та РОН», про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами з цивільною справою № 2-1829/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод в реалізації трава власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, яка перебуває у судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. У зв'язку з необхідністю отримання матеріалів цивільної справи 2-1829/11 розгляд справи було відкладено.
До розгляду у судових засіданнях справа призначалася 23 рази (21 листопада, 02, 09 грудня 2013 року, 23 січня, 06, 14 лютого, 03, 11 березня, 11, 28 квітня, 16 травня, 06, 20 червня, 04, 18 липня, 05, 22 (о 10 год. та о 14 год.), 26 вересня, 06, 27 жовтня, 03, 21 листопада 2014 року.
Шість разів судові засідання (09 грудня 2013 року, 06 лютого, 28 квітня, 16 травня, 04 липня, 26 вересня 2014 року) відкладалися у зв’язку з неявками сторін у справі.
Чотири рази у судових засіданнях (03, 11 березня, 20 червня, 18 липня 2014 року) оголошувалися перерви для вивчення матеріалів.
Шість разів у судових засіданнях (14 лютого, 11 квітня, 06 червня, 22 вересня, 06, 27 жовтня 2014 року) оголошувалися перерви у зв’язку з тривалістю проведення судового засідання та закінченням робочого часу.
21 листопада 2014 року у справі ухвалено рішення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головашкіна Р.П., ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про визнання правочинів купівлі-продажу нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та передано на користь ОСОБА_1.
Витребувано квартиру АДРЕСА_2 в м. Одесі з чужого незаконного володіння Головашкіна Рудольфа Павловича та ОСОБА_5 та передано на користь ОСОБА_1.
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі шляхом скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, адреса: м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі від 26 квітня 2005 року (реєстраційний НОМЕР_1) та поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що розташована в місті Одесі складений на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4308 та зареєстрованого 08 липня 2003 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 497, на сторінці 118, в книзі: 489 пр.
Усунуто перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2 в м. Одесі шляхом скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, адреса: м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) щодо реєстрації за Головашкіним Рудольфом Павловичем та ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в м. Одесі від 07 жовтня 2005 року, реєстраційний НОМЕР_2 та поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_2 складений на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4308 та зареєстрований 08 липня 2003 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 497, на сторінці П 8, в книзі: 489 пр.
Виселено ОСОБА_4 із членами його сім'ї та будь-яких інших осіб з квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі без надання іншого житла та передано квартиру АДРЕСА_1 в м. Одеса ОСОБА_1.
Виселено Головашкіна Рудольфа Павловича та ОСОБА_5 із членами їх сім'ї та будь-яких інших осіб з квартири АДРЕСА_2 в м. Одесі без надання іншого житла та передати квартиру АДРЕСА_2 в м. Одесі ОСОБА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 20 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_2 в м. Одесі укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору купівлі-продажу від 20 листопада 2004 року квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі укладений, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договору купівлі-продажу від 30 березня 2005 року квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі укладений між ОСОБА_3 та Головашкіним Рудольфом Павловичем, ОСОБА_5, відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Головашкіна Рудольфа Павловича до ОСОБА_1 про визнання договору недійсними відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно відмовлено.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головашкін Р.П., ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартир, переведення прав покупця задоволено.
Поновлено ОСОБА_6 строк для подання позовної заяви про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу від 12, 18, 26, грудня 2001 року та від 16, 17 січня 2002 року в частині покупця;
Визнано частково недійсним договір від 12 грудня 2001 року купівлі- продажу 39/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі загальною площею 190,1 кв.м., укладений між ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з однієї сторони та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений 12 грудня 2001 року приватним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Задорожнюк В.К. і зареєстрований в реєстрі під № 13760, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2.
Переведено права покупця 39/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, згідно з договором купівлі-продажу від 12 грудня 2001 року, на ОСОБА_6 і вважати укладеним договір купівлі-продажу між ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з однієї сторони та ОСОБА_6, з іншої сторони.
Визнано частково недійсним договір від 18 грудня 2001 року купівлі- продажу 30/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі загальною площею 190,1 кв.м., укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, з другої сторони, посвідчений 18 грудня 2001 року приватним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Задорожнюк В.К. і зареєстрований в реєстрі під № 13993, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2.
Переведено права покупця 30/100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі згідно з договором купівлі-продажу від 18 грудня 2001 року на ОСОБА_6 та визнано вважати укладеним договір купівлі-продажу між ОСОБА_7, ОСОБА_8, з однієї сторони та ОСОБА_6, з іншої сторони.
Визнано частково недійсним договір від 26 грудня 2001 року купівлі- продажу 571/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі загальною площею 75,2 кв.м., укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_10, з однієї сторони та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений 26 грудня 2001 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю. і зареєстрований в реєстрі під № 7-3702, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2.
Переведено права покупця 571/1000 частин квартири АДРЕСА_2 в місті Одесі згідно з договором купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року на ОСОБА_6 і визнано вважати укладеним договір купівлі-продажу між ОСОБА_9, ОСОБА_10, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони.
Визнано частково недійсним договір від 16 січня 2002 року купівлі- продажу 31/100 частин квартири АДРЕСА_1, в місті Одесі, загальною площею 190,1 кв.м., укладений між ОСОБА_11, з однієї сторони, та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, з іншої сторони, посвідчений 16 січня 2002 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю. і зареєстрований в реєстрі під № 7-116, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2.
Переведено права покупця 31/100 частин квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі згідно договором купівлі-продажу від 16 січня 2002 року на ОСОБА_6 і визнано вважати укладеним договір купівлі-продажу між ОСОБА_11, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони.
Визнано частково недійсним договір від 17 січня 2002 року купівлі- продажу 429/100 частин квартири АДРЕСА_2 в місті Одесі загальною площею 75,2 кв.м., укладений між ОСОБА_12, з однієї сторони, та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, з іншої сторони, посвідчений 17 січня 2002 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю. і зареєстрований в реєстрі під № 1- 154, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2.
Переведено права покупця 429/1000 частин квартири АДРЕСА_2 в місті Одесі згідно з договором купівлі-продажу від 17 січня 2002 року на ОСОБА_6 і визнано вважати укладеним договір купівлі-продажу між ОСОБА_12, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Провадження у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції закрито.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головашкіним Р.П., ОСОБА_5, ОСОБА_2 на умовах, викладених у тексті мирової угоди.
У письмових поясненнях суддя Донцов Д.Ю. зазначив, що справа № 1522/29755/12 отримана в канцелярії суду після автоматизованого розподілу документообігу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України. 21 листопада 2014 року після об'єднання справ в одне провадження, було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у позовних вимогах у двох різних позовах Головашкіна Р.П. та ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.
Справа у 15 томах була направлена до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до ухвал апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року рішення скасовано, а провадження закрито у зв'язку з визнанням мирової угоди між сторонами довготривалого конфлікту та частковою відмовою від позовних вимог ОСОБА_1.
Суддя зазначив, що складності при розгляді цієї цивільної справи додавало те, що на судових засіданнях та за їх межами сторони зі своїми представниками неодноразово конфліктували, починали кричати, ображати один одного, висловлюватися щодо непрофесіоналізму, некомпетентності та заангажованості без будь-яких на те причин та підстав, провокувати один одного, знімаючи дії один одного на відео камеру мобільного телефону, користуючись диктофонами, направляли та підставляли телефони до обличчя один одного.
Представник ОСОБА_4 була присутня у судових засіданнях та користувалася всіма правами, наданими стороні, зокрема передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України, окрім першого судового засідання, на якому не мала підтвердження повноважень на представництво сторони в суді.
Представник ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях та користувався всіма правами, наданими стороні, зокрема передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України. Через скандали щодо відсутності ОСОБА_1 з причини його можливої смерті та подання Головашкіним Р.П. до Київського районного суду м. Одеси заяви про визнання фізичної особи померлою суд з метою примирення сторін у цьому питанні та продовження розгляду справи викликав позивача для засвідчення його особи.
Суддя Донцов Д.Ю. також зазначив, що жодної образливої чи нетактовної поведінки не допускав. Спілкування зі скаржниками було завжди ввічливим та таким, що відповідає нормам етикету.
Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів ˗ одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Цивільна справа перебувала у провадженні судді Донцова Д.Ю. більше року (з 29 жовтня 2013 року по 21 листопада 2014 року). Суддею не розглянуто справу протягом строку, встановленого статтею 157 ЦПК України, але зазначене допущено внаслідок об'єднання в одне провадження позовної заяви і зустрічної позовної заяви, об’єднання цивільних справ, неявки сторін у судові засідання, відкладення судових засідань у зв’язку з тривалістю їх проведення та закінченням робочого часу, оголошення перерв у судових засіданнях для вивчення матеріалів справи, що не свідчить про невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Доводи Головашкіна Р.П. у зверненні також стосуються незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи та законності і обґрунтованості ухваленого судового рішення.
Процесуальні дії судді щодо судового розгляду справ та прийняття у них рішень належить до сфери правосуддя і перевіряються лише в порядку, передбаченому статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Із встановленого вбачається, що Головашкін Р.П. скористався правом апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року було скасовано рішення першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 у зв’язку з його відмовою від позовних вимог до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, провадження у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції закрито.
Апеляційним судом Одеської області не встановлено порушень норм процесуального права при розгляді справи у суді першої інстанції.
Колегією апеляційного суду задоволено спільну заяву про мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі у зв’язку тим, що сторони у ході розгляду справи знайшли взаєморозуміння і вирішили спір мирним шляхом.
Із прослуханого технічного запису судових засідань у зазначеній цивільній справі не встановлено фактів, які б свідчили про порушення суддею Донцовим Д.Ю. правил суддівської етики під час розгляду зазначеної справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Донцова Д.Ю. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Дениса Юрійовича за зверненнями Головашкіна Р.П.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
