Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича за зверненням заступника директора Компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» Коваліва Я.Б.,
встановила:
У грудні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) надійшло з секретаріату Вищої ради юстиції звернення заступника директора Компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» Коваліва Я.Б. щодо поведінки судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В. під час розгляду цивільної справи № 757/10364/14-ц за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Ліметед» до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.
Слід зазначити, що заявник не є стороною у справі, у зверненні викладені лише відомості, які випадково стали відомі заявнику.
Заявник вказує на неналежні дії судді Вовка С.В. у вказаній цивільній справі, що призвели до неправомірного, часткового відчуження майна, щодо якого, попередньо, ухвалою суду від 02.01.2014 було вжито заходів забезпечення позову, а ухвалою суду від 19.06.2014 суддя Вовк С.В. ці заходи скасував. Водночас суддя Вовк С.В. видав стороні копію ухвали від 19.06.2014 з відміткою, що станом на 08.08.2014 вона набрала законної сили, однак 02.09.2014 суддя Вовк С.В. видав копію цієї ж ухвали, але з відміткою, що вона не набрала законної сили. На думку заявника, такі дії судді свідчать про неналежне ставлення до службових обов’язків.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Вовка С.В. до дисциплінарної відповідальності.
28.03.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 28.04.2014 до Печерського районного суду міста Києва надійшов позов Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Ліметед» до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Цього ж дня у справі № 757/10364/14-ц відкрито провадження та призначено до розгляду на 19.06.2014.
Наступною ухвалою суду від 28.04.2014 вирішено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у м. Києві, зокрема Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо таких об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; торговельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2,; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; зокрема, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення у справі.
Ухвали суду були надіслані сторонам.
На ухвалу суду про відкриття провадження учасниками процесу були подані апеляційні скарги. Ухвалами апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
Ухвалою суду від 19.06.2014 за наслідками розгляду заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014, скасовано.
Копію ухвали направлено сторонам. Після набрання судовим рішенням законної сили його було видано стороні у справі.
Після цього справа декілька разів перебувала в апеляційній інстанції, де ухвалами апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 та 15.01.2015 було залишено без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2014 про скасування заходів забезпечення позову.
Справу продовжено розглядати по суті у суді першої інстанції.
25.05.2015 представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання, призначене на 05.06.2015, особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі. За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу за їх відсутності.
За результатами судового розгляду Печерський районний суд міста Києва під головуванням судді Гладун Х.А. постановив ухвалу від 05.06.2015 про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Судом роз’яснено позивачу права на повторне звернення до суду.
Проведена перевірка показала, що розгляд справи відбувався відповідно до вимог процесуального закону. Умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Вовком С.В. під час розгляду вказаної цивільної справи не вбачається.
Стосовно розгляду клопотань та інших процесуальних дій суду слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу. Оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Вовка С.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича за зверненням заступника директора Компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» Коваліва Я.Б.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
