Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка Олександра Миколайовича за зверненням Новак Наталії Юріївни в інтересах Гусакової Ю.В.,
встановила:
У липні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Новак Н.Ю. в інтересах Гусакової Ю.В. щодо поведінки судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М.
Заявником вказано на упередженість судді, що виявилась у порушенні норм процесуального права при здійсненні правосуддя в тому числі у постановленні неправосудної, на думку заявника, ухвали від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання скаржника про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у справі № 372/2672/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Гусакової Юлії Валентинівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того скаржник зазначає про порушення таємниці нарадчої кімнати, вказуючи, що під час перебування судді Зінченка О.М. в кабінеті до нього неодноразово заходив представник позивача ОСОБА_1.
Ураховуючи наведене, заявник просить Комісію перевірити зазначені у зверненні обставини та за результатами дисциплінарного провадження притягнути винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством.
28 березня 2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» 2010 року викладено в новій редакції.
Скарга стосується поведінки судді, яка мала місце під час дії Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
З огляду на викладене, враховуючи приписи пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», процедура дисциплінарного провадження здійснюється Комісією за правилами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2015 року, а питання притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вирішуються за приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
Відповідно до ст. 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 2453-VI в редакції 7 липня 2010 року) членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії, дослідивши матеріали справи та заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. слід відмовити, зважаючи на такі факти.
Установлено, що у провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. перебувала цивільна справа № 372/2672/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Гусакової Ю.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні 09 липня 2014 року до початку слухання справи по суті представником відповідача Новак Н.Ю. було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, обґрунтовуючи яку вказано на те що відповідачка після огляду копії кредитного договору, який наданий їй в додатках до позовної заяви вбачає, що це не її підпис. Письмовою ухвалою від 09 липня 2014 року суддею відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Суд керувався тим, що оскільки предметом спору не був договір відносно якого представник просила призначити експертизу, в межах розгляду даної справи були відсутні вимоги про визнання недійсним або інше оспорення чинного кредитного договору. Судом було вирішено, що клопотання виходить за межі позовних вимог та не відповідає принципу дизпозитивності цивільного судочинства, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали.
У письмових поясненнях суддею Зінченком О.М. зазначено, що вирішуючи питання про можливість задоволення заяви Новак Н.Ю. та зупинення провадження у справі суддею прийнято до уваги, що заяву було подано на стадії розгляду судом заяв і клопотань, тобто на процесуальній стадії, передбаченій ст. 168 ЦПК України, відповідно до якої заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлению з інших підстав. Підставою для вимог про призначення експертизи Новак Н.Ю. визначала сумніви у тому, що кредитний договір підписаний саме відповідачем, однак у своїх виступах в судовому засіданні також посилалась і на інші обставини.
Враховуючи те, що не зважаючи на роз'яснення суду представники відповідача наполягали на задоволенні заяви саме на цьому процесуальному етапі, суд вважав за доцільне вирішити заяву на передбаченій ст. 168 ЦПК України стадії процесу.
Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно до статті 47 вказаного Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (в редакції 2010 року) судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
22 липня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача Новак Н.Ю. було заявлено відвід судді Зінченку О.М., посилаючись на те, що при розгляді даної справи судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи з надуманих підстав, що, на її думку, свідчить про необ'єктивність та упередженість судді, крім того відносно винесення суддею відповідної ухвали суду вона звернулася до прокуратури Київської області з повідомленням про кримінальне правопорушення здійснене, суддею та до Вищої ради юстиції.
В задоволенні заяви про відвід судом було відмовлено, з мотивів її необґрунтованості. При цьому, враховуючи повідомлену Новак Н.Ю. в судовому засіданні інформацію про початок кримінального провадження за ст. 375 КК України, що надає можливість виникнення у ОСОБА_2 та судді Зінченка О.М. процесуального статусу протилежних сторін кримінального провадження, могло б свідчити про конфлікт інтересів, суддею Зінченком О.М. заявлено собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, неупередженості, законності і обґрунтованості вирішення спору, а відтак і правосудності рішення, попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, який ухвалою від 22 липня 2014 року було задоволено. Після чого справу передано на розгляд іншому судді.
Відповідно до наявних матеріалів справи, прийняті суддею Зінченком О.М. рішення в межах розгляду вказаної цивільної справи ніким не оскаржувались в апеляційному порядку, в тому числі самою Новак Н.Ю., є чинними, тому будь-яких фактичних або правових підстав вважати їх незаконними, необґрунтованими та неправосудними немає.
Щодо викладених у скарзі відомостей про порушення таємниці нарадчої кімнати суддею Зінченком О.М. в письмових поясненнях зазначено, що дані обставини є надуманими, безпідставними, та фактично мають ознаки наклепу. Суддя стверджує, що ні представник позивача ОСОБА_1, ні будь-яка інша особа ні 09 липня 2014 року, ні в інший час не порушували таємницю нарадчої кімнати та не заходили до кабінету судді Зінченка О.М. в період його перебування у нарадчій кімнаті, оскільки завжди в таких випадках суддя зачиняє кабінет на ключ, тому навіть працівники суду із його приймальні не мають технічної і фізичної можливості це зробити. Будь-яких доказів на підтвердження подібних обставин Новак Н.Ю. у скарзі не зазначає, тому подібні твердження слід вважати недоведеними.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 2453-VI в редакції 7 липня 2010 року).
Звернення Новак Н.Ю. не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М., результатом якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 2453-VI в редакції 7 липня 2010 року) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 2453-VI в редакції 7 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка Олександра Миколайовича за зверненням Новак Наталії Юріївни в інтересах Гусакової Ю.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
