Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхни Любові Анатоліївни за зверненням Бабенка Ю.Ю.,
встановила:
Бабенко Ю.Ю. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) зі зверненням щодо поведінки судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхни Л.А., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Заявник зазначає, що суддею Марюхною Л.А. затягувався розгляд кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1, не проведено підготовчої частини судового розгляду та частини судового слідства у справі, справа довгий час не направлялась до суду апеляційної інстанції, тощо. Вказані порушення були відображені в окремій ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, яка заявником була надіслана до Комісії разом зі зверненням.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхну Л.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192- VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхни Л.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 15 січня 2009 року з апеляційного суду Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була передана до провадження судді Марюхні Л.А.
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до 6 років 3 місяців позбавлення волі; ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 185; с. 70, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.
Не погодившись із вказаним вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурор оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року апеляційні скарги прокурора та засуджених задоволено частково. Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судом апеляційної інстанції цього ж дня було винесено окрему ухвалу, якою поставлено перед головою Нововодолазького районного суду Харківської області питання про прийняття заходів, направлених на усунення в подальшому фактів тяганини при розгляді судом першої інстанції кримінальних справ.
Як вбачається із даної ухвали суду, не дивлячись на те, що кримінальна справа знаходилась у провадженні різних судів, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 375 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі – КПК України), як підготовчу частину судового засідання в порядку ст. ст. 283-296 КПК України, так і частину судового слідства в порядку ст. ст. 297-300 КПК України не проведено та розглянуто справу з постановленням вироку без виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону.
Із матеріалів кримінальної справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що після скасування у апеляційному порядку рішення суду про направлення справи для додаткового розслідування, справа 15 січня 2009 року надійшла до суду першої інстанції та перебувала у провадженні судді Марюхни Л.А. більше чотирьох років з постановленням вироку лише 24 квітня 2013 року, а потім більше року справа не направлялась до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг на вирок суду в апеляційному порядку.
Суддя Марюхна Л.А., в наданих Комісії пояснень, обґрунтованих пояснень щодо спростування доводів скарги Бабенка Ю.Ю. не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 КПК України після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.
Встановлені в ході перевірки обставини свідчать про те, що суддею Марюхною Л.А. не вживались заходи щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка перебувала у провадженні судді більше чотирьох років, та направлення її до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг на вирок суду, чим порушено ч. 2 ст. 354 КПК України.
Викладене може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді за п. 2 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон), згідно із якою суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 87 Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів проведеної перевірки вбачається, що з дня вчинення суддею Марюхною Л.А. зазначеного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці, минуло більше року, тому у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Марюхни Л.А. належить відмовити, з огляду на вказані обставини.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхни Любові Анатоліївни за зверненням Бабенка Ю.Ю.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
