Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва Володимира Романовича за зверненням Денишин Х.С.,
встановила:
У червні та вересні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-Комісія) надійшли звернення Денишин Х.С. щодо поведінки судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року (далі - Закон).
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності заявник вважає порушення суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівим В.Р. норм права під час розгляду цивільної справи № 447/2285/13-ц, що полягає в ухваленні незаконного судового рішення.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарга), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. перебувала цивільна справа № 447/2285/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ, Денишин Х.С., третя особа: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Рішенням суду від 05 червня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ, Денишин Х.С., третя особа: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, споруди моторної дільниці та кузні, і скасовано протокол ПП «Нива-В.Ш.» від 19 червня 2013 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПП «Нива-В.Ш.» та Денишин Х.С. подали апеляційні скарги.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року апеляційні скарги задоволено, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ, Денишин Х.С., третя особа: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Скасовуючи рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Як зазначив суддя Павлів В.Р. у письмових поясненнях, наданих Комісії, рішення від 05 червня 2014 року судом було прийнято на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи. За час розгляду справи судом відповідач Денишин Х.С. не з’явилась в жодне судове засідання, хоча повідомлялась належним чином. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» був зобов’язаний подати суду докази котрі б підтверджували факт письмового повідомлення позивача ПАТ «КБ «Надра» про прилюдні торги, які відбулися 19.06.2014, однак належним чином повідомлений представник відповідача ПП «Нива- В.Ш.» 05.06.2014 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, та не подав суду докази письмового повідомлення позивача, про прилюдні торги, які були призначені на 19.06.2014. Відтак, посилання позивача ПАТ «КБ «Надра» на те, що він не був повідомлений належним чином, суд взяв до уваги, оскільки учасниками судового процесу це не було спростовано. На час розгляду справи Миколаївським районним судом Львівської області у її матеріалах було повідомлення, що прилюдні торги відбудуться 04.06.2013.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З матеріалів проведеної перевірки умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівим В.Р. під час розгляду справи не вбачається. Доводи заявника про прямий умисел судді на неправильне застосування Закону нею не підтверджено.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, в тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва Володимира Романовича за зверненням Денишин Х.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
