Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І. - доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко Ірини Володимирівни за зверненням Подвезько Л.Ф.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Подвезько Л.Ф. щодо поведінки судді Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко І.В.
Заявник зазначив, що у провадженні судді Дем’яненко І.В. перебуває цивільна справа № 630/584/15-ц за позовом Подвезько Лариси Федорівни до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває з 03 вересня 2015 року. Станом на 18 січня 2016 року справа розглядається судом майже п’ять місяців, чим порушуються вимоги ст. 157 ЦПК України.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Дем’яненко І.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення її права на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дем’яненко І.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що Подвезько Л.Ф. 19 серпня 2015 року звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.
Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 19 серпня 2015 року направлено запити до АДБ ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Після отримання 02 вересня 2015 року відповіді на запит суддею Дем’яненко І.В. 03 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до попереднього розгляду 10 вересня 2015 року.
Попереднє судове засідання відбулося. За клопотанням представника позивача Подвезько Л.Ф. - ОСОБА_3 судом постановлено ухвалу про витребування у приватного нотаріуса ХРНО Гаражи Н.П. документів, які стосуються предмету спору. Також ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Надалі вони в судові засідання не з’являлися, жодних заяв, клопотань не направляли.
У судовому засіданні 14 вересня 2015 року проводився розгляд справи по суті.
Судові засідання 29 вересня, 29 жовтня та 23 листопада 2015 року не відбулися через службове відрядження представника відповідача до м. Києва, перебування судді на ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_1.
У період з 01 по 15 грудня 2015 року суддя Дем’яненко І.В. перебувала у щорічній додатковій відпустці за 2015 рік (наказ № 02-05/102 від 12.11.2015 наявний в матеріалах перевірки).
У зв’язку з перебуванням судді Дем’яненко І.В. на ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 по 23 грудня 2015 року судове засідання 21 грудня 2015 року було знято з розгляду.
Судові засідання 28 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року відкладено у зв’язку з неявкою всіх сторін у справі та за клопотанням відповідачів у зв’язку з несприятливими погодними умовами (дуже сильні снігопади і хуртовини).
У своїх письмових поясненнях суддя Дем’яненко І.В. зазначила, що їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 є родичкою ОСОБА_4 та матір’ю ОСОБА_5 У її провадженні раніше перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
За результатами розгляду справи позов ОСОБА_6 задоволено.
ОСОБА_4 через три місяці після розгляду справи публічно негативно та образливо висловлювалася на її адресу, зневажливо ставилася та говорила, що впевнена в її упередженості при розгляді даної цивільної справи. Також звинувачувала в тому, що саме вона винна в діях її чоловіка ОСОБА_8, які спричинили вбивство двох осіб та взяття заручників, а потім і в смерті ОСОБА_8.
ОСОБА_5, який є племінником ОСОБА_4, і сином відповідачки ОСОБА_1, вчиняв злочини разом з ОСОБА_8., за що був засуджений Люботинським міським судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Тому ухвалою суду від 25 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України з метою усунення будь-яких приводів для наявності сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості при розгляді справи суддею Дем’яненко І.В. заявлено самовідвід.
З огляду на викладене слід зазначити, що тривалий розгляд даної справи мав місце з об’єктивних причин, а не через невжиття суддею Дем’яненко І.В. заходів щодо розгляду справи у встановлені законом строки.
Оскільки в діях судді Дем’яненко І.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко Ірини Володимирівни за зверненням Подвезько Л.Ф.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
