Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Галія Степана Петровича та судді апеляційного суду Одеської області Луняченка Анатолія Васильовича за зверненнями Мігульова О.Ю. та Мігульової Н.М.,
встановила:
У квітні та вересні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшли скарги Мігульова О.Ю. та Мігульової Н.М. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Одеси Галія С.П. та судді апеляційного суду Одеської області Луняченка А.В.
У скаргах Мігульов О.Ю. та Мігульова Н.М. вказують на незаконність ухвал, постановлених суддею Галієм С.П. у кримінальній справі № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших (усього 14 підсудних та 16 потерпілих), а саме: ухвали від 29 липня 2013 року про виділення із матеріалів кримінальної справи в окреме провадження за окремими епізодами з різними потерпілими обвинувачення стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ухвали від 09 жовтня 2013 року про направлення матеріалів кримінальної справи № 1-445/11 для проведення додаткового розслідування.
Наводять доводи незгоди з процесуальними діями судді Галія С.П. під час розгляду ним кримінальної справи № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших.
Також у своїй скарзі заявники зазначають про те, що голова апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., досягши у лютому 2015 року 65-річного віку, продовжує працювати на посаді судді та впливати на розгляд кримінальної справи № 1-445/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших.
Із урахуванням викладених обставин заявники просять Комісію притягнути суддю Київського районного суду міста Одеси до дисциплінарної відповідальності, а також вжити заходів щодо звільнення із займаної посади суддю апеляційного суду Одеської області Луняченка А.В. у зв’язку із досягненням ним 65-річного віку.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Галія С.П. необхідно відмовити, а також припинити дисциплінарне провадження стосовно Луняченка А.В. з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що Луняченко Анатолій Васильович з квітня 1976 року до вересня 1981 року працював народним суддею Ширяївського районного народного суду Одеської області, з вересня 1981 року – суддею Одеського обласного суду, суддею апеляційного суду Одеської області, Постановою Верховної Ради України від 19 червня 1997 року обраний суддею безстроково.
03 лютого 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла заява Луняченка А.В. від 27 січня 2015 року про відставку на підставі пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.
За результатами розгляду заяви Луняченка А.В. Вищою радою юстиції 03 грудня 2015 року прийнято рішення № 931/0/15-15 про внесення подання до Верховної ради України щодо його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 2016 року № 997-VІІІ Луняченка Анатолія Васильовича звільнено із займаної посади судді відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Частиною першою статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Згідно з частиною першою статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Таким чином, Луняченко А.В. з огляду на Постанову Верховної Ради України від 04 лютого 2016 року № 997-VIII не наділений статусом судді в розумінні статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ураховуючи наведене, підстави для здійснення Комісією дисциплінарного провадження стосовно Луняченка Анатолія Васильовича відсутні.
Частиною третьою статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом.
Відповідно до підпункту 13.2.12 пункту 13.2 розділу XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (зі змінами та доповненнями) розгляд Комісією питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі подання ним заяви про відставку здійснюється у загальному порядку. Якщо на момент розгляду такого питання суддя звільнений з посади уповноваженим органом чи до Комісії надійшло повідомлення від голови суду, в якому суддя обіймав посаду, про смерть судді та документи, що це підтверджують, Комісія припиняє дисциплінарне провадження із зазначенням у рішенні цих обставин.
Оскільки Луняченка А.В. 04 лютого 2016 року звільнено з посади уповноваженим органом та припинено його повноваження як судді, дисциплінарне провадження стосовного нього підлягає припиненню.
Стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Галія С.П. перевіркою встановлено, що у його провадженні з березня 2011 року по жовтень 2013 року перебувала кримінальна справа № 1-445/11 за обвинуваченням:
- ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч .2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;
- ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
У вказаній кримінальній справі суддею Галієм С.П. 29 липня 2013 року постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження обвинувачення за окремими епізодами (з різними потерпілими) стосовно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Виділені матеріали стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направити до ГСУ МВС України через Генеральну прокуратури України для проведення додаткового розслідування окремих епізодів їх обвинувачення.
09 жовтня 2013 року суддею Галієм С.П. постановлено ухвалу про направлення матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших до ГСУ МВС України через Генеральну прокуратури України для проведення додаткового розслідування.
Того ж дня суддею Галієм С.П. постановлено окрему ухвалу стосовно неналежного виконання правоохоронними органами постановлених судом ухвал (132 ухвали) про привід потерпілих та свідків у судове засідання з метою їх допиту щодо обставин справи.
Не погоджуючись із ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2013 року та 09 жовтня 2013 року, учасники процесу (прокурор, підсудні та потерпілі) оскаржили їх в апеляційному порядку.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеської області ухвалою від 30 травня 2014 року апеляційні скарги учасників процесу (прокурора, підсудних та потерпілих) щодо оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2013 року задовольнила, скасувала оскаржувану постанову суду першої інстанції та направила справу на новий судовий розгляд в то й же суд в іншому складі зі стадії судового розгляду.
Апеляції учасників процесу (прокурор, підсудні та потерпілі) щодо оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2013 року колегія суддів апеляційної інстанції задовольнила частково. Скасувала ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2013 року про направлення матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших (усього 14 підсудних) для проведення додаткового розслідування. Справу направлено на новий судовий розгляд в то й же суд в іншому складі із стадії судового розгляду.
Скасовано було також окрему ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2013 року.
Колегія суддів дійшла висновку, що, постановляючи ухвалу про направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції не використав усіх можливостей для усунення у справі протиріччя, яке можливо усунути під час розгляду справи та надати йому правову оцінку.
Також колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2013 року та від 09 жовтня 2013 року питання для досудового слідства були досліджені під час судового засідання, у зв’язку з чим суд мав можливість надати вказаним обставинам правову оцінку.
Стосовно підстав для скасування окремої ухвали Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2013 року колегія суддів зазначила, що сторона обвинувачення забезпечила явку майже усіх свідків відповідно до списку осіб, які підлягали виклику в судове засідання, та виконувала доручення у порядку статті 315-1 КПК України, надаючи необхідні документи.
Отже, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що підставою для звернення Мігульова О.Ю. та Мігульової Н.М. до Комісії зі скаргою на дії судді Галія С.П. є виключно незгода останніх із ухвалами від 29 липня 2013 року про виділення в окреме провадження окремих епізодів обвинувачення стосовно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та від 09 жовтня 2013 року про направлення матеріалів кримінальної справи для додаткового розслідування, постановленими суддею Галієм С.П.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Однією з основних засад судочинства згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи відповідно до статті 24 КПК України реалізовують у порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
З огляду на повноваження, визначені статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія не вправі перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень та надавати оцінку процесуальним діям судів, оскільки такі повноваження належать виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанцій у випадках, передбачених чинним законодавством.
Подавши апеляційні скарги на ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2013 року та 09 жовтня 2013 року, учасники процесу у кримінальній справі № 1-445/11 скористалися своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції, які вважали незаконними.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Та обставина, що ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 липня 2013 року та 09 жовтня 2013 року, постановлені суддею Галієм С.П., було скасовано судом апеляційної інстанції, не може слугувати підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставин, які б вказували на те, що порушення допущено внаслідок умисного порушення суддею Галієм С.П. норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків, апеляційним судом та Комісією в ході перевірки встановлено не було.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Галія С.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та підпунктом 13.2.12 пункту 13.2 розділу ХПІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у редакції 2011 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Галія Степана Петровича за зверненнями Мігульова О.Ю. та Мігульової Н.М.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно Луняченка Анатолія Васильовича за зверненням Мігульова О.Ю. та Мігульової Н.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
