Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Діденка Сергія Аркадійовича за зверненням Линника Р.В.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Линника Р.В. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Харкова Діденка Сергія Аркадійовича.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Діденка С.А. перебуває кримінальна справа № 640/11602/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Заявник у зверненні до Комісії посилається на безпідставне затягування і невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а також на незабезпечення обвинуваченому права на захист, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу. Вказує на те, що суддя Діденко С.А. неналежно виконує свої службові обов’язки, умисно затягує розгляд справи, порушує ОСОБА_1 право на захист шляхом відмови у проведенні судового слідства та фальсифікації кримінального провадження з метою засудження невинного у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Діденка С.А. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Діденка С.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що кримінальне провадження № 640/11602/13-к відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надійшло у провадження судді Діденка С.А. 03.11.2014 після заяви судді Губської Я.В. про самовідвід і в цьому ж місяці було проведено підготовче судове засідання.
У період з грудня 2014 року по лютий 2015 року судом були допитані обвинувачений, потерпілий, усі свідки, досліджені матеріали справи. У зв’язку з клопотанням прокурора про надання часу для підготовки до судових дебатів у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2015.
У подальшому ОСОБА_1 вісім разів не з’явився у судові засідання і заходи забезпечення його участі у засіданнях успіху не мали, а тому ухвалою суду від 24.09.2015 обвинуваченого було оголошено у розшук.
Одночасно ОСОБА_1 став направляти до суду заяви про відвід судді Діденка С.А., звинувачуючи його у неприйнятті мір щодо виключення недопустимих та недостовірних доказів. Сім таких заяв розглянуті іншими суддями цього суду і у їх задоволенні було відмовлено.
ОСОБА_1 також письмово звертався до суду про надання часу для пошуку нового захисника, про відмову від захисників, запропонованих за кількома дорученнями суду із Харківського обласного центру з надання безкоштовної правової допомоги.
Ухвалою суду від 01.12.2015 затриманому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судових засіданнях 23.12.2015 і 20.01.2016 було оголошено перерви у зв’язку з неявкою призначеного обвинуваченому захисника, від послуг якого ОСОБА_1 вкотре відмовився.
15.02.2016 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та оголошено перерву до 09.03.2016.
У своїх поясненнях щодо строків розгляду справи суддя Діденко С.А. наголосив, що саме ОСОБА_1 перешкоджав своєчасному розгляду даної кримінальної справи.
Суддя Діденко С.А. зауважив, що в цілях забезпечення обвинуваченому права на захист судом декілька разів виносились ухвали про доручення Харківському обласному центру з надання безкоштовної правової допомоги виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_1, однак останній відмовлявся від призначених захисників.
Суддя Діденко С.А. також пояснив, що в ході розгляду даної справи порушень засад рівності всіх учасників судового процесу не відбувалось. Судом завжди задовольнялись клопотання обвинуваченого щодо призначення захисників та виклику судового експерта тощо.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Діденка С.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Діденка Сергія Аркадійовича за зверненням Линника Р.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
