Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Золотарьової Лідії Іванівни за зверненнями Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І.,
встановила:
У серпні 2015 року та у лютому 2016 року на адресу Комісії надійшли звернення Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Харкова Золотарьової Л.І.
У зверненні заявники зазначили, що суддею Київського районного суду м. Харкова Золотарьовою Л.І. не вживаються заходи щодо розгляду цивільної справи № 640/15554/14-ц протягом строку, встановленого законом. Справа у провадженні судді перебуває більше року, судові засідання неодноразово відкладаються.
З урахуванням викладених обставин заявники просять Комісію притягнути суддю Київського районного суду міста Харкова Золотарьову Л.І. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Золотарьової Л.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом Подвезько Лариси Федорівни, Подвезька Віталія Івановича до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подвезько Лариси Федорівни, Подвезька Віталія Івановичам про визнання договору недійсним.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова Золотарьової Л.І. 22 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Подвезько Л.Ф., Подвезько В.І. до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки майна. Призначено судове засідання на 27 жовтня 2014 року.
Судове засідання 27 жовтня 2014 року було відкладено за заявою відповідача.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Подвезько Л.Ф., Подвезько В.І. про визнання договору недійсним, у якому позивач просила визнати недійсний договір № 3 про дольову участь у будівництві об'єкта дольової власності від 10 травня 2006 року.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До Київського районного суду м. Харкова 24 лютого 2015 року надійшов висновок № 13505 судово-технічної експертизи документів від 19 січня 2015 року. Згідно з висновком поставлені судом питання не вирішені у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання в експертній установі.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року провадження у справі відновлено, призначено розгляд справи на 20 березня 2015 року.
Судові засідання проводилися 20 березня, 07, 28 квітня, 15 травня, 02, 18 червня, 06, 20, 22 липня 2015 року, у них оголошувалися перерви у зв'язку із закінченням робочого часу, за заявою представника позивачів Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. - Мамай А.С., двічі за клопотанням представника ОСОБА_1, тричі у зв'язку з неявкою учасників.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А. оригінал нотаріального оформленого акта виконаних робіт від 21 листопада 2008 року до договору № 3 від 10 травня 2006 року, укладеного між Подвезько Л.Ф., Подвезьком В.І. та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 4061-4063.
Станом на 06 липня 2015 року приватним нотаріусом не надано суду витребувані докази.
З метою виконання ухвали суду від 15 травня 2015 року про витребування доказів суддею Золотарьовою Л.І. направлено до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області листа від 06 липня 2015 року з приводу вжиття заходів стосовно приватного нотаріуса.
До Київського районного суду міста Харкова 14 липня 2015 року надійшла відповідь приватного нотаріуса з приводу виконання ухвали суду від 15 травня 2015 року, з якої вбачалося, що у матеріалах нотаріальної справи відсутній витребуваний доказ.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо витребування у Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. оригіналу договору № 3 від 10 травня 2006 року про дольову участь у будівництві об'єкта дольової власності та оригіналу нотаріально оформленого акта виконаних робіт від 21 листопада 2008 року до договору № 3 від 10 травня 2006 року, укладеного між Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. та ОСОБА_1.
У судових засіданнях 03, 12 серпня 2015 року - оголошено перерви у зв’язку з неявкою учасників.
Станом на 12 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова не надходили витребувані ухвалою суду від 22 липня 2015 року у позивачів докази.
Суддя Золотарьова Л.І. з 25 серпня по 25 вересня 2015 року перебувала у відпустці.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року призначено у справі судову технічну експертизу документів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Цивільна справа перебуває у провадженні судді з 22 вересня 2014 року, тобто понад рік, але більше як на три місяці (з 19 листопада 2014 року по 25 лютого 2015 року) провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, місяць (з 25 серпня по 25 вересня 2015 року) суддя перебувала у відпустці, а з 19 жовтня 2015 року провадження у справі було знову зупинено на час проведення експертизи.
Справа з дня відкриття провадження та у період між проведенням експертиз призначалася до розгляду в судових засіданнях 14 разів.
Тричі у судових засіданнях (27 жовтня 2014 року, 07 квітня, 18 червня 2015 року) оголошувалися перерви за клопотанням ОСОБА_1 та її представника, за заявою представника позивачів Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. - Мамай А.С.
У судових засіданнях 02 червня, 06, 20 липня, 03, 12 серпня 2015 року оголошувались перерви у зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.
У письмових поясненнях суддя Золотарьова Л.І. зазначила, що в інтересах позивачів Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. діє представник за нотаріально посвідченими довіреностями - Мамай А.С. Позивачі участі в судових засіданнях особисто жодного разу не брали.
Ухвалу суду від 22 липня 2015 року про витребування доказів Подвезько Л.Ф. отримала 28 липня 2015 року.
Позивачам 30 липня 2015 року повторно направлено ухвалу суду від 22 липня 2015 року про витребування доказів, яку вони отримали 04 серпня 2015 року.
Станом на 12 серпня 2015 року позивачами не надано суду витребуваних доказів чи пояснень з приводу неможливості виконання ухвали суду від 22 липня 2015 року.
Перенесення судового засідання з 12 серпня на 19 жовтня 2015 року обумовлено перебуванням судді у щорічній відпустці з 25 серпня по 25 вересня 2015 року.
Позивачам Подвезько Л.Ф., Подвезьку В.І. 12 серпня 2015 року було направлено лист з приводу надання відомостей щодо виконання ухвали суду від 22 липня 2015 року.
До Київського районного суду міста Харкова 14 та 27 серпня 2015 року надійшли повідомлення позивачів з приводу виконання ухвали суду від 22 липня 2015 року про витребування доказів.
У письмових поясненнях суддя Золотарьова Л.І. також зазначила, що суд розглядає справи протягом розумного строку. Строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Оцінка розумності строку залежить від певних критеріїв: складності справи, поведінки заявника, поведінки державних органів, значущості питання для заявника.
Указана цивільна справа за участю скаржників є складною за предметом доказування, наявністю зустрічного позову, кількістю необхідних доказів для розгляду справи, призначенням судової експертизи, проведенням допиту свідків.
Підстави вважати, що поведінка іншої сторони у справі -ОСОБА_1 є неналежною чи сприяє затягуванню справи, відсутні, тому не було підстав для вжиття судом процесуальних заходів з приводу поведінки (дій) ОСОБА_1. Складність справи також обумовлена ненаданням суду витребуваних доказів на підставі ухвал суду, що впливає на затягування розгляду справи.
Судом вживались необхідні заходи щодо виконання ухвал суду про витребування доказів (звернення суду з листом від 06 липня 2015 року до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області; повторні направлення ухвал особам, від яких вимагається надання витребуваних доказів; звернення до заявників Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І. з листом від 12 серпня 2015 року з приводу надання відомостей щодо виконання вказаної ухвали суду), однак витребувані відомості до суду у встановлені строки не надходили.
На час проведення членом Комісії перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Золотарьової Л.І., цивільна справа не розглянута, провадження зупинено на час проведення експертизи.
Слід зазначити, що надання оцінки вчиненим суддею процесуальним діям до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить частинам 1, 2 статті 126, частині 1 статті 129 Конституції України. Таке втручання може вплинути на неупередженість суду щодо вирішення судової справи відповідно до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Золотарьової Лідії Іванівни за зверненнями Подвезько Л.Ф., Подвезька В.І.
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
