Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Коцюрби Миколи Петровича за зверненням Аваєвої Наталії Валеріївни,
встановила:
У березні 2016 року до Комісії надійшло звернення гр. Аваєвої Н.В. щодо поведінки судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрби М.П., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (№ 8вк-2217/16 від 10 березня 2016 року).
Заявниця зазначає, що 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою щодо бездіяльності Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області, пов’язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заявою від 22 лютого 2016 року, поданої в порядку статті 214 КПК України.
Незважаючи на те, що відповідно до вимог частини другої статті 306 КПК України подана скарга має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження, суддею призначено розгляд скарги на 09 березня 2016 року, що перевищує, на думку ОСОБА_1, відведений законом строк у три рази.
Крім того, ОСОБА_1 скаржиться на те, що не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також жодних повідомлень про розгляд скарги, у зв’язку з чим змушена була прибути до суду, проте при спілкуванні суддя припускався порушень суддівської етики, кричав на неї, ображав, що, на думку заявниці, підриває авторитет правосуддя.
Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коцюрби М.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 29 лютого 2016 року слідчим суддею Києво- Святошинського районного суду Київської області Коцюрбою М.П. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, пов’язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з її заявою від 22 лютого 2016 року, призначено розгляд скарги на 09 березня 2016 року на 10.00.
Про дату та час розгляду скарги ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою, відправленою поштовим зв’язком за вказаною нею ж адресою. Оскільки ОСОБА_1 у скарзі не зазначила засобів зв’язку, за якими її можливо було б повідомити телефонограмою або іншим способом, суд був позбавлений можливості здійснити ОСОБА_1 повідомлення в установлений чинним процесуальним законодавством строк. Крім того, суд не має фінансової можливості направляти учасникам процесу телеграми, оскільки середня вартість такого повідомлення становить 240-260 грн.
Копія ухвали від 29 лютого 2016 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 не направлялася, оскільки відповідно до чинного КПК України такої дії не передбачається.
09 березня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, через канцелярію суду подала заяву про відвід слідчого судді Коцюрби М.П. Зазначену заяву передано на автоматизований розподіл та 21 березня 2016 року за результатами розгляду залишено без задоволення згідно з ухвалою судді Черноти С.В.
22 березня 2016 року ОСОБА_1 поштовим зв’язком направлено судову повістку про призначення скарги до розгляду на 30 березня 2016 року.
30 березня 2016 року відбувся розгляд скарги, за результатами якого слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, зобов’язано уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Виходячи з письмових пояснень судді Коцюрби М.П., строки розгляду скарги ним не порушені, при розгляді вживав всіх необхідних заходів для оперативного та об’єктивного розгляду скарги, при цьому особисто він з ОСОБА_1 не спілкувався, порушень етики поведінки не допускав. Крім того, зазначив, що 03 березня 2016 року при врученні особисто ОСОБА_1 повістки-повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеного на 09 березня 2016 року, остання спілкувалася з помічником судді та заявила, що має претензії до головуючого судді, оскільки у неї склалися неприязні стосунки з його братом, який працює в апеляційному суді Київської області.
Оцінюючи строки призначення скарги ОСОБА_1 до розгляду, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Як вбачається з наданих на запит Комісії документів, скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, пов’язаної з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з її заявою від 22 лютого 2016 року, надійшла до суду 29 лютого 2016 року та призначена до розгляду на 09 березня 2016 року, тобто з порушенням визначеного процесуальним законом строку. Крім того, скаргу розглянуто 30 березня 2016 року, що також не відповідає зазначеному строку.
Водночас, порушення строку розгляду пояснюється об’єктивними причинами, а саме навантаженням судді Коцюрби М.П. та кількістю справ, що призначаються до розгляду кожного дня. Слід зазначити також, що самою заявницею використано право подачі заяви про відвід судді, процедура розподілу та розгляду якої також потребували певного часу.
Відповідно до наданої довідки щодо навантаження судді Коцюрби М.П. за 2015 рік ним розглянуто 1119 справ за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб, 148 справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування, 13 справ за заявами про відвід під час досудового розслідування, 14 цивільних справ, 82 справи про адміністративні правопорушення.
Отже, обставини порушення строку розгляду скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час перевірки, проте пояснені об’єктивними причинами, які не завжди залежали від судді.
Обставини ж неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду її скарги не підтвердилися, про що свідчать зібрані під час перевірки відомості.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Хайкіна В.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво- Святошинського районного суду Київської області Коцюрби Миколи Петровича за зверненням Аваєвої Наталії Валеріївни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
