Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської Оксани Володимирівни за зверненням Капиці Н.М.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Капиці Н.М. щодо поведінки судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської Оксани Володимирівни.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за її позовом до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи – Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
У зверненні заявник також вказує на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, посилаючись на те, що суддя Бершадська О.В. затягувала процес, що не сприяло захисту майнового права позивача, а у грудні 2015 року задовольнила самовідвід і передала справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу. При цьому заявник вбачала в діях судді порушення її прав, а саме: фальшування і підробку документів, зведення судового процесу на зобов’язання позивача відповідати на запитання у формі «да» чи «ні».
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Бершадську О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бершадської О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа № 396/3484/13-ц за позовом Капиці Н.М. до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи – Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом надійшла у провадження судді Бершадської О.В. 4 вересня 2015 року.
Справа призначалася до розгляду на 18.09.2015, 09.10.2015, 06.11.2015, 24.11.2015 та 08.12.2015.
При цьому 18.09.2015 слухання справи було відкладено з причин неявки відповідача. Два наступних судових засідання не відбулися у зв’язку із задоволенням клопотань позивача Капиці Н.М. про витребування доказів та ознайомлення із копією спадкової справи.
24.11.2015 справа не слухалася у зв’язку з перебуванням головуючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ухвал суду суддею Бершадською О.В. позивачу двічі поверталися заяви про забезпечення позову з підстав не оплати судового збору.
До початку розгляду справи 08.12.2015 Капицею Н.М. було подано заяву про відвід головуючому судді, в задоволенні якої ухвалою суду від 08.12.2015 було відмовлено та задоволено самовідвід судді Бершадської О.В.
При цьому згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у вказаній справі до задоволення самовідводу суддею Бершадською О.В. ще чотири рази змінювався головуючий суддя у зв’язку із задоволенням заявлених позивачем Капицею Н.М. відводів.
У своїх поясненнях суддя Бершадська О.В. повідомила, що нею приймалися міри для своєчасного, повного та всебічного розгляду справи з урахуванням її складності і поведінки учасників процесу. Справа призначалась до розгляду регулярно, з інтервалами у розумні строки, з урахуванням періодів перебування судді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Бершадська О.В. також вказала, що при розгляді справи керувалась тільки вимогами чинного законодавства, дотримувалась процедури розгляду справи, створювала необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав і обов’язків. Нею було прийнято самовідвід з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Суддею зауважено, що у зверненні Капиці Н.М. не наведено жодного аргументу щодо безпідставного затягування або не вжиття нею відповідних заходів для розгляду даної справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Бершадської О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської Оксани Володимирівни за зверненням Капиці Н.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
