Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярука Дениса Сергійовича за зверненням заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В.,
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. щодо поведінки судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярука Д.С.
Заявник зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт складено поза строками досудового розслідування (згадану ухвалу залишено в силі ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2014 року).
20 травня 2015 року слідчий звернувся до заступника прокурора Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.
Заступник прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. постановою від 05 червня 2015 року продовжив строк досудового розслідування до 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярука Д.С. від 19 червня 2015 року задоволено скаргу захисника в інтересах підозрюваного та скасовано постанову заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. від 05 червня 2015 року з посиланням на те, що чинний КПК України не передбачає можливості поновлення досудового розслідування після повернення судом обвинувального акту прокурору, як і не передбачає можливості провадження слідчих дій після надання доступу до матеріалів провадження, а прокурор після повернення обвинувального акту відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України має право лише затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту.
Скаржник вважає, що чинний КПК України не передбачає можливості оскарження рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування, а частина 3 статті 295 КПК України передбачає лише можливість підозрюваного, його захисника подати на клопотання про продовження строків досудового розслідування письмові заперечення.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Шклярука Д.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шклярука Д.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала скарга захисника Воронського С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. від 05 червня 2015 року про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярука Д.С. від 19 червня 2015 року задоволено скаргу захисника в інтересах підозрюваного, скасовано постанову заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. від 05 червня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, оскільки постановлена ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шклярук Д.С. у своїх письмових поясненнях вказав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вже закінчився в березні 2015 року (повідомлення про підозру датовано 11 березня 2014 року, досудове розслідування не призупинялося), у той час як прокуратура виявляла бездіяльність з 02 грудня 2014 року (постановления ухвали судом апеляційної інстанції) до 01 квітня 2015 року (внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні).
Після цього лише 20 травня 2015 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником-прокурором звернувся до заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 27 липня 2015 року.
Заступник прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. постановою від 05 червня 2015 року продовжив строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 06 липня (!!!) 2015 року.
На вищевказане клопотання слідчого захисником було подано обґрунтовані заперечення, які не були взяті до уваги заступником прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В.
У тексті постанови заступник прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В. посилався на необхідність виконання ряду слідчих і процесуальних дій.
Суддя Шклярук Д.С. наголошує, що відповідно до вимог частини 4 статті 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов'язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Відповідно до частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною 3 статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Суддя Шклярук Д.С. звертає увагу, що досудове розслідування закінчується у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Таким чином, твердження скаржника про відсутність у чинному КПК України можливості оскарження рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування не відповідає дійсності.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Шклярука Д.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярука Дениса Сергійовича за зверненням заступника прокурора Дніпропетровської області Бачище А.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
