Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича за зверненням Трушевського С.А.,
встановила:
У січні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Трушевського С.А. щодо поведінки судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П.
Заявник зазначає, що 19 липня 2013 року під час розгляду іншої цивільної справи у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу дізнався про існування судового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АкцентБанк» та Трушевського С.А. про звернення стягнення.
Копію заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Мороз В.П.) від 22 травня 2012 року Трушевський С.А. не отримував, неодноразово звертався до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з проханням надати таку копію, але відповіді не надходило.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мороза В.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 05 квітня 2012 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», Трушевського Сергія Анатолійовича про звернення стягнення.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. від 05 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 19 квітня 2012 року.
Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Звернуто 140 002,56 грн стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль Chevrolet, модель Lacceti, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Трушевському Сергію Анатолійовичу, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KRHTAE00151124 від 21 червня 2007 року.
Стягнуто з Трушевського Сергія Анатолійовича на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 239 грн. 24 коп. У решті позову відмовлено.
До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 23 січня 2014 року від відповідача Трушевського Сергія Анатолійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/4111/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», Трушевського Сергія Анатолійовича про звернення стягнення.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2014 року заяву Трушевського С.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2/0417/4111/2012 призначено до розгляду на 27 січня 2014 року.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2014 року заяву Трушевського С.А. про перегляд заочного рішення задоволено.
Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку на 14 лютого 2014 року.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», Трушевського С.А. про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито. У частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до Трушевського С.А. про стягнення заборгованості відмовлено.
У письмових поясненнях суддя Мороз В.П. зазначив, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками направлялися відповідачам. Сторонам у справі направлялися судові повістки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23, 27, 29). 22 травня 2012 року копія заочного рішення направлена відповідачам у справі, які були відсутні у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33).
До письмових пояснень суддею додано копії супровідних листів про надіслання учасникам процесу копії ухвал, заочного рішення від 22 травня 2012 року, копій повідомлень про судові засідання, витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Із указаних документів вбачається, що Трушевському С.А. направлялися судові повістки та копія заочного рішення.
Суддя Мороз В.П. розглянув справу та ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, який про час і місце слухання справи повідомлений не був. У матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи. Такі дії судді не відповідали вимогам частини 1 статті 224 ЦПК України, але надалі суддею Морозом В.П. за заявою відповідача було скасовано заочне рішення та справу розглянуто в загальному порядку, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, що в результаті не призвело до негативних наслідків і не тягне за собою дисциплінарну відповідальність судді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Мороза В.П. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича за зверненням Трушевського С.А.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
