Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук Оксани Ярославівни за заявою Чопея В.В.,
встановила:
У лютому 2015 року Чопей В.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) із заявою щодо неналежної поведінки судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. при здійсненні правосуддя у кримінальній справі №309/2219/14-к та просить притягнути її до відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі – Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у заяві даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Волощук О.Я. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. перебувала кримінальна справа №309/2219/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2, а провадження у справі закрито.
Чопей В.В. у заяві вказує, що під час розгляду даної справи ОСОБА_3 позбавлено можливості користуватися правами потерпілого.
Суддя Волощук О.Я. в письмових поясненнях зазначила, що доводи заявника є безпідставними, оскільки за обвинувальним актом органу досудового розслідування ОСОБА_3 не був визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Крім того, суддя повідомила, що ОСОБА_3 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу від 26 вересня 2014 року - 16 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області його апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона подана особою, яка не має права на її подання.
Частинами другою та сьомою статті 55 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала зазначених заяв, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Тож, набути статус потерпілого та користуватися відповідними правами ОСОБА_3 міг лише у разі подання відповідної заяви. Перевіркою встановлено, що він під час досудового розслідування був допитаний як свідок.
Заявник також звертає увагу на вчинення суддею Волощук О.Я. корупційних діянь під час виконання службових обов’язків.
Питання ж перевірки дотримання суддею Волощук О.Я. антикорупційного законодавства України є компетенцією відповідних правоохоронних органів.
Комісія ж діє на підставі та в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Перевіркою встановлено, що заява Чопея В.В. не містить посилань на факти чи обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею Волощук О.Я. дій чи бездіяльності, які в силу положень статті 83 Закону можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї немає.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук Оксани Ярославівни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
Т.С. Шилова
