Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Гулевець Ольги Віталіївни за зверненням ОСББ «Медик 1»,
встановила:
У травні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення ОСББ «Медик 1», в якому порушується питання про відповідальність судді господарського суду міста Києва Гулевець Ольги Віталіївни за необґрунтовано тривалий, упереджений і неналежний, на думку заявника, розгляд господарської справи № 910/2734/13.
Заявник зазначає, що судом не забезпечено повного і всебічного дослідження обставин справи, не взято до уваги окремих доказів і доводів відповідача, а також наводить перелік процесуальних дій, що належало вчинити колегії суддів для правильного вирішення справи.
Представник ОСББ «Медик 1» скаржиться, що судом неналежно оцінено правильність сплати позивачем судового збору, не задоволено клопотання про залишення позову без розгляду, не витребувані докази щодо спірних правовідносин, не встановлено суттєвих обставин справи, а також заперечує необхідність призначення у справі судових експертиз, не погоджується з мотивами процесуальних рішень та стверджує про їх недостатню вмотивованість.
Обґрунтовуючи звернення, заявник посилається на безпідставність позовних вимог та специфіку правовідносин між сторонами, наводить опис обставин справи, документів та інших доказів, що, на думку заявника, належить взяти до уваги суду при вирішенні спору.
Також у зверненні зазначено, що внаслідок незазначення у вступній частині кількох ухвал найменування третьої особи ОСББ «Медик 1» не отримувало відомостей про рух вказаної справи у 2013 році.
На думку заявника, про затягування головуючим суддею Гулевець О.В. судового процесу свідчить неодноразова зміна складу колегії суду, що розглядала справу.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що господарська справа № 910/2734/13 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ПАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСББ «Медик 1», про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії перебувала в провадженні суддів господарського суду міста Києва з лютого 2013 року по квітень 2015 року.
Ухвалою судді Гулевець О.В. від 14 лютого 2013 року порушено провадження у цій справі. Протягом лютого-квітня 2013 року розгляд справи призначався у п’яти судових засіданнях, перерви в яких оголошувалися у зв’язку із залученням третьої особи, для надання сторонами доказів, пояснень і документів. Строк розгляду справи продовжувався відповідно до статті 69 ГПК України за клопотанням представника позивача.
У зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (ухвала від 23 квітня 2013 року) провадження у справі зупинялося до її виконання.
Після надходження до суду висновку експерта ухвалою від 02 грудня 2013 року призначено колегіальний розгляд справи. З грудня 2013 року по квітень 2015 року на підставі розпоряджень голови суду та його заступника склад колегії суддів у справі № 910/2734/13 неодноразово змінювалися через ІНФОРМАЦІЯ_1 суддів та їх перебування у відпустках. Зокрема, згідно з розпорядженнями голови суду та його заступника від 21 січня, 25 лютого та 15 липня 2014 року у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 та відпустками судді Гулевець О.В. справа розподілялася до провадження іншому головуючому судді.
Протягом квітня-грудня 2014 року розгляд справи по суті не здійснювався у зв’язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, термін проведення якої продовжувався через її складність, неможливість доступу до спірного приміщення та ненадання експертам необхідної документації.
Після поновлення провадження розгляд справи призначено на 28 січня 2015 року. Ухвалою від 28 січня 2015 року справу № 910/2734/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Гулевець О.В., суддів Пригунової А.Б., Стасюка С.В.
Надалі розгляд справи призначався у чотирьох судових засіданнях перерви оголошувалися для виклику судових експертів та через неявку представника третьої особи ОСББ «Медик 1», що не надало доступу судовим експертам до спірного приміщення. Ухвалою від 30 березня 2015 року строк розгляду справи продовжено та вказано на обов’язковість явки представника третьої особи.
Рішенням від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ПП «Творча майстерня «Престиж» до ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання вчинити дії відмовлено.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що тривалий розгляд справи № 910/2734/13 зумовлений її складністю, тривалістю проведення судових експертиз, а також діями ОСББ «Медик 1», спрямованими на затягування розгляду справи. Зауважила, що у зв’язку з кожною зміною складу суду (у тому числі з одноособового на колегіальний) розгляд справи починався заново.
Також суддя Гулевець О.В. зазначила, що вважає доводи заявника безпідставними, оскільки розгляд справи здійснювався відповідно до вимог процесуального законодавства.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За таких обставин питання законності і обґрунтованості вказаних у зверненні судових рішень не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
З огляду на положення статей 5, 6 Закону щодо засад діяльності судової влади і незалежності судів надання Комісією оцінки процесуальним діям і рішенням головуючого судді щодо призначення експертизи, відхилення доводів і клопотань сторін щодо спрямування судового розгляду не вбачається можливим.
Із наданих суддею копій окремих матеріалів справи вбачається, що твердження заявника про обмеження процесуальних прав третьої особи внаслідок описки в судовому рішенні не відповідає дійсності, оскільки представник ОСББ «Медик 1» брав участь у розгляді справи, подавав клопотання та отримував копії процесуальних документів.
З огляду на неодноразові зміни складу суду, складність справи, тривалість проведення судових експертиз та процесуальну поведінку окремих учасників процесу достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Гулевець О.В не вбачається.
Твердження заявника про упередженість судді, що за характером є необґрунтованим припущенням, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не може бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
З огляду на наведене та враховуючи, що відомостей, які свідчили б про наявність та достатність ознак дисциплінарного проступку судді за результатами перевірки не встановлено, підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Гулевець О.В. не вбачається.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Гулевець Ольги Віталіївни за зверненням ОСББ «Медик 1».
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
