Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С, Прилипка С.М. ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Дроздової Наталії Вікторівни за зверненням Оніщенка Сергія Павловича,
встановила:
У липні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Оніщенка С.П. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Дроздової Н.В., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості порушення засад гласності і відкритості судового процесу.
Заявник зазначає, що судом безпідставно винесено ухвалу про закритий судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
Окрім того, ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у зміні міри запобіжного заходу.
Провадження у справі довготривале.
Судом також не розглядається клопотання обвинуваченого про надання дозволу на переписку.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з 30 травня 2013 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною третьої статті 27, пунктами 6, 12 частини другої статті 115 КК України.
Розгляд справи здійснюється колегією суддів під головуванням судді Дроздової Н.В. та суддів Бойка О.В., Мазура Ю.О.
Із письмових пояснень судді Дроздової Н.В. вбачається, що за час перебування справи у провадженні суду було призначено 52 судові засідання, тобто в середньому справа призначається до розгляду двічі на місяць, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні суддів, та їх складності даний показник є досить великим.
Суддя зауважила, що з огляду на вимоги статті 22 КПК України судом вживаються усі заходи щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи. Розгляд справи у розумні строки також залежить і від процесуальної поведінки і від дисципліни учасників судового процесу, і від інших об’єктивних обставин.
На цей час судовий розгляд триває та згідно з визначеним судом порядком дослідження доказів залишилися допит потерпілого, свідків, дослідження матеріалів кримінальної справи та допит одного з підсудних.
З урахуванням клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 ˗ адвоката Грабчака А.В., керуючись вимогами статтей 20, 273 КПК України (1960 року), Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», завданням яких є забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, заслухавши думку учасників процесу, судом винесено мотивовану ухвалу про закритий судовий розгляд.
Так, відповідно до статті 20 КПК України розгляд справи у всіх судах відкритий за винятком випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної або захищеної законом таємниці.
Закритий судовий розгляд, зокрема, допускається за мотивованою ухвалою суду у справах про злочини осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, у справах про статеві злочини, у справах щодо торгівлі людьми, а також в інших справах з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь у справі, та у разі, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист.
Слухання справ у закритому засіданні суду здійснюється з додержанням усіх правил судочинства.
Вироки судів у всіх випадках проголошуються публічно.
Аналогічні норми передбачено статтею 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин матеріалами перевірки встановлено, що судом дотримано вимог чинного законодавства під час розгляду зазначеної справи та постановлення ухвали про закритий судовий розгляд.
Незгода з діями колегії суддів щодо відмови у зміні міри запобіжного заходу чи задоволенні та/або відмові інших клопотань ОСОБА_1 не може бути взята до уваги Комісії за відсутності відповідної компетенції.
Оскільки провадження у справі триває, це виключає будь-яке втручання в діяльність суддів під час відправлення судочинства.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Дроздової Н.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Дроздової Наталії Вікторівни за зверненням Оніщенка Сергія Павловича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
