Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Білика Олександра Володимировича за зверненням Голубчика С.Г.,
встановила:
У липні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Голубчика С.Г. щодо поведінки судді Голосіївського районного суду міста Києва Білика О.В., наслідком якої може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник вказує на бездіяльність судді Білика О.В. під час розгляду кримінальної справи № 1-67/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ОСОБА_3 визнано потерпілим. Зокрема, під час розгляду цієї справи у Голосіївському районному суді міста Києва Шевченківським районним судом міста Києва 14 квітня 2014 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 щодо незаконного утримання під вартою в Київському СІЗО задоволено та звільнено його з-під варти в залі суду. Проте Апеляційний суд міста Києва 07 травня 2014 року скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції, а матеріали за заявою ОСОБА_1 повернув на новий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, який у подальшому їх скерував до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення під час розгляду кримінальної справи № 1-67/12. Незважаючи на те, що судді Білику О.В. було достовірно відомо про факт скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, у проведених 16 та 28 травня 2014 року судових засіданнях рішення щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не приймалось, хоча право на прийняття судом такого рішення передбачено статтею 274 Кримінально-процесуального кодексу України. У подальшому, коли до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного його утримання під вартою, у призначене на 05 червня 2014 року судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Однак і в цьому судовому засіданні суддя Білик О.В. не прийняв рішення щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, його розшуку чи приводу до суду. У судовому засіданні 16 червня 2014 року захисник підсудного повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в Польщі, у зв’язку з чим не може прийняти участь у розгляді справи. З огляду на те, що під час розгляду кримінальної справи № 1-67/12 представники державного обвинувачення не виходили з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, а суд не застосував такий запобіжний захід із власної ініціативи на підставі статті 274 Кримінально-процесуального кодексу України, заявник припускає наявність необ’єктивних дій судді Білика О.В. при розгляді цієї справи, які надали можливість підсудному ухилитися від суду шляхом виїзду за межи України.
З урахуванням викладених обставин заявник просить перевірити законність дій судді Білика О.В.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білика О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Білика О.В. з 20 липня 2011 року перебуває кримінальна справа № 1-67/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 368, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 368 Кримінального кодексу України.
Під час розгляду цієї справи протягом 2011 - 2014 років суддя Білик О.В. неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_1 та його захисників про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року у справі № 1-67/12 клопотання підсудного ОСОБА_1 про скасування міри запобіжного заходу взяття під варту залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 щодо незаконного утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області задоволено та звільнено його з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2014 року зазначену ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва скасовано, а матеріали за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного утримання під вартою повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2014 року матеріали за заявою підсудного ОСОБА_1 щодо незаконного утримання під вартою направлено до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю. Вказані матеріали передано судді Білику О.В. для розгляду 02 червня 2014 року.
У призначених Голосіївським районним судом міста Києва на 16, 28 травня та 05 червня 2014 року судових засіданнях у справі № 1-67/12 за клопотаннями прокурора оголошувалися перерви.
У своїх поясненнях суддя Білик О.В. зазначив, що у ці судові засідання з’явився підсудний ОСОБА_1, однак, враховуючи те, що стороною державного обвинувачення клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно нього не заявлялось, виходячи з принципу змагальності і диспозитивності (стаття 161 Кримінально-процесуального кодексу України) судом запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_1 не застосовувавсь. Вимога статті 274 Кримінально- процесуального кодексу України про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу, не дозволяє обрати міру запобіжного заходу стосовно підсудного у разі, якщо стороною обвинувачення таке клопотання не заявлялось.
У призначене на 16 червня 2014 року не з’явились прокурор та підсудний ОСОБА_1, у зв’язку з чим судом було оголошено перерву до 27 червня 2014 року.
У призначене на 27 червня 2014 року судове засідання не з’явився підсудний ОСОБА_1, який попередньо повідомив суд про неявку у судове засідання у зв’язку з хворобою, зміну місця проживання та надав свою адресу тимчасового перебування у Республіці Польща. Суд оголосив перерву до 11 липня 2014 року.
У призначене на 11 липня 2014 року судове засідання підсудний ОСОБА_1 знову не з’явився. Суд оголосив перерву до 22 липня 2014 року та направив запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації, чи перетинав державний кордон України підсудний ОСОБА_1 та на підставі яких документів.У призначені на 22 липня, 08, 14 та 28 серпня 2014 року судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з’явився, у зв’язку з чим у справі оголошувалися перерви.
У судове засідання 10 вересня 2014 року підсудний ОСОБА_1 також не з’явився. Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1 та обрання стосовно нього міри запобіжного заходу, беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин не з’являється на виклик суду, тим самим ухиляється від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, виїхав за межи України і місце його перебування на момент розгляду справи невідоме, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, провадження у справі № 1-67/12 зупинено до розшуку підсудного.
Станом на час проведення перевірки розгляд справи № 1-67/12 не завершено. Оцінка процесуальних дій судді до ухвалення судом остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить вимогам статей 126, 129 Конституції України. Комісія діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, не є органом правосуддя та не вправі втручатися у розгляд судових справ.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Білика О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Білика Олександра Володимировича за зверненням Голубчика С.Г.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
