Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С, Прилипка С.М., ˗ доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Радченка Віталія Євгеновича та судді апеляційного суду Львівської області Тенюха Василя Петровича за зверненням Руденка Антона Олександровича,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Руденка А.О. щодо поведінки судді Галицького районного суду міста Львова Радченка В.Є., судді апеляційного суду Львівської області Тенюха В.П., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність суддів з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова у доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, що призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Заявник зазначає, що його було залучено як заінтересовану особу до участі у справі про адміністративне правопорушення № 461/4133/15-ц.
Всупереч вимогам чинного законодавства заявника, який є власником транспортного засобу, не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Жодних викликів до суду заявник не отримував.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла таких висновків.
Установлено що 09 квітня 2015 року до Галицького районного суду міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.
Автоматизованою системою документообігу справу розподілено для розгляду судді Радченку В.Є.
Суддею справу призначено до розгляду на 14 квітня 2015 року.
Зважаючи на те, що від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання, розгляд справи відкладено на 21 квітня 2015 року.
20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання адвоката Кравець В.М., тому розгляд справи відкладено на 28 квітня 2015 року.
28 квітня та 12 травня 2015 року в судових засіданнях оголошувались перерви з метою задоволення клопотання адвоката щодо виклику свідків та заінтересованої особи ˗ власника транспортного засобу.
26 травня 2015 року суддею ухвалено постанову про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу.
09 червня 2015 року матеріали справи разом із апеляційної скаргою адвоката Кравець В.М. надійшли до апеляційного суду Львівської області, розгляд справи призначено на 25 червня 2015 року під головуванням судді Тенюха В.П.
Зважаючи на те, що від адвоката Кравець В.М. надійшло клопотання, розгляд справи відкладено на 17 липня 2015 року.
17 липня 2015 року апеляційним судом Львівської області апеляційну скаргу відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Із письмових пояснень судді Радченка В.Є. вбачається, що розгляд справи двічі відкладався з метою повідомлення заінтересованої особи ˗ власника транспортного засобу про час і місце розгляду справи.
Рекомендований лист з судовою повісткою на адресу заявника Руденка А.О. направлявся судом 30 квітня та 26 травня 2015 року, що підтверджено копією журналу відправлених рекомендованих листів зі списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень, копіями судових повісток та поштових конвертів, які повернулись до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання.
Таким чином, судом вживались заходи щодо належного повідомлення заявника про дату і час судових засідань.
Із письмових пояснень судді Тенюха В.П. вбачається, що відсутність власника транспортного засобу під час судових засідань, участь якого відповідно до статгей 526 МК України та частини п’ятої статті 294 КУпАП не є обов’язковою, не вплинула та не могли вплинути на вирішення справи судом.
Заявник Руденко А.О. особисто не звертався до суду з клопотанням про те, що він бажає особисто взяти участь у судовому засіданні.
Зважаючи на ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, судом апеляційної інстанції залишено його без змін.
За таких обставин аргументи та доводи звернення не знайшли свого підтвердження під час перевірки.
Крім цього, постановою Верховної ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-VIII Тенюха Василя Петровича звільнено з посади судді апеляційного суду Львівської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до вимог частини 3 статті 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.
З урахуванням цієї обставини, виходячи зі змісту пункту 14.5 підпункту 14.5.9 Розділу XIV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11, розгляд Комісією (палатою) питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі подання ним заяви про відставку здійснюється у загальному порядку. Якщо на момент розгляду такого питання суддя звільнений з посади уповноваженим органом, Комісія (палата) припиняє дисциплінарне провадження із зазначенням у рішенні цих обставин.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Радченка Віталія Євгеновича.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно Тенюха Василя Петровича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
