Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О.(доповідач), Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни за зверненням Галєх В.В.,
встановила:
У квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшло звернення Галєх В.В. щодо поведінки судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю.
Заявник зазначає, що суддею Вікторович Н.Ю. порушено норми процесуального права під час розгляду цивільної справи № 210/82/15-ц, а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вікторович Н.Ю. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа № 210/82/15-ц за позовом Галєх В.В., ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості разом з клопотанням про забезпечення доказів.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року скасовано, направлено позовний матеріал до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 листопада 2015 року клопотання представника позивачів про забезпечення позову задоволено, витребувано докази по справі.
Суддя Вікторович Н.Ю. у поясненнях, наданих Комісії, зазначила, що тривалість відкладення слухання справи зумовлено перебуванням її з 13 липня 2015 року по 27серпня 2015 року у щорічній тарифній відпустці. 29 вересня 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 5 листопада 2015 року - клопотанням представника позивача щодо необхідності уточнення позовних вимог. 5 листопада 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 9 грудня 2015 року - з метою витребування доказів по справі за клопотанням представника позивача;
9 грудня 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 січня 2016 року - клопотання представника відповідача у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами цивільної справи;
18 січня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22 лютого 2016 року - клопотання представника відповідача;
22 лютого 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 березня 2016 року - клопотання представника відповідача;
16 березня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18 квітня 2016 року ̵ у зв’язку з клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи з метою уточнення позовних вимог.
Як вбачається з наявних у дисциплінарному провадженні відомостей про рух справи в суді першої інстанції, головуючим вживалися заходи щодо розгляду цивільної справи протягом розумного строку.
З матеріалів проведеної Комісією перевірки, вбачається, що суддею Вікторович Н.Ю. вживалися заходи щодо розгляду даної справи протягом розумного строку. Тривалість розгляду справи зумовлена об’єктивними причинами, а саме: неявкою учасників процесу в судове засідання, необхідністю ознайомлення представника відповідача та представника позивача з матеріалами цивільної справи, клопотанням про уточнення позовних вимог, клопотанням про витребування доказів по справі, відпусткою судді тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 93 Закону передбачено, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону.
Оскільки в діях судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни за зверненням Галєх В.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
