Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Тетяни Василівни за зверненням Майбороди П.Л.,
встановила:
Майборода П.Л. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) щодо поведінки судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Заявник зазначає, що 07 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по адміністративній справі №638/127/2014-а, яка перебувала у провадженні судді Штих Т.В., але вказаних документів не отримав. Діями судді Штих Т.В., на думку заявника, порушено правила суддівської етики та не вжито заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що позивач Майборода П.Л. звернувся 13.01.2014 до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом про визнання протиправними дій Харківської міської ради щодо порушення процедури розгляду його клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Харківської міської ради. Зобов’язати Харківську міську раду розглянути подане клопотання на пленарному засіданні Харківської міської ради, прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
Ухвалою від 15 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2014 року.
12 лютого 2014 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року.
24 лютого 2014 року за відсутності сторін було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року.
27 лютого 2014 року до суду надійшла заява Майбороди П.Л. про розгляд справи, яка призначена на 24 лютого 2014 року за його відсутності.
14 березня 2014 року до суду надійшла заява Майбороди П.Л. про розгляд справи, яка призначена на 31 березня 2014 року за його відсутності.
Як вбачається з пояснень судді Штих Т.В., наданих Комісії, в судові засідання, призначені на 03 березня 2014 року, 31 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи неодноразові неявки позивача в судове засідання, той факт, що суд визнав обов’язковою участь позивача в судовому засіданні, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду позовної заяви, тому суд ухвалою від 29 квітня 2014 року залишив позовну заяву без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалась. Оскільки позов залишено без розгляду, підстав для видачі позивачу виконавчого листа немає.
Однак вказані суддею обставини не відповідають матеріалам перевірки. Жодна з ухвал, які надані суддею та звірені з Єдиним державним реєстром судових рішень, не містить вказівки про те, що явка позивача визнана обов’язковою та про необхідність надання додаткових матеріалів.
При цьому суддею не прийнято до виконання дві заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, що, по суті, прямо впливало на можливість залишення позову без розгляду.
До того ж суддя Штих Т.В. не спростувала доводів заявника про ненаправлення йому у порядку і в строки встановлені законом копії судового рішення від 29.04.2014.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, в тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вказані дії судді Штих Т.В. свідчать про наявність підстав дисциплінарної відповідальності судді за п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону, а саме істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 87 Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів проведеної перевірки вбачається, що з врахуванням вимог ч. 4 ст. 87 Закону, з моменту вчинення суддею зазначеного проступку, минуло більше року, тому у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено за спливом встановленого законом строку.
З огляду на викладене, Комісія вважає за необхідне відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Штих Т.В.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Тетяни Василівни за зверненням Майбороди П.Л.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
