Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової Марини Миколаївни, суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенка Дмитра Володимировича, Ястребової Любові Вікторівни та судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумака Сергія Юрійовича (щодо дій, вчинених на посаді судді Донецького апеляційного адміністративного суду) за зверненням Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М.,
встановила:
У лютому 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М., який повідомив, що на засіданні Вищої ради юстиції, яке відбулося 21 січня 2016 року, розглянуто матеріали за скаргою Розумної В.А. стосовно суддів Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М., Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю. (нині – суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) та прийнято рішення про направлення зазначених матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
До Вищої ради юстиції 31 січня 2014 року надійшла скарга Розумної В.А. щодо упередженого, на її думку, розгляду суддею Донецького окружного адміністративного суду Криловою М.М. справи № 805/7379/13-а. Зокрема, суддя Крилова М.М. 10 липня 2013 року ухвалила постанову у цій справі про відмову у задоволенні позовних вимог Розумної В.А., не надавши належної правової оцінки обставинам справи та наявним письмовим доказам. На підтвердження викладеного наведено постанову Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року, якою касаційну скаргу Розумної В.А. задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/7379/13-а скасовано, а її позов задоволено.
Під час опрацювання скарги Розумної В.А. Вищою радою юстиції було з’ясовано, що ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/7379/13-а, постановлену колегією у складі суддів Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., Вищий адміністративний суду України скасував разом з рішенням суду першої інстанцій з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі за позовом Розумної В.А.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи те, що Розумною В.А. скаргу подано до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», дане дисциплінарне провадження здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Крилової М.М., Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у травні 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Розумної Валентини Анатоліївни до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, треті особи – ОСОБА_1, Реєстраційна служба Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2012 року та декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 20 листопада 2012 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Розумна В.А. зазначила, що відповідачем було зареєстровано декларації, які містять недостовірні дані. При цьому відповідач порушив її права при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2012 року, оскільки ОСОБА_1 шляхом використання договору оренди земельної ділянки, наданої їй у користування, здійснив реконструкцію об’єкта без її згоди.
Розглянувши позовну заяву Розумної В.А., суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. 10 липня 2013 року ухвалила постанову у справі № 805/7379/13-а про відмову у задоволенні позову. Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про протиправність дій відповідача, що порушували права, свободи чи інтереси позивача.
Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю. від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу Розумної В.А. залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/7379/13-а – без змін. Оскільки позивачем Розумною В.А. не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що діями відповідача порушено саме її права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана реєстрація декларацій не впливає на обсяг прав, обов’язків чи інтересів позивача та не порушує їх.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року касаційну скаргу Розумної В.А. задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/7379/13-а скасовано, позов Розумної В.А. задоволено, реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларації на початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2012 року та декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 20 листопада 2012 року скасовано. Суд касаційної інстанції, встановив, що в зазначених деклараціях міститься інформація, яка суперечить фактичним обставинам справи щодо орендарів земельної ділянки, на якій розташовано реконструйоване майно. Посилаючись на статтю 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено обставини у адміністративній справі, проте ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У своїх поясненнях суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. зазначила, що декларація на початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2012 року та декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 20 листопада 2012 року поширює свою дію та породжує права і обов’язки у обмеженого кола суб’єктів, у даному випадку – Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Донецькій області та ОСОБА_1 Оскільки позивачем Розумною В.А. не було надано суду доказів того, що діями відповідача порушено саме її права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, їй було відмовлено в задоволенні позову.
Судді Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., Ляшенко Д.В., Чумак С.Ю. (нині – суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) у своїх поясненнях, поданих до Вищої ради юстиції, вказали, що скарга Розумної В.А. не містить фактів, які б свідчили про порушення колегією суддів присяги судді, та вважають, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто з дотриманням діючого законодавства та з урахуванням обставин справ. Приймаючи рішення, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду керувалася виключно законом, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Оскарживши судові рішення у справі № 805/7379/13-а, Розумна В.А. реалізувала своє право на оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Умисного порушення суддями Криловою М.М., Ястребовою Л.В., Ляшенком Д.В., Чумаком С.Ю. норм права чи неналежного їх ставлення до службових обов’язків судом касаційної інстанцій не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Крилової М.М., Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової Марини Миколаївни, суддів Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенка Дмитра Володимировича, Ястребової Любові Вікторівни та судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумака Сергія Юрійовича (щодо дій, вчинених на посаді судді Донецького апеляційного адміністративного суду) за зверненням Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
