Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирослави Вячеславівни за зверненням Мелехової О.С.,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення Мелехової О.С. щодо поведінки судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В., пов’язане з невжиттям суддею заходів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом строку, встановленого законом.
Заявником вказується, що справа про адміністративне правопорушення № 755/6628/15-п перебувала у провадженні судді Марченко М.В. 5 місяців.
Також вказується на необґрунтовану відмову в ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки подану до суду 17 квітня 2015 року заяву до 03 серпня 2015 року так і не було розглянуто.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Марченко М.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 01 квітня 2015 року у провадження судді Марченко М.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 755/6628/15-п і в цей же день була призначена до розгляду на 15 квітня 2015 року.
Із письмових пояснень судді вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року справу про адміністративне правопорушення № 755/6628/15-п стосовно ОСОБА_1 повернено до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві для належного оформлення та усунення недоліків.
Того ж дня зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві.
Суддею зауважено, що 14 липня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва повернено справу про адміністративне правопорушення № 755/6628/15-п вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення та призначено розгляд на 03 серпня 2015 року.
Також пояснено, що у призначений для розгляду день особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно до суду не з’явилась, у зв’язку з чим справу було розглянуто за відсутності вказаної особи, виходячи з наявних у справі матеріалів, зокрема, з урахуванням письмових пояснень самої ОСОБА_1 в яких вона повністю визнавала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 182 КУпАП та на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Матеріалами перевірки встановлено, що суддею Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В. дотримано вимоги закону щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення № 755/6628/15-п, а сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності стався не з вини судді, а через тривале виконання постанови від 15 квітня 2015 року Дніпровським РУ ГУМВС України в місті Києві.
Стосовно доводів звернення щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 755/6628/15-п, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з такого.
Із письмових пояснень судді вбачається, що саме 20 квітня 2015 року, а не 17 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду міста Києва за вх. № 21224 надійшло клопотання Мелехової О.С. про витребування доказів з письмовими поясненнями та заявою на ознайомлення з матеріалами справи № 755/6628/15-п. Однак станом на 20 квітня 2015 року вказані матеріали справи були повернені до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві для належного оформлення, у зв’язку з чим були відсутні будь-які можливості щодо надання справи для ознайомлення.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються інформаційною довідкою про рух справи про адміністративне правопорушення № 755/6628/15-п, копіями процесуальних рішень і матеріалів справи, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Таким чином, суддею вживались належні заходи щодо розгляду вказаної справи у розумні строки.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав визначених статтею 92 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Марченко М.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Марченко Мирослави Вячеславівни за зверненням Мелехової О.С.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
