Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Наталії Василівни за зверненням Оріщенко В.О.,
встановила:
У жовтні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Оріщенко В.О.
У зверненні наведено доводи незгоди із процесуальними діями судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. щодо розгляду нею цивільної справи, в якій заявниця, за її твердженнями, не є учасником справи, та із судовим рішенням, яким вжито заходи забезпечення позову. Автор звернення вважає, що суддею безпідставно накладено арешт на будинок, який не належить відповідачці.
Із урахуванням зазначеного, заявниця вважає, що суддею під час розгляду справи допущено порушення її права людини і основоположних свобод, використання статусу судді з метою незаконного отримання матеріальних благ або іншої вигоди, що є підставами до дисциплінарної відповідальності судді відповідно до пунктів 4, 11 статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" .
Відповідно до статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Заславець Н.В. необхідно відмовити з таких підстав.
У провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. перебувала цивільна справа № 664/3161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.
Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, яке належить відповідачу. При цьому, позивачем долучено до заяви уточнення, згідно з якими заявлено клопотання про накладення арешту на житловий будинок НОМЕР_1, який розташовано за адресою: місто Цюрупинськ Херсонської області, АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено. Постановлено забезпечити позов і заборонити проводити будь-які дії, направлені на відчуження ¼ частини житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у місті Цюрупинську Херсонської області, який як зазначено в ухвалі суду належить ОСОБА_2.
Судовий розгляд справи призначено на 05 жовтня 2015 року.
Згідно з довіреністю, ОСОБА_2, відповідач у справі, уповноважила ОСОБА_3 та Оріщенко В.О. представляти її інтереси в суді. Усі вказані особи є родичами між собою, зареєстровані та проживають за адресою: місто Цюрупинськ, АДРЕСА_1.
Представник відповідача ОСОБА_2, відповідно до його заяви, 28 вересня 2015 року ознайомився із матеріалами цивільної справи, у тому числі й з ухвалою про забезпечення позову.
Зі змісту письмових пояснень судді Заславець Н.В. убачається, що будь-яких заперечень чи заяв з приводу забезпечення позову від відповідача та її представників до суду не надходило. Ухвала про забезпечення позову відповідачем оскаржена не була, та, 28 вересня 2015 року виконана державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ. Після ознайомлення із матеріалами справи та зняття фотокопій з матеріалів справи представником ОСОБА_3, ні відповідач ні її представники в судові засідання жодного разу не з'являлися. Так, 05 жовтня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява з проханням відкласти судове засідання, яке було призначено на 05 жовтня 2015 у зв’язку з виїздом її представника ОСОБА_3 у місто Скадовськ для участі в судовому засіданні, доказів на підтвердження цього факту відповідачем до заяви не було долучено. Судовий розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2015 року, однак через неотримання на пошті судових повісток відповідачем та її представником, повістки повернулися до суду. Наступний судовий розгляд призначався судом на 02.11.2015, про що відповідача повідомлено телеграмою про виклик до суду, котру вручено 20.10.2015. В судовому засіданні 02 листопада 2015 року ухвалено справу розглядати в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, судове засідання відкладено на 06 листопада 2015 року до отримання відомостей з нотаріальної контори на підтвердження пояснень позивача стосовно обставин отримання спадщини та відчуження спадкового майна відповідачкою.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по передачі авансу в сумі 25100,00 гривень, а також судові витрати в сумі 730, 80 гривень.
27 листопада 2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, постановленою під головуванням судді Заславець Н.В., у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Також, вказаним судовим рішенням скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони проведення будь-яких дій, направлених на відчуження ¼ частини житлового будинку, розташованого в місті Цюрупинськ по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про скасування заочного судового рішення, встановлено, що будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в місті Цюрупинську належить на праві приватної власності онуці ОСОБА_2 ‑ Оріщенко В.О.
Як убачається зі змісту довіреності, яка міститься в матеріалах справи та долучена суддею Заславець Н.В. до пояснень Оріщенко В.О., яка є є представником ОСОБА_2, а отже мала можливість брати участь в судовому розгляді цивільної справи та вчиняти процесуальні дії від імені відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.
Перевіркою також встановлено, що відповідач у справі оскаржила заочне рішення суду до апеляційного суду в загальному порядку.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
З огляду на зміст вказаного судового рішення, підставою скасування судового рішення першої інстанції апеляційний суд визнав ті обставини, що позивачка, як кредитор спадкодавця не вчинила у встановлений законом строк дій щодо пред’явлення вимог до спадкоємців померлої, зокрема до ОСОБА_2, тому, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України втратила суб’єктивне право на звернення з вимогою до ОСОБА_2 Порушень вимог процесуального закону стосовно прав учасників процесу апеляційною інстанцією не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України підставою до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судді у випадку скасування судового рішення, яке було прийнято суддею, може бути лише таке порушення, яке допущено суддею внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків. Згідно із рекомендаціями СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не можуть бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадку злочинного наміру або грубої недбалості. З огляду змісту рішення апеляційного суду, таких факті апеляційною інстанцією в діях судді Заславець Н.В. не встановлено.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі та процесуальним діям судді щодо розгляду справи, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Заславець Н.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Цюрупинського районного суду Херсонської області за зверненням Оріщенко В.О.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
